Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Истец В. в суд явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.
Судебная коллегия, выслушав В., представителя ответчика С., заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в удовлетворении иска В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны, поскольку им получено письмо от 18.12.2014 г. Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на его обращение о нарушениях трудового законодательства руководителем ОАО "ВИЛС", где сообщалось о том, что работодателем составлен и утвержден на 2014 г. для сотрудников цеха N 4, работающих в непрерывном производстве, а также во вредных условиях график работы, который определяет режим работы. В нарушение ст. 99 ТК РФ график работы на 2014 г. предусматривал отработку сверх нормального числа рабочего времени за учетный период, при этом письменное согласие от заявителя руководством общества получено не было.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ответ Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, поскольку в иске В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации за переработанные дни отказано по иным основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5942
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5942
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработанные дни.
Истец В. в суд явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.
Судебная коллегия, выслушав В., представителя ответчика С., заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. в удовлетворении иска В. к ОАО "ВИЛС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за переработанные дни - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. без удовлетворения.
В. в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны, поскольку им получено письмо от 18.12.2014 г. Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на его обращение о нарушениях трудового законодательства руководителем ОАО "ВИЛС", где сообщалось о том, что работодателем составлен и утвержден на 2014 г. для сотрудников цеха N 4, работающих в непрерывном производстве, а также во вредных условиях график работы, который определяет режим работы. В нарушение ст. 99 ТК РФ график работы на 2014 г. предусматривал отработку сверх нормального числа рабочего времени за учетный период, при этом письменное согласие от заявителя руководством общества получено не было.
Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ответ Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, поскольку в иске В. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации за переработанные дни отказано по иным основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, представление новых доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)