Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали без оформления трудовых договоров, указывают на невыплату им заработной платы по завершении работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Л., П. Х., С., С., К., К., И. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить полностью.
Установить факт наличия трудовых отношений Л., П. Х., С., С., К., К., И. и ООО "С.".
Взыскать с ООО "С." задолженность по заработной плате:
В пользу Л.С.В. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., П.Е.Н. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., Х.В.Г. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., С.В.Я. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., С.С.Ю. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., К.С.Б. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., К.А.А. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., И.Е.А. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб.,
установила:
Л.С.В., П.Е.Н., Х.В.Г. и др. обратились в суд с иском к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что в *** г. они, без оформления трудовых договоров, работали в г. ***, в бригаде ***, на строительстве объекта - культурно-развлекательного центра, возводимого силами ООО "С.". По окончании работ заработная плата никому из них выплачена не была.
Истцы Л.С.В., И.Е.А., явившиеся в суд, заявленные требования поддержали, остальные истцы просили рас смотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "С." П.А.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, в *** г. ООО "С." действительно строило культурно-развлекательный комплекс в г. ***, Б.А.П., на которого ссылаются истцы как на представителя работодателя, допустившего их к работе, является работником общества, однако трудовые договоры с истцами не заключались и, соответственно, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не имеется.
Удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "С.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора. Суд учел, что ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что в *** г. Л.С.В., П.Е.Н., Х.В.Г., С.В.Я., С.С.Ю., К.С.Б., К.А.А., И.Е.А., без оформления трудовых договоров, работали в г. ***, в бригаде ***, на строительстве объекта культурно-развлекательного центра, возводимого силами ООО "С.".
На работу их принимал сотрудник ООО "С." - Б.А.П., он же заполнял табели учета рабочего времени истцов.
Данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.А.П. не был уполномочен работодателем на прием сотрудников, не могут повлечь отмену решения, поскольку данных о том, кто же действовал от имени работодателя в г. ***, принимая работников для выполнения тех или иных строительных работ, ответчиком суду не представлено.
Обращаясь в суд, истцы указали на то, что по завершении работ обусловленная договором заработная плата им выплачена не была.
Данное обстоятельство суд обоснованно посчитал доказанным, поскольку истцами в подтверждение их доводов представлены табели учета рабочего времени, заполненные от имени ООО "С." сотрудником организации Б.А.П., с указанием размера почасовой оплаты, показания свидетелей Б.А.П. и Т.Д.Ю., подтвердивших доводы истцов и факт их работы с ведома и по поручению представителя ООО "С." на строительстве объекта в бригаде.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представленные истцами ведомости, заполненные правомочным лицом ООО "С." (бригадиром Б.А.П.), позволили суду установить размер невыплаченной истцам заработной платы, которую суд в соответствии со ст. 21 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов с начисленными на сумму задолженности по заработной плате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31880/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы работали без оформления трудовых договоров, указывают на невыплату им заработной платы по завершении работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-31880/14
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "С." на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования Л., П. Х., С., С., К., К., И. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить полностью.
Установить факт наличия трудовых отношений Л., П. Х., С., С., К., К., И. и ООО "С.".
Взыскать с ООО "С." задолженность по заработной плате:
В пользу Л.С.В. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., П.Е.Н. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., Х.В.Г. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., С.В.Я. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., С.С.Ю. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., К.С.Б. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., К.А.А. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб., И.Е.А. (за работу с *** г. по *** г.) - *** руб.,
установила:
Л.С.В., П.Е.Н., Х.В.Г. и др. обратились в суд с иском к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истцы указали, что в *** г. они, без оформления трудовых договоров, работали в г. ***, в бригаде ***, на строительстве объекта - культурно-развлекательного центра, возводимого силами ООО "С.". По окончании работ заработная плата никому из них выплачена не была.
Истцы Л.С.В., И.Е.А., явившиеся в суд, заявленные требования поддержали, остальные истцы просили рас смотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "С." П.А.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, в *** г. ООО "С." действительно строило культурно-развлекательный комплекс в г. ***, Б.А.П., на которого ссылаются истцы как на представителя работодателя, допустившего их к работе, является работником общества, однако трудовые договоры с истцами не заключались и, соответственно, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не имеется.
Удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "С.", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы заключения трудового договора. Суд учел, что ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что в *** г. Л.С.В., П.Е.Н., Х.В.Г., С.В.Я., С.С.Ю., К.С.Б., К.А.А., И.Е.А., без оформления трудовых договоров, работали в г. ***, в бригаде ***, на строительстве объекта культурно-развлекательного центра, возводимого силами ООО "С.".
На работу их принимал сотрудник ООО "С." - Б.А.П., он же заполнял табели учета рабочего времени истцов.
Данное обстоятельство не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б.А.П. не был уполномочен работодателем на прием сотрудников, не могут повлечь отмену решения, поскольку данных о том, кто же действовал от имени работодателя в г. ***, принимая работников для выполнения тех или иных строительных работ, ответчиком суду не представлено.
Обращаясь в суд, истцы указали на то, что по завершении работ обусловленная договором заработная плата им выплачена не была.
Данное обстоятельство суд обоснованно посчитал доказанным, поскольку истцами в подтверждение их доводов представлены табели учета рабочего времени, заполненные от имени ООО "С." сотрудником организации Б.А.П., с указанием размера почасовой оплаты, показания свидетелей Б.А.П. и Т.Д.Ю., подтвердивших доводы истцов и факт их работы с ведома и по поручению представителя ООО "С." на строительстве объекта в бригаде.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представленные истцами ведомости, заполненные правомочным лицом ООО "С." (бригадиром Б.А.П.), позволили суду установить размер невыплаченной истцам заработной платы, которую суд в соответствии со ст. 21 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов с начисленными на сумму задолженности по заработной плате процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда также не опровергают, ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)