Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено за невыполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности техника-гидротехника 1 категории. Приказом N 311/лс от 23 июня 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отказ выполнять монтаж водомерных реек, возложенных распоряжением от 30 апреля 2014 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, за невыполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка, нет ссылок на нарушенные пункты должностной инструкции, а также неправомерно произведено удержание премии за июнь 2014 г. в размере 100%.
Истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать премию в размере..... руб. и компенсацию морального вреда с ответчика в размере 8950 рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работает в должности техника-гидротехника 1 категории гидроузла "Андреевка" Московский район гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы".
Распоряжением начальника гидроузла "Андреевка" от 30.04.2014 г. работникам гидроузла до 23.05.2014 г. было предписано установить на оголовках ВГ и КГ шлюза водомерные рейки с относительными отметками, для чего истцу К. - подготовить доски для строгания, покрасить их и нанести разметку, участвовать в монтаже водомерных реек.
Согласно рапорта С. - начальника гидроузла "Андреевка" от 26 мая 2014 г., в указанный день истец отказался участвовать в монтаже водомерных реек в нарушении п. 2.1.11 должностной инструкции.
28 мая 2014 г. от истца работодателем были истребованы объяснения.
Приказом N 311/лс от 23.06.2014 г. за отказ от выполнения распоряжения начальника гидроузла в части монтажа водомерных реек К. объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2014 года на 100%, с приказом истец был ознакомлен 25.06.2014 г.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с должностной инструкцией техника-гидротехника 1 категории гидроузла "Андреевка" 01.10.2008 г., предусматривающей подчинение начальнику гидроузла, выполнение ремонта и установки дополнительных измерительных устройств.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ истца от выполнения должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором является нарушением условий трудового договора и влечет наложение дисциплинарного взыскания является верным, и не опровергнут истцом в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанности возложенные на него распоряжением от 30 апреля 2014 г. не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, направлены на иную оценку доказательств представленных суду.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в отказе истцом выполнении распоряжения работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями от 28 мая 2014 г. отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 311/лс от 23 июня 2014 г. в отношении К. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании премии, компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП "Канал имени Москвы", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку условия, предусмотренные локальным актом ответчика, со стороны истца были нарушены, правовых оснований для взыскания премии в пользу истца у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7393
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено за невыполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7393
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности техника-гидротехника 1 категории. Приказом N 311/лс от 23 июня 2014 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за отказ выполнять монтаж водомерных реек, возложенных распоряжением от 30 апреля 2014 г. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, за невыполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, в приказе не указаны обстоятельства совершенного проступка, нет ссылок на нарушенные пункты должностной инструкции, а также неправомерно произведено удержание премии за июнь 2014 г. в размере 100%.
Истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать премию в размере..... руб. и компенсацию морального вреда с ответчика в размере 8950 рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФГУП "Канал имени Москвы" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работает в должности техника-гидротехника 1 категории гидроузла "Андреевка" Московский район гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы".
Распоряжением начальника гидроузла "Андреевка" от 30.04.2014 г. работникам гидроузла до 23.05.2014 г. было предписано установить на оголовках ВГ и КГ шлюза водомерные рейки с относительными отметками, для чего истцу К. - подготовить доски для строгания, покрасить их и нанести разметку, участвовать в монтаже водомерных реек.
Согласно рапорта С. - начальника гидроузла "Андреевка" от 26 мая 2014 г., в указанный день истец отказался участвовать в монтаже водомерных реек в нарушении п. 2.1.11 должностной инструкции.
28 мая 2014 г. от истца работодателем были истребованы объяснения.
Приказом N 311/лс от 23.06.2014 г. за отказ от выполнения распоряжения начальника гидроузла в части монтажа водомерных реек К. объявлен выговор, снижен размер премии за июнь 2014 года на 100%, с приказом истец был ознакомлен 25.06.2014 г.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с должностной инструкцией техника-гидротехника 1 категории гидроузла "Андреевка" 01.10.2008 г., предусматривающей подчинение начальнику гидроузла, выполнение ремонта и установки дополнительных измерительных устройств.
Таким образом, вывод суда о том, что отказ истца от выполнения должностных обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором является нарушением условий трудового договора и влечет наложение дисциплинарного взыскания является верным, и не опровергнут истцом в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанности возложенные на него распоряжением от 30 апреля 2014 г. не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, направлены на иную оценку доказательств представленных суду.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в отказе истцом выполнении распоряжения работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями от 28 мая 2014 г. отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям истца, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 311/лс от 23 июня 2014 г. в отношении К. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании премии, компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании премии, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учитывая локальные акты работодателя в виде Положения об оплате труда и премировании работников ФГУП "Канал имени Москвы", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку условия, предусмотренные локальным актом ответчика, со стороны истца были нарушены, правовых оснований для взыскания премии в пользу истца у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)