Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова О.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** Б.И.,
защитника **** Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.Т. в защиту интересов **** Б.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан **** Б.И., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
09 января 2014 года в отношении гражданина республики Узбекистан **** Б.И. составлен протокол МС N 000993 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд **** Э.Т., в защиту интересов **** Б.И., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в ООО "Аксиом Трейд" трудовую деятельность он не осуществлял, прибыл по адресу задержания с целью трудоустройства, имеет действующий патент, по день задержания осуществлял трудовую деятельность у физического лица - *** Ф.Ф., с которым у него заключен трудовой договор, при производстве по административному делу права не разъяснялись, не установлено владение **** Б.И. русским языком, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения составлены и подписаны *** Б.И. под давлением.
В судебном заседании **** Б.И., его защитник *** Р.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Б.И., его защитника **** Р.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 января 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Узбекистан, *** Б.И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Аксио Трейд" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **** Б.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина **** Б.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 000993 от 09 января 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО **** Е.Л.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 1 от 09.01.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ****; письменными объяснениями *** Б.И., согласно которым он прибыл на территорию РФ 10.09.2013 года с целью трудоустройства. С 09.01.2014 года работает в качестве подсобного рабочего на промышленной территории на складе в ООО "Аксиом Трейд". Трудовой договор с ним не заключался. Условия труда и оплаты были оговорены устно. При трудоустройстве ему была выдана спецодежда, а также необходимый инвентарь. На момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС России он находился на своем рабочем месте, осуществляя свои прямые трудовые обязанности, перевозил коробки с товаром в складском помещении. Разрешения на работу иностранному гражданину он не имеет. За его оформлением в органы ФМС России не обращался; фототаблицей; копией национального паспорта *** Б.И.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС, согласно которой *** Б.И. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, *** на которой находится промышленная территория с расположенным на ней складским помещением, арендуемым ООО "Аксио Трейд", в котором выявлен гражданин р. Узбекистан *** Б.И., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу; поступившим по запросу Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому действующего разрешения на работу **** Б.И. на момент задержания не имел.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина *** Б.И. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Аксиом Трейд", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Б.И.
Доводы жалобы о том, что *** Б.И. трудовую деятельность в ООО "Аксио Трейд" не осуществлял, прибыл в данную организацию с целью трудоустройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Б.И. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, *** в ООО "Аксио Трейд" нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Б.И. в его совершении.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Б.И. в момент его обнаружения осуществлял перевоз коробок с товаром в складском помещении по адресу задержания.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Б.И. не отрицал, что работает в ООО "Аксио Трейд" с 09.01.2014 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.
Отрицание в последующем **** Б.И. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.
Довод жалобы о наличии у *** Б.И. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Представленный в качестве доказательства трудовой договор, заключенного между *** Б.И. и *** Ф.Ф. 21 октября 2013 года не опровергает выводов суда о виновности **** Б.И. в инкриминируемом ему правонарушении, и не является доказательством того, что в момент задержания *** Б.И. трудовые функции в ООО "Аксио Трейд" не осуществлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, *** Б.И. на наличие данного договора не ссылался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство при обжаловании постановления судьи расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные **** Б.И., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика *** Б.И. не заявлялось. Таким образом, *** Б.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены **** Б.И., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Б.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
С доводами жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны **** Б.И. под давлением сотрудников ФМС суд согласиться не может, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***** Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения **** Б.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Б.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Б.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** Э.Т. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 7-0474
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 7-0474
Судья Левашова О.В.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием **** Б.И.,
защитника **** Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.Т. в защиту интересов **** Б.И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан **** Б.И., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
09 января 2014 года в отношении гражданина республики Узбекистан **** Б.И. составлен протокол МС N 000993 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд **** Э.Т., в защиту интересов **** Б.И., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на то, что в ООО "Аксиом Трейд" трудовую деятельность он не осуществлял, прибыл по адресу задержания с целью трудоустройства, имеет действующий патент, по день задержания осуществлял трудовую деятельность у физического лица - *** Ф.Ф., с которым у него заключен трудовой договор, при производстве по административному делу права не разъяснялись, не установлено владение **** Б.И. русским языком, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения составлены и подписаны *** Б.И. под давлением.
В судебном заседании **** Б.И., его защитник *** Р.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Б.И., его защитника **** Р.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 января 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Узбекистан, *** Б.И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Аксио Трейд" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **** Б.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина **** Б.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 000993 от 09 января 2013 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО **** Е.Л.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 1 от 09.01.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ****; письменными объяснениями *** Б.И., согласно которым он прибыл на территорию РФ 10.09.2013 года с целью трудоустройства. С 09.01.2014 года работает в качестве подсобного рабочего на промышленной территории на складе в ООО "Аксиом Трейд". Трудовой договор с ним не заключался. Условия труда и оплаты были оговорены устно. При трудоустройстве ему была выдана спецодежда, а также необходимый инвентарь. На момент проведения проверки сотрудниками ОУФМС России он находился на своем рабочем месте, осуществляя свои прямые трудовые обязанности, перевозил коробки с товаром в складском помещении. Разрешения на работу иностранному гражданину он не имеет. За его оформлением в органы ФМС России не обращался; фототаблицей; копией национального паспорта *** Б.И.; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС, согласно которой *** Б.И. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, *** на которой находится промышленная территория с расположенным на ней складским помещением, арендуемым ООО "Аксио Трейд", в котором выявлен гражданин р. Узбекистан *** Б.И., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу; поступившим по запросу Московского городского суда ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому действующего разрешения на работу **** Б.И. на момент задержания не имел.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина *** Б.И. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Аксиом Трейд", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Б.И.
Доводы жалобы о том, что *** Б.И. трудовую деятельность в ООО "Аксио Трейд" не осуществлял, прибыл в данную организацию с целью трудоустройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Б.И. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, *** в ООО "Аксио Трейд" нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** Б.И. в его совершении.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Б.И. в момент его обнаружения осуществлял перевоз коробок с товаром в складском помещении по адресу задержания.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Б.И. не отрицал, что работает в ООО "Аксио Трейд" с 09.01.2014 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график работы, место работы и размер заработной платы.
Отрицание в последующем **** Б.И. данных обстоятельств судом расценивается как способ ухода от административной ответственности.
Довод жалобы о наличии у *** Б.И. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.
Представленный в качестве доказательства трудовой договор, заключенного между *** Б.И. и *** Ф.Ф. 21 октября 2013 года не опровергает выводов суда о виновности **** Б.И. в инкриминируемом ему правонарушении, и не является доказательством того, что в момент задержания *** Б.И. трудовые функции в ООО "Аксио Трейд" не осуществлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, *** Б.И. на наличие данного договора не ссылался, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство при обжаловании постановления судьи расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные **** Б.И., собственноручно записи на русском языке о том, что он русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика *** Б.И. не заявлялось. Таким образом, *** Б.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены **** Б.И., о чем свидетельствует собственноручно исполненные им подписи в соответствующих графах протокола.
Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Б.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
С доводами жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны **** Б.И. под давлением сотрудников ФМС суд согласиться не может, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***** Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление судьи в части назначения **** Б.И. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Б.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Б.И. оставить без изменения, жалобу защитника *** Э.Т. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)