Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.,
с участием: ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Олимп"
на решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО6 обратилась в суд к ООО ЧОП "Олимп" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в ООО ЧОП "Олимп" на должность главного бухгалтера. Средняя заработная плата за 11 месяцев 2011 года составила 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности главного бухгалтера ООО ЧОП "Олимп" по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения расчет произведен не был, также не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата истице не выплачивалась с сентября 2011 г., задолженность на день увольнения составила 31500 руб. из расчета 10500 руб. ежемесячно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. Компенсация за неиспользованный отпуск равняется 9153 руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 780 руб. Учитывая изложенное истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 31500 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 780 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9153 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся ей при увольнении в размере 63000 руб. (за период с июня по ноябрь 2011 г.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 2867 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9154 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8000 руб.
Определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9154 руб. и процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО6 уменьшила размер исковых требований, и просила не взыскивать с ответчика заработную плату за июль 2011 г. и проценты за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы за июль 2011 г., заработную плату за июнь 2011 г. просила взыскать в размере 7500 руб., сумму процентов начислять исходя из размера заработной платы за июнь - 7500 руб.
Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 заработную плату за июнь 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г. в размере 28110 руб. немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 заработную плату за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. в размере 17145,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 1802,80 руб.".
Дополнительным решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1504,18 руб.".
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Олимп" поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с тем, что ФИО6 по факту получала заработную плату, но не подписывала соответствующие документы; справка о доходах не может быть признана надлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченным лицом; судом при определении размера задолженности не произведено удержание налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлияли на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 была принята в ООО ЧОП "Олимп" на должность главного бухгалтера, размер должностного оклада истца составил 3500 рублей в месяц.
По условиям трудового договора работодателем были установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами по делу возник спор о размере заработной платы истца, из которой следует исчислять задолженность.
Определяя размер заработной платы истца суд первой инстанции правильно руководствовался справкой о доходах физического лица за 2011 г. N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. директора Б.О.И. и заверенной печатью, в соответствии с которой заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей в месяц, за ноябрь 2011 г. - 8168,89 рублей.
Доказательств выплаты заработной платы истцу за июнь 2011 г., август - ноябрь 2011 г. в полном объеме в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период с учетом частично выплаченных сумм.
Правильность расчета взысканной суммы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не произведено удержание налога на доходы физических лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанная обязанность не входит в полномочия суда. Более того, требования налогового законодательства возлагают на гражданина обязанность самостоятельно уплачивать налог, если он уже не находится в трудовых отношениях с организацией-плательщиком.
Каких-либо доказательств того, что истица завышала себе заработную плату, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и дополнительное решения Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4623
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4623
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,
при секретаре: Б.,
с участием: ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Олимп"
на решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установила:
ФИО6 обратилась в суд к ООО ЧОП "Олимп" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу по совместительству в ООО ЧОП "Олимп" на должность главного бухгалтера. Средняя заработная плата за 11 месяцев 2011 года составила 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности главного бухгалтера ООО ЧОП "Олимп" по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). В день увольнения расчет произведен не был, также не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата истице не выплачивалась с сентября 2011 г., задолженность на день увольнения составила 31500 руб. из расчета 10500 руб. ежемесячно за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года. Компенсация за неиспользованный отпуск равняется 9153 руб. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 780 руб. Учитывая изложенное истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся истцу при увольнении в размере 31500 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 780 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9153 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила свои требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате, причитающуюся ей при увольнении в размере 63000 руб. (за период с июня по ноябрь 2011 г.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 2867 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9154 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8000 руб.
Определением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО6 от иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9154 руб. и процентов за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, производство по делу в указанной части прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым ФИО6 уменьшила размер исковых требований, и просила не взыскивать с ответчика заработную плату за июль 2011 г. и проценты за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы за июль 2011 г., заработную плату за июнь 2011 г. просила взыскать в размере 7500 руб., сумму процентов начислять исходя из размера заработной платы за июнь - 7500 руб.
Решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Иск ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 заработную плату за июнь 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г. в размере 28110 руб. немедленно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 заработную плату за октябрь 2011 г., ноябрь 2011 г. в размере 17145,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.
В остальной части иска ФИО6 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 1802,80 руб.".
Дополнительным решением Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу ФИО6 проценты (денежную компенсацию), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 1504,18 руб.".
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Олимп" поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с тем, что ФИО6 по факту получала заработную плату, но не подписывала соответствующие документы; справка о доходах не может быть признана надлежащим доказательством, так как подписана неуполномоченным лицом; судом при определении размера задолженности не произведено удержание налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, повлияли на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО6 была принята в ООО ЧОП "Олимп" на должность главного бухгалтера, размер должностного оклада истца составил 3500 рублей в месяц.
По условиям трудового договора работодателем были установлены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами по делу возник спор о размере заработной платы истца, из которой следует исчислять задолженность.
Определяя размер заработной платы истца суд первой инстанции правильно руководствовался справкой о доходах физического лица за 2011 г. N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. директора Б.О.И. и заверенной печатью, в соответствии с которой заработная плата ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей в месяц, за ноябрь 2011 г. - 8168,89 рублей.
Доказательств выплаты заработной платы истцу за июнь 2011 г., август - ноябрь 2011 г. в полном объеме в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период с учетом частично выплаченных сумм.
Правильность расчета взысканной суммы у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не произведено удержание налога на доходы физических лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанная обязанность не входит в полномочия суда. Более того, требования налогового законодательства возлагают на гражданина обязанность самостоятельно уплачивать налог, если он уже не находится в трудовых отношениях с организацией-плательщиком.
Каких-либо доказательств того, что истица завышала себе заработную плату, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение и дополнительное решения Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)