Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу необоснованно отказано в представлении документов, подтверждающих факт работы, и зачете этого периода в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Ш. к ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области, ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ о возложении обязанности, перерасчете размера пенсии,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ обязанность предоставить данные, подтверждающие его работу в итальянской фирме "Бокония груп" в период с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. и обязать ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии с 20.09.1998 г. с зачетом в стаж периода работы с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. в итальянской фирме "Бокония груп".
Требования мотивировал тем, что запись в его трудовой книжке об этом периоде трудовой деятельности подтверждена печатью "Профсоюзный комитет академии народного хозяйства при Совете Министров СССР Московского городского комитета профсоюза работников госучреждений", в связи с чем полагал, что ему необоснованно отказано в предоставлении документов, подтверждающих факт работы и зачете этого периода в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии.
Представитель ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать, полагая, что спорный период не может быть учтен при исчислении пенсии, так как факт трудовой деятельности надлежащим образом не подтвержден: запись в трудовой книжке удостоверена печатью несуществующей организации, которая работодателем истца никогда не являлась, иных доказательств истец не представил. При назначении пенсии он написал заявление, в котором просил не учитывать этот период в расчетах.
Представитель ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что итальянская фирма "Бокония груп" являлась коммерческой организацией, не относящейся к ответчику, в связи с чем кадровые документы и отчетная документация, связанная с ее деятельностью отсутствует в архиве учреждения, являющегося правопреемником Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчиков в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 20.09.1998 г. Ш. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости как участнику ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. При исчислении размера пенсии в трудовой стаж не был включен период с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. 08.11.2013 г. во включении этого периода в стаж и перерасчете пенсии ему было отказано.
Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок назначения пенсии и подтверждения трудового стажа, пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в спорный период, в связи с чем в его включении в трудовой стаж при подсчете размера пенсии было отказано правомерно.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, к заявлению о назначении пенсии по старости граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, должны быть приложены, в том числе, документы о трудовом стаже.
С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, содержащая сведения о работе, внесенные в установленном законом порядке.
В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке истца имеются записи N 29 и 30 о приеме на работу на должность кладовщика в итальянскую фирму "Бокония групп" 15.02.1993 г. и увольнении с этой должности 16.07.1994 г., заверенные председателем профкома и удостоверенные печатью "Профсоюзный комитет академии народного хозяйства при Совете Министров СССР Московского городского комитета профсоюза работников госучреждений".
Согласно п. п. 2.3 и 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 и действовавшей, в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, в период внесения вышеуказанных записей, все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Таким образом, записи о работе истца в спорный период надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут подтверждать факт трудовой деятельности.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих работу в спорный период, истец не представил, оснований для включения в трудовой стаж этого периода и перерасчета пенсии не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить данные, подтверждающие работу истца в итальянской фирме "Бокония груп", суд пришел к правильному выводу, что такая обязанность на ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ возложена быть не может, поскольку, работодателем истца правопредшественник данного учреждения не являлся и в его архиве такие данные отсутствуют. При этом суд обоснованно отметил, что записи в трудовой книжке удостоверены лицом и печатью организации, которая на указанные в них время не существовало.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23017/2014
Требование: О перерасчете размера пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцу необоснованно отказано в представлении документов, подтверждающих факт работы, и зачете этого периода в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-23017/2014
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Ш. к ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области, ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ о возложении обязанности, перерасчете размера пенсии,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Ш.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ обязанность предоставить данные, подтверждающие его работу в итальянской фирме "Бокония груп" в период с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. и обязать ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии с 20.09.1998 г. с зачетом в стаж периода работы с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. в итальянской фирме "Бокония груп".
Требования мотивировал тем, что запись в его трудовой книжке об этом периоде трудовой деятельности подтверждена печатью "Профсоюзный комитет академии народного хозяйства при Совете Министров СССР Московского городского комитета профсоюза работников госучреждений", в связи с чем полагал, что ему необоснованно отказано в предоставлении документов, подтверждающих факт работы и зачете этого периода в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии.
Представитель ГУ ГУ ПФР N 17 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать, полагая, что спорный период не может быть учтен при исчислении пенсии, так как факт трудовой деятельности надлежащим образом не подтвержден: запись в трудовой книжке удостоверена печатью несуществующей организации, которая работодателем истца никогда не являлась, иных доказательств истец не представил. При назначении пенсии он написал заявление, в котором просил не учитывать этот период в расчетах.
Представитель ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ в письменных возражениях просил в иске отказать, указывая, что итальянская фирма "Бокония груп" являлась коммерческой организацией, не относящейся к ответчику, в связи с чем кадровые документы и отчетная документация, связанная с ее деятельностью отсутствует в архиве учреждения, являющегося правопреемником Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.
Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчиков в заседание апелляционной инстанции не явились.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 20.09.1998 г. Ш. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости как участнику ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. При исчислении размера пенсии в трудовой стаж не был включен период с 15.02.1993 г. по 16.07.1994 г. 08.11.2013 г. во включении этого периода в стаж и перерасчете пенсии ему было отказано.
Разрешая спор, суд, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок назначения пенсии и подтверждения трудового стажа, пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в спорный период, в связи с чем в его включении в трудовой стаж при подсчете размера пенсии было отказано правомерно.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, к заявлению о назначении пенсии по старости граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, должны быть приложены, в том числе, документы о трудовом стаже.
С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, содержащая сведения о работе, внесенные в установленном законом порядке.
В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В трудовой книжке истца имеются записи N 29 и 30 о приеме на работу на должность кладовщика в итальянскую фирму "Бокония групп" 15.02.1993 г. и увольнении с этой должности 16.07.1994 г., заверенные председателем профкома и удостоверенные печатью "Профсоюзный комитет академии народного хозяйства при Совете Министров СССР Московского городского комитета профсоюза работников госучреждений".
Согласно п. п. 2.3 и 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162 и действовавшей, в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, в период внесения вышеуказанных записей, все записи в трудовой книжке о приеме на работу или увольнении вносятся администрацией предприятия. При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
Таким образом, записи о работе истца в спорный период надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут подтверждать факт трудовой деятельности.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих работу в спорный период, истец не представил, оснований для включения в трудовой стаж этого периода и перерасчета пенсии не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить данные, подтверждающие работу истца в итальянской фирме "Бокония груп", суд пришел к правильному выводу, что такая обязанность на ФГБОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ возложена быть не может, поскольку, работодателем истца правопредшественник данного учреждения не являлся и в его архиве такие данные отсутствуют. При этом суд обоснованно отметил, что записи в трудовой книжке удостоверены лицом и печатью организации, которая на указанные в них время не существовало.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)