Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., по которому постановлено:
Производство по делу по заявлению К. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2034/2010 по его заявлению об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве, заинтересованное лицо Генеральное представительство "Узбекистон Хаво Йуллари" в городе Москве о возложении обязанности по принятию мер в части производства перерасчета среднего заработка, взыскании денежных средств в страховой пенсионный фонд и компенсации морального вреда, - прекратить,
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-2034/2010.
Указал, что восстановление производства ему необходимо для реализации его прав, предусмотренных статьями 244.1 и 320 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда от 18 мая 2004 года о его восстановлении на работе.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, представитель Генерального представительства "Узбекистон Хаво Йуллари" в городе Москве возражала против удовлетворения заявления К.
Начальник отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ.
В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В силу требований статьи 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Согласно части 2 указанной статьи рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу 2-4179/2013, К. с *** года был принят на работу в Представительство Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" *** по срочному трудовому договору, заключенному до *** года. *** года К. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Законность заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по указанному основанию истец оспаривал в суде, и 18 мая 2004 года Тверским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которым К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с *** года, решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого *** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии названное заочное решение было судом отменено в порядке ст. ст. 240 - 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено, и 03 июня 2004 года судом постановлено решение, которым К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Указанное решение было обжаловано К. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2004 года кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Также в материалах дела имеется определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года, прекращено, поскольку заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года отменено 02 июня 2004 года.
Дело N 2-2034/2010 заведено в Тверском районном суде г. Москвы по заявлению К. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве, связанных с неисполнением заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года, которым К. был восстановлен на работе.
Суд, оценив обстоятельства данного дела, с учетом того, что исполнение данного судебного акта невозможно по причине отмены заочного решения суда и вынесении судом решения 03 июня 2004 года об отказе К. в иске о восстановлении на работе, с учетом того, что первоначальный судебный акт по заявлению К. по делу 2-2034/2010 не утрачен, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к ч. 2 ст. 318 ГПК РФ производство по заявлению К. должно быть прекращено.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, сводится к иному толкованию норм процессуального права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12841/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12841/14
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., по которому постановлено:
Производство по делу по заявлению К. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-2034/2010 по его заявлению об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве, заинтересованное лицо Генеральное представительство "Узбекистон Хаво Йуллари" в городе Москве о возложении обязанности по принятию мер в части производства перерасчета среднего заработка, взыскании денежных средств в страховой пенсионный фонд и компенсации морального вреда, - прекратить,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу 2-2034/2010.
Указал, что восстановление производства ему необходимо для реализации его прав, предусмотренных статьями 244.1 и 320 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда от 18 мая 2004 года о его восстановлении на работе.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, представитель Генерального представительства "Узбекистон Хаво Йуллари" в городе Москве возражала против удовлетворения заявления К.
Начальник отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К., явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ.
В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.
В силу требований статьи 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.
Согласно части 2 указанной статьи рассмотрение заявления о восстановлении утраченного судебного производства не ограничивается сроком его хранения. Однако в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.
Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу 2-4179/2013, К. с *** года был принят на работу в Представительство Национальной авиакомпании Республики Узбекистан "Узбекистон Хаво Йуллари" *** по срочному трудовому договору, заключенному до *** года. *** года К. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срочного трудового договора.
Законность заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по указанному основанию истец оспаривал в суде, и 18 мая 2004 года Тверским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, которым К. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с *** года, решение суда обращено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого *** года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Впоследствии названное заочное решение было судом отменено в порядке ст. ст. 240 - 242 ГПК РФ, производство по делу возобновлено, и 03 июня 2004 года судом постановлено решение, которым К. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Указанное решение было обжаловано К. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 августа 2004 года кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Также в материалах дела имеется определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2004 года, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года, прекращено, поскольку заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2004 года отменено 02 июня 2004 года.
Дело N 2-2034/2010 заведено в Тверском районном суде г. Москвы по заявлению К. об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по городу Москве, связанных с неисполнением заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года, которым К. был восстановлен на работе.
Суд, оценив обстоятельства данного дела, с учетом того, что исполнение данного судебного акта невозможно по причине отмены заочного решения суда и вынесении судом решения 03 июня 2004 года об отказе К. в иске о восстановлении на работе, с учетом того, что первоначальный судебный акт по заявлению К. по делу 2-2034/2010 не утрачен, пришел к правомерному выводу о том, что применительно к ч. 2 ст. 318 ГПК РФ производство по заявлению К. должно быть прекращено.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, сводится к иному толкованию норм процессуального права, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)