Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре - Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу С.С. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.С. к ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца С.С. и его представителя по доверенности С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский", в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 23 391, 14 руб., компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 29 674, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 070, 66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 742, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что с 13.09.20113 принята на работу к ответчику в качестве помощника администратора. С 13.09.2014 года 16.09.2014 года проходила стажировку, с 16.09.2014 года по 17.10.2014 года работала полный рабочий день по указанной должности, а с 17.10.2014 года по дату увольнения 06.11.2014 года работала в должности администратора. Явившись 18.11.2014 года за расчетом и трудовой книжкой, она обнаружила, что в ней не произведена запись о периоде работы ее у ответчика и с ней не был произведен расчет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал и ссылался на то, что истица приходила для трудоустройства, несколько дней стажировалась, но на работу принята не была. Просил в иске отказать.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по трудовым правоотношениям, дал одностороннюю оценку доказательствам по делу, отказал истице в истребовании доказательств, которые она самостоятельно добыть не могла.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя за определенную плату суду не представлено.
Так, в обоснование доводов о работе у ответчика в должности помощника администратора, а затем администратора с 13.09.2013 по трудовому договору, истица ссылалась на свидетельские показания Г.С., И.Т., Б.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что С.С. на работу в ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" по трудовому договору не принималась, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Также представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени за сентябрь, ноябрь 2013 года (л.д. 60-63), где отсутствуют сведения об учете дней работы истицы. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х. и И.С. о том, что с марта 2011 года Х. работает администратором в ресторане ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский", в период нахождения в отпуске Х. ее должностные обязанности исполняла И.С., подтверждается соответствующим приказом от 21.10.2013 года о возложении обязанностей администратора ресторанчика "1882" в период отпуска Х. на И.С. (л.д. 81).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; достоверных и допустимых доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, доказательств оформления трудовых отношений в установленном порядке, издания приказа о приеме на работу и передаче истцом необходимых документов при приеме на работу не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 13.09.2013, а также подтверждения наличия такого договора показаниями свидетелей Г.С., И.Т., Б. и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, представленные письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 13.09.2013 по 06.11.2013, с указанным размером заработной платы.
Новые доказательства, в истребовании и приобщении которых судом первой инстанции было отказано, также не могут быть приняты во внимание при пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку ими не располагал суд при вынесении решения. Заявляя ходатайство об истребовании объяснений, которые были даны С.С. участковому по факту неоплаты заказа неустановленными лицами у одного из официантов ресторана, истица не обосновала причину невозможности самостоятельного представления доказательства. Возможность самостоятельного добытия указанного доказательства подтверждено тем, что в суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о приобщении копии указанных объяснений, что свидетельствует о наличии возможности самостоятельного представления их в суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6272014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6272014
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре - Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу С.С. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С.С. к ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца С.С. и его представителя по доверенности С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" по доверенности Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский", в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 23 391, 14 руб., компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 29 674, 67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 070, 66 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 742, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивировала тем, что с 13.09.20113 принята на работу к ответчику в качестве помощника администратора. С 13.09.2014 года 16.09.2014 года проходила стажировку, с 16.09.2014 года по 17.10.2014 года работала полный рабочий день по указанной должности, а с 17.10.2014 года по дату увольнения 06.11.2014 года работала в должности администратора. Явившись 18.11.2014 года за расчетом и трудовой книжкой, она обнаружила, что в ней не произведена запись о периоде работы ее у ответчика и с ней не был произведен расчет.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик иск не признал и ссылался на то, что истица приходила для трудоустройства, несколько дней стажировалась, но на работу принята не была. Просил в иске отказать.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по трудовым правоотношениям, дал одностороннюю оценку доказательствам по делу, отказал истице в истребовании доказательств, которые она самостоятельно добыть не могла.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, и ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя за определенную плату суду не представлено.
Так, в обоснование доводов о работе у ответчика в должности помощника администратора, а затем администратора с 13.09.2013 по трудовому договору, истица ссылалась на свидетельские показания Г.С., И.Т., Б.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что С.С. на работу в ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский" по трудовому договору не принималась, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Также представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени за сентябрь, ноябрь 2013 года (л.д. 60-63), где отсутствуют сведения об учете дней работы истицы. Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Х. и И.С. о том, что с марта 2011 года Х. работает администратором в ресторане ООО МПК "Пивоваренный завод Майкопский", в период нахождения в отпуске Х. ее должностные обязанности исполняла И.С., подтверждается соответствующим приказом от 21.10.2013 года о возложении обязанностей администратора ресторанчика "1882" в период отпуска Х. на И.С. (л.д. 81).
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; достоверных и допустимых доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, доказательств оформления трудовых отношений в установленном порядке, издания приказа о приеме на работу и передаче истцом необходимых документов при приеме на работу не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 13.09.2013, а также подтверждения наличия такого договора показаниями свидетелей Г.С., И.Т., Б. и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, представленные письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 13.09.2013 по 06.11.2013, с указанным размером заработной платы.
Новые доказательства, в истребовании и приобщении которых судом первой инстанции было отказано, также не могут быть приняты во внимание при пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку ими не располагал суд при вынесении решения. Заявляя ходатайство об истребовании объяснений, которые были даны С.С. участковому по факту неоплаты заказа неустановленными лицами у одного из официантов ресторана, истица не обосновала причину невозможности самостоятельного представления доказательства. Возможность самостоятельного добытия указанного доказательства подтверждено тем, что в суде апелляционной инстанции истица заявила ходатайство о приобщении копии указанных объяснений, что свидетельствует о наличии возможности самостоятельного представления их в суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)