Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный работник указал, что прогул не совершал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, имеется задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Ю. о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Вагановой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в <...>, с окладом в размере <...> руб. За все время работы ответчик неправильно начислял ей заработную плату. Приказом от <...> была уволена за прогул, в качестве основания увольнения ответчиком в приказе об увольнении был указан п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку прогула не совершала, объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте у нее не были запрошены, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил. Трудовая книжка была выдана только <...>. При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск (N дней). С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным приказ N <...> от <...> об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Определением суда от <...> производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.
Ответчик и его представитель согласились с требованием в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., в остальной части исковые требования не признали. Указали, что <...> Ж. была принята на должность <...>, фактически работала <...>, с окладом <...> руб., Задолженности по зарплате перед истцом нет, так как зарплату ответчик истцу выплачивал каждый месяц, что подтверждается платежными ведомостями. Иногда ответчик приезжал в магазин для выплаты заработной платы истцу без ведомостей, в связи с чем не во всех ведомостях о выдаче заработной платы за спорный период имеются подписи Ж. В декабре истцу была выплачена заработная плата в сумме <...> руб., с учетом премиальных (стимулирующих) выплат. <...> Ж. допустила прогул, не вышла на работу без предупреждения, в связи с чем <...> был издал приказ об увольнении истца по ч. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным указанием оснований увольнения, позже были внесены изменения в приказ, был указан подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения не была нарушена, акт о прогуле был составлен ответчиком в присутствии второго продавца магазина <...>. Объяснение у истца по факту прогула ответчик не запрашивал, акт о невозможности истребования таких объяснений им не составлялся. <...> Ж. была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Требования об оплате периода вынужденного прогула не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул. После прекращения работы у ответчика истец трудоустроилась на новое место работы - в ЗАО <...>. Также Ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда <...> иск Ж. удовлетворен частично:
- - признан незаконным приказ ответчика N 1/12К от <...> об увольнении истца за прогул;
- - на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Истец решение суда не обжаловал.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в описательной части решения суда не указана позиция ответчика после ее уточнения (после ознакомления с материалами дела), судом не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзывах от <...> и <...>. Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения, доводы, по которым отвергает представленные стороной ответчика доказательства. Признавая право на компенсацию морального вреда, суд не обосновал в какой период времени у истца имели место моральные страдания, какими действия ответчика они вызваны, в чем выражались. Судом нарушены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд взыскал судебные расходы в пользу истца в полном размере. Считают необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда. Полагают незаконным вывод суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Л., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца Д., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 127, 136, 192, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что <...> Ж. была принята на работу в магазин ответчика на должность менеджера по продажам, с окладом <...> руб. Приказом работодателя от <...>, истец была уволена за прогул, совершенный <...> в качестве основания увольнения ответчиком в приказе об увольнении был указан п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Истец полагала свое отсутствие на работе вызванным уважительными причинами: <...> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. <...> по графику она должна была работать, но договорилась с другим продавцом о ее подмене в этот день. Ответчик указал, что истец его в известность о замене другим продавцом не поставила, факт подачи заявления на увольнение отрицал.
Проверяя законность увольнения истца за прогул, судом первой инстанции было верно установлено, что истец <...> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о подаче заявления на увольнение по собственному желанию, а также о согласовании с ответчиком ее подмены другим продавцом своего подтверждения не нашли. Доказательств иного истец суду не представила. В то же время, основанием для признания увольнения незаконным явилось несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. К обстоятельствам, при которых истец не вышла на работу <...> следует отнести тот факт, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами (ст. ст. 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации): в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с графиком сменности истец не была ознакомлена в период работы у ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период работы, истец не привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности ввиду выговоров или замечаний. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен и в части истребования у истца объяснений. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя. Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений, объяснения по факту прогула у истца в установленный законом срок не истребовались.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца (по п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации) свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства. Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.
Части 1, 2, 4 и ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5, ч. 8 ст. 394 указанного Кодекса). Поскольку судом обоснованно было признано незаконным увольнение истца, суд правильно применил к отношениям сторон соответствующие нормы, отклонив доводы ответчика, представителя ответчика о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, поскольку истец была трудоустроена после увольнения от ответчика. Судебная коллегия отвечает, что соответствующая позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на решение суда и поддержанная в заседании суда апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. В соответствии со ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленных доказательств, в том числе объяснений истца, суд установил, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с <...> по день прекращения трудовых отношений <...>. Доказательств о том, что заработная плата истцу действительно выплачена в полном объеме, ответчиком не было представлено. Ни платежных ведомостей, где бы стояла подпись истца в получении заработной платы, ни иных доказательств о перечислении истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы с <...> по <...> года, в размере <...> руб. подлежали удовлетворению. Установив, что при увольнении работника работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере <...> руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку в день увольнения истца окончательный расчет с ней в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен не был, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование Ж. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данный довод основан на неправильном толковании представителем ответчика положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы ответчика изложенные в отзывах ответчика от <...> и <...>. Из содержания протокола судебного заседания следует, что данные отзывы были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3902/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Уволенный работник указал, что прогул не совершал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, имеется задолженность по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-3902/2015
Судья Поджарская Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Ю. о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Вагановой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в <...>, с окладом в размере <...> руб. За все время работы ответчик неправильно начислял ей заработную плату. Приказом от <...> была уволена за прогул, в качестве основания увольнения ответчиком в приказе об увольнении был указан п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, поскольку прогула не совершала, объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте у нее не были запрошены, с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил. Трудовая книжка была выдана только <...>. При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск (N дней). С учетом уточненных исковых требований истец просила признать незаконным приказ N <...> от <...> об увольнении за прогул, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Определением суда от <...> производство по делу в части требований о восстановлении истца на работе прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.
Ответчик и его представитель согласились с требованием в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., в остальной части исковые требования не признали. Указали, что <...> Ж. была принята на должность <...>, фактически работала <...>, с окладом <...> руб., Задолженности по зарплате перед истцом нет, так как зарплату ответчик истцу выплачивал каждый месяц, что подтверждается платежными ведомостями. Иногда ответчик приезжал в магазин для выплаты заработной платы истцу без ведомостей, в связи с чем не во всех ведомостях о выдаче заработной платы за спорный период имеются подписи Ж. В декабре истцу была выплачена заработная плата в сумме <...> руб., с учетом премиальных (стимулирующих) выплат. <...> Ж. допустила прогул, не вышла на работу без предупреждения, в связи с чем <...> был издал приказ об увольнении истца по ч. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным указанием оснований увольнения, позже были внесены изменения в приказ, был указан подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения не была нарушена, акт о прогуле был составлен ответчиком в присутствии второго продавца магазина <...>. Объяснение у истца по факту прогула ответчик не запрашивал, акт о невозможности истребования таких объяснений им не составлялся. <...> Ж. была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день ей была вручена трудовая книжка. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. Задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Требования об оплате периода вынужденного прогула не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине наличия в ее трудовой книжке записи об увольнении за прогул. После прекращения работы у ответчика истец трудоустроилась на новое место работы - в ЗАО <...>. Также Ответчик указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Артемовского городского суда <...> иск Ж. удовлетворен частично:
- - признан незаконным приказ ответчика N 1/12К от <...> об увольнении истца за прогул;
- - на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
- - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
Истец решение суда не обжаловал.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в описательной части решения суда не указана позиция ответчика после ее уточнения (после ознакомления с материалами дела), судом не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзывах от <...> и <...>. Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения, доводы, по которым отвергает представленные стороной ответчика доказательства. Признавая право на компенсацию морального вреда, суд не обосновал в какой период времени у истца имели место моральные страдания, какими действия ответчика они вызваны, в чем выражались. Судом нарушены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд взыскал судебные расходы в пользу истца в полном размере. Считают необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения суда. Полагают незаконным вывод суда о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Л., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца Д., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 127, 136, 192, 193, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что <...> Ж. была принята на работу в магазин ответчика на должность менеджера по продажам, с окладом <...> руб. Приказом работодателя от <...>, истец была уволена за прогул, совершенный <...> в качестве основания увольнения ответчиком в приказе об увольнении был указан п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Истец полагала свое отсутствие на работе вызванным уважительными причинами: <...> она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки. <...> по графику она должна была работать, но договорилась с другим продавцом о ее подмене в этот день. Ответчик указал, что истец его в известность о замене другим продавцом не поставила, факт подачи заявления на увольнение отрицал.
Проверяя законность увольнения истца за прогул, судом первой инстанции было верно установлено, что истец <...> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о подаче заявления на увольнение по собственному желанию, а также о согласовании с ответчиком ее подмены другим продавцом своего подтверждения не нашли. Доказательств иного истец суду не представила. В то же время, основанием для признания увольнения незаконным явилось несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение истца по указанному основанию (за прогул) является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным. К обстоятельствам, при которых истец не вышла на работу <...> следует отнести тот факт, что ответчиком было допущено нарушение обязанности по ознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами (ст. ст. 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации): в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с графиком сменности истец не была ознакомлена в период работы у ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, в период работы, истец не привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности ввиду выговоров или замечаний. Данные обстоятельства не были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания в нарушение ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен и в части истребования у истца объяснений. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя. Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений, объяснения по факту прогула у истца в установленный законом срок не истребовались.
Судебная коллегия также отмечает, что изменение ответчиком формулировки ранее изданного приказа об увольнении истца (по п. 4 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации) свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения явилась препятствием для поступления истца на другую работу, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, несостоятельны и основаны на неправильном применении действующего трудового законодательства. Учитывая, что изменение формулировки основания увольнения произведено судом не в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ее неправильным внесением в трудовую книжку, а в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием увольнения истца незаконным, а в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение работника является основанием для возложения на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться.
Части 1, 2, 4 и ч. 5, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5, ч. 8 ст. 394 указанного Кодекса). Поскольку судом обоснованно было признано незаконным увольнение истца, суд правильно применил к отношениям сторон соответствующие нормы, отклонив доводы ответчика, представителя ответчика о том, что оснований для оплаты периода вынужденного прогула не имеется, поскольку истец была трудоустроена после увольнения от ответчика. Судебная коллегия отвечает, что соответствующая позиция представителя ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на решение суда и поддержанная в заседании суда апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании норм ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. В соответствии со ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленных доказательств, в том числе объяснений истца, суд установил, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с <...> по день прекращения трудовых отношений <...>. Доказательств о том, что заработная плата истцу действительно выплачена в полном объеме, ответчиком не было представлено. Ни платежных ведомостей, где бы стояла подпись истца в получении заработной платы, ни иных доказательств о перечислении истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы с <...> по <...> года, в размере <...> руб. подлежали удовлетворению. Установив, что при увольнении работника работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере <...> руб. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Поскольку в день увольнения истца окончательный расчет с ней в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен не был, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование Ж. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приведенный в решении расчет процентов судебной коллегией проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данный довод основан на неправильном толковании представителем ответчика положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, без учета пропорциональности удовлетворенным требованиям.
Также, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Доказательства несения таких расходов в материалах дела представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доводы ответчика изложенные в отзывах ответчика от <...> и <...>. Из содержания протокола судебного заседания следует, что данные отзывы были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)