Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года по иску В.Н. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н., его представителя А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
В обоснование требований В.Н. указал, что был принят на работу в ЗАО <...> <...> на основании трудового договора N.
<...> В.Н. уволился по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с <...> по <...> и компенсация за неиспользованный в <...> году отпуск.
<...> истец обратился в Гатчинскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав действиями ответчика и, не дожидаясь ответа, обратился в суд с настоящим иском (<...>).
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (<...>).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года В.Н. отказано в удовлетворении иска (<...>).
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в Трудовом кодексе Российской Федерации и в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд и возможность восстановления указанного срока. Согласно под. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) В данном случае, по мнению истца, неграмотность можно понимать как неграмотность в юридическом аспекте.
Кроме того, В.Н. заявлял ряд ходатайств, которые судом остались без рассмотрения, а именно просил истребовать у ответчика: выписки из платежной ведомости на получение заработной платы, расчетные листки, штатное расписание; ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы в отношении актов отсутствия его на рабочем месте (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО <...>", надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от <...> В.Н. принят на работу по основному месту работы на должность <...>. На основании письменного заявления от <...> В.Н. был переведен на должность <...> на участок <...> с <...> с оплатой труда согласно штатному расписанию. <...> по соглашению между работником и работодателем был прекращен трудовой договор N от <...> на основании ст. 80 (п. 3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.
<...> с истцом произведен расчет, выплачены причитающиеся ему суммы за июнь и июль, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по листам нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Как следует из материалов дела В.Н. о нарушении своего права узнал <...>, то есть срок исковой давности истек <...> г., с иском В.Н. обратился только <...>., таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд В.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, его юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы, что истец <...> обратился в прокуратуру Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о нарушении его прав на выплату заработной платы и компенсации на неиспользованный орган несостоятелен, поскольку прокуратура не является органом рассматривающим индивидуальные трудовые споры, кроме того, обращение истца с заявлением в прокуратуру последовало также по истечении срока на обращение в суд.
Доказательства начисления истцу премии и компенсации за неиспользованный отпуск являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отказа в содействии истребования доказательств, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об истребовании у ответчика письменных доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании этих документов, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в том случае, если их представление для лиц, участвующих в деле, затруднительно, т.е. имеются препятствия для их получения самостоятельно, и таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Кроме того, поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о нарушении прав истца отказом в истребовании доказательств, назначении экспертизы несостоятельны и не имеют правового значения по рассматриваемому спору.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3421/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3421/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года по иску В.Н. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения В.Н., его представителя А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
<...> В.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> рублей.
В обоснование требований В.Н. указал, что был принят на работу в ЗАО <...> <...> на основании трудового договора N.
<...> В.Н. уволился по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с <...> по <...> и компенсация за неиспользованный в <...> году отпуск.
<...> истец обратился в Гатчинскую прокуратуру с заявлением о нарушении его прав действиями ответчика и, не дожидаясь ответа, обратился в суд с настоящим иском (<...>).
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (<...>).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (<...>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года В.Н. отказано в удовлетворении иска (<...>).
В апелляционной жалобе В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в Трудовом кодексе Российской Федерации и в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд и возможность восстановления указанного срока. Согласно под. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) В данном случае, по мнению истца, неграмотность можно понимать как неграмотность в юридическом аспекте.
Кроме того, В.Н. заявлял ряд ходатайств, которые судом остались без рассмотрения, а именно просил истребовать у ответчика: выписки из платежной ведомости на получение заработной платы, расчетные листки, штатное расписание; ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы в отношении актов отсутствия его на рабочем месте (<...>).
Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО <...>", надлежащим образом уведомленного о слушании по делу (<...>).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от <...> В.Н. принят на работу по основному месту работы на должность <...>. На основании письменного заявления от <...> В.Н. был переведен на должность <...> на участок <...> с <...> с оплатой труда согласно штатному расписанию. <...> по соглашению между работником и работодателем был прекращен трудовой договор N от <...> на основании ст. 80 (п. 3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.
<...> с истцом произведен расчет, выплачены причитающиеся ему суммы за июнь и июль, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по листам нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Как следует из материалов дела В.Н. о нарушении своего права узнал <...>, то есть срок исковой давности истек <...> г., с иском В.Н. обратился только <...>., таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд В.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, его юридическая неграмотность не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы, что истец <...> обратился в прокуратуру Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о нарушении его прав на выплату заработной платы и компенсации на неиспользованный орган несостоятелен, поскольку прокуратура не является органом рассматривающим индивидуальные трудовые споры, кроме того, обращение истца с заявлением в прокуратуру последовало также по истечении срока на обращение в суд.
Доказательства начисления истцу премии и компенсации за неиспользованный отпуск являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, отказа в содействии истребования доказательств, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов гражданского дела следует, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об истребовании у ответчика письменных доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании этих документов, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ГПК Российской Федерации суд оказывает содействие в истребовании доказательств в том случае, если их представление для лиц, участвующих в деле, затруднительно, т.е. имеются препятствия для их получения самостоятельно, и таких обстоятельств в данном случае не имеется.
Кроме того, поскольку пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о нарушении прав истца отказом в истребовании доказательств, назначении экспертизы несостоятельны и не имеют правового значения по рассматриваемому спору.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)