Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица ссылается на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.,
при секретаре З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело иску А.О. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по Ростовской области", Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В. К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании приказов НОМЕР, НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 17.10.2014 г. незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите чести и достоинства, деловой репутации, признании незаконным предписания, признании сведений, предоставленных ГИТ в РО незаконными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями к апелляционной жалобе А.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В., К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" от 24.10.2014 года об увольнении А.О. с должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации - недействительным с даты его издания, как не соответствующего нормам действующего трудового законодательства, и порождающего правовых последствий в виде прекращения трудовых правоотношений для А.О., признании незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями о:
- - признании сведений, распространенных 15.10.2014 г. Р.Л.М., Л.А., Д.А.А., Д.А.В. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДОЛЖНОСТЬ А.О. и обязании направить опровержение по месту распространения;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" С.В. от 24.10.2014 г., докладной записки ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" Е.Н. от 24.10.2014 г., акта ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" 23.10.2014 г., не законными, содержащими сведения, не соответствующие действительности;
- - признании приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР от 24.10.2014 г. и НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении незаконными и их отмене;
- - взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" компенсации морального вреда в сумме СУММА руб.;
- - взыскании с Д.А.В., Л.А., Д.А.А., Р.Л.М. морального вреда в сумме СУММА руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1983 года по 24.10.2014 года состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", где работала в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники.
Приказом НОМЕР от 24.10.2014 года "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" трудовые отношения с А.О. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. При этом, подтверждением неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указал приказы ФУКЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области": НОМЕР от 27.05.2014 года, НОМЕР от 17.10.2014 года. НОМЕР от 24.10.2014 года, которые, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными и не могли быть основанием ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Как утверждала истец, данные приказы вынесены в отсутствие фактов неисполнения ею трудовых обязанностей, без каких-либо доказательств.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось оснований для этого, учитывая, что для увольнения работника по указанному основанию обязательным условием является наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Основанием приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось "неоказание 15.10.2014 медицинской помощи пациентам Р.Л.М., Д.А.В., Д.А.А., Л.А., неисполнение без уважительных причин по вине А.О. возложенных на нее трудовых обязанностей".
Данный приказ истец считает незаконным, изданным с нарушением ст. 192 ТК Российской Федерации, поскольку фактически, 15.10.2014 она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности с 10 часов до 15 часов, осуществляла прием пациентов, с оказанием медицинской помощи 16 гражданам, истории болезни которых поступили в ее кабинет в установленном порядке.
20.10.2014 г., ей стало известно, что граждане Р.Л.М., Д.А.В., Д.А.А., Л.А. 15.10.2014 г. обратились к ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" Г.В.К. с заявлениями о ее отсутствии на рабочем месте, отказе исполнять должностные обязанности по оказанию им медицинской помощи при обращении в период времени с 12 до 14 часов 15.10.2014 г.
Истец полагает, что сведения, содержащиеся в заявлениях указанных лиц относительно ее врачебного приема 15.10.2014 г., и явившиеся основанием для вынесения приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.
Кроме того, сведения, не соответствующие действительности, указаны ДОЛЖНОСТЬ Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ поликлиники С.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В. в акте о ее отказе дать объяснения, в докладной записке и рапорте о ее якобы отказе исполнять возложенные трудовые обязанности, которые также явились основанием приказа НОМЕР.
А.О. утверждала, что вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка не совершала, действия указанных ответчиков считает незаконными и необоснованными.
Оспаривая обоснованность приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР от 17.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами и коллегами, срыве мероприятий, направленных на профилактику возникновения инфекционных заболеваний, А.О. обратилась в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных:
- - в рапорте от 05.06.2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В. об имевшей место 03.06.2014 г. конфликтной ситуации между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ею (А.О.);
- - в рапорте ДОЛЖНОСТЬ поликлиники П.В. от 09.06.2014 г. о "некорректном" поведении А.О., об ознакомлении с количеством подлежащих вакцинации человек, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику;
- - в докладной записке ДОЛЖНОСТЬ поликлиники Е.Н. от 03.06.2014 о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику и о предоставлении ей необходимых документов и материалов для этого;
- - служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.Н. 03.06.2014 г. об ознакомлении А.О. с количеством и списком подлежащих прививкам сотрудников и приехавших сотрудников, о прибытии бригады в 15 час., об отсутствии у врача и медсестры халатов, о высказываниях в повышенных тонах своего недовольства и возмущения по поводу вызова, проведении осмотра и вакцинации 2 сотрудников;
- - ДОЛЖНОСТЬ поликлиники К.Л., ДОЛЖНОСТЬ Т., ДОЛЖНОСТЬ Б.И. в объяснениях о полной комплектации необходимыми для работы по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний материалами и документами.
А.О. утверждая о незаконности и необоснованности приказа НОМЕР от 17.10.2014 г., и ставя вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в сумме СУММА рублей, ссылалась на то обстоятельство, что работодатель не создал необходимых условия для ее работы, поскольку в соответствии с нормативными актами медицинские работники, осуществляющие вакцинопрофилактику инфекционных болезней, должны ежегодно проходить обучение по вопросам организации и проведения профилактических прививок, между тем, ни она, ни ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. по иммунопрофилактике такое обучение не проходили до 03.06.2014 г., а сертификационная учеба у нее была только в 2012 по терапии.
Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения профилактических прививок, не были созданы необходимые условия для выполнения работы.
Кроме того, наряду с нарушениями закона при организации работ по иммунопрофилактике, решение ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В., по мнению истца, о направлении ее для работы по вакцинации, создало непосредственную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку такая работа могла повлечь для нее высокую степень риска заражения, о чем работодатель был уведомлен, то есть работодатель не выполнил требования ст. 212 ТК Российской Федерации (не обеспечив безопасные условия и охрану труда).
Учитывая, что ее рабочее время 03.06.2014 г. оговорено графиком работы (7 час. 42 мин.) с 8.00 час. до 15 час. 42 мин., уведомления администрации на сверхурочную работу, как и своего письменного согласия на сверхурочную работу истец не давала. Поскольку в связи с окончанием рабочего времени ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. прекратила прививочную работу, а истец одна работать не могла, после 15 час. 42 мин., они отправились в поликлинику. О прекращении рабочего времени ее и ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. истицей было сообщено в телефонном режиме работодателю.
Истец утверждает, что между ней и сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону никаких конфликтных ситуаций не было, ни она, ни ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. ни к кому в грубой форме не обращались, нарушений этики и деонтологию медицинского работника не допускали ни к кому.
По мнению истца, текст приказа не конкретизирован, не указано, какое "правило" медицинской этики ею не соблюдено в общении с пациентами и коллегами, а потому такой приказ не может быть законным.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.12.2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд:
- о признании сведений, распространенных ГУ МВД Российской Федерации по РО в лице его сотрудников У., М.О., Г.С., Ш.А. в рапорте 05.06.2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. и сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. при вынесении приказа НОМЕР о сложившейся конфликтной ситуации 03.06.2014 г. между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., отказе А.О. работать в рабочее время - "прививать сотрудников по эпидемическим показаниям", о "не соблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами" не соответствующими действительности и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - о признании сведений, распространенных ГУ МВД Российской Федерации по РО в лице его сотрудников ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону М.Г., сотрудником ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Л.М., ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" при вынесении приказа НОМЕР о сложившейся конфликтной ситуации 03.06.2014 между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., отказе А.О. работать в рабочее время - "прививать сотрудников по эпидемическим показаниям", о "не соблюдении правил медицинской этики в общении с ними, как пациентами" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДОЛЖНОСТЬ А.О. и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - о признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В. от 09.06.2014 не законным, не обоснованным, содержащим несоответствующие действительности сведения: по направлению для проведения работы по вакцинации от кори только в ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону 03.06.2014 г. А.О., при направлении 03.06.2014 в 14 часов для проведения работы по вакцинации от кори в ОП-3, согласно письменного истребования 04.06.2014 г. объяснения П.В., о "некорректном" поведении А.О., об ознакомлении А.О.с количеством подлежащих срочной 03.06.2014 г. вакцинации от кори 18 человек, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику, при факте обучения только в 2012 г с подтверждением учебы сертификатом по специализации терапии, не соответствующими действительности сведения об обеспечении средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя и получении их А.О. 03.06.2014 г.;
- - о признании предоставленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице сотрудников В., С.В., П.В., Е.Н., сведений в ГУ МВД Российской Федерации по РО и при вынесении ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" приказа НОМЕР об ознакомлении прививочной бригады в составе А.О. и А.Л.В. 03.06.2014 с распоряжением ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. от 03.06.2014 НОМЕР о направлении в 14 часов в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, изложенные в Акте от 03.06.2014 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", не соответствующими действительности;
- - о признании не законным распоряжения ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. от 03.06.2014 НОМЕР о привлечении ДОЛЖНОСТЬ А.О. 03.06.2014 г. на работу по вакцинопрофилактике без ограничения времени работ в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону;
- - о признании докладной записки ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники Е.Н. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 03.06.2014 г., о полномочиях прививочной бригады в составе А.О. и А.Л.В. не законной, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - о признании служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.Н. от 04.06.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о прибытии ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ в 15 час., без халатов, высказывании своего недовольства и возмущения по поводу вызова в повышенном тоне, осмотре только 2 сотрудников, не законной, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - о признании сведений, предоставленных руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" ДОЛЖНОСТЬ К.Л., ДОЛЖНОСТЬ Т., ДОЛЖНОСТЬ Б.И. в объяснениях о выдаче и получении А.О. и А.Л.В. 03.06.2014 в комплектации укладки для работы по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, а также необходимых документов, не соответствующими действительности;
- - признании приказа НОМЕР от 17.10.2014 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о применении к А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене;
- - признании сведений распространенных Р.Л.М., Л.А., Д.А.А., Д.А.А. 15.10.2014 в рапорте ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", относительно врачебного приема 15.10.2014 г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязании направить опровержение по месту распространения;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В. 23.10.2014 г. о необоснованном отказе ДОЛЖНОСТЬ А.О. пациентам во врачебном приеме незаконным, содержащим несоответствующие действительности сведения;
- - признании докладной записки ДОЛЖНОСТЬ отделением поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н. 15.10.2014 г. о неисполнении ДОЛЖНОСТЬ А.О. возложенных на нее трудовых обязанностей 15.10.2014 г. по приему пациентов поликлиники, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - признании акта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 23.10.2014 г. об отказе А.О. давать объяснения по работе 15.10.2014 г. незаконным, не обоснованным, содержащим не соответствующие действительности сведения;
- - признании сведения в акте от 23.10.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовское области", предоставленных В., С.В., Е.Н., К.О., об отказе А.О. дать объяснения по существу заявлений Д.А.В., Л.А., Д.А.А., Р.Л.М. не соответствующими действительности;
- - признании не соответствующими действительности предоставленные В., С.В., Е.Н., К.О., сведения в акте 13.10.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" об отказе А.О. 13.10.2014 г. знакомиться с графиком своей работы;
- - признании не соответствующими действительности сведения, предоставленные ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области в заключении об окончании ДОЛЖНОСТЬ А.О. работы по приему пациентов в поликлинике с 13.15 час. 15.10.2014 г.;
- - признании приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, изданным без должных оснований и отмене его;
- - признании приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" от 24.10.2014 года А.О. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации - недействительным;
- - восстановлении А.О. на работе в прежней должности;
- - взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в пользу А.О. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме СУММА руб.;
- - взыскании с ГУ МВД по РО, Д.А.А., Р.Л.М., Д.А.В., Л.А. в счет компенсации морального вреда по СУММА руб. с каждого;
- - признании незаконным предписания ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 03.06.2014 N 42 и распоряжения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 03.06.2014 г. о формировании и направлении прививочной бригады в состав ДОЛЖНОСТЬ А.О. и ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. на вакцинопрофилактику от кори в ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону;
- - признании сведений, предоставленных Государственной инспекции труда в Ростовской области об отсутствии нарушений при принятии приказов НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 17.10.2014 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не соответствующими действительности;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники С.В. от 25.07.2014 г. о праве проведения А.О. и А.Л.В. вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний, содержащим несоответствующие действительности сведения;
- - признании сведений, распространенных ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А., руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о конфликтной ситуации 03.06.2014 г. между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., об отказе А.О. прививать сотрудников по эпидемическим показаниям, о не соблюдении правил медицинской этики в общении, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - признании незаконной, повлекшей увольнение А.О. выдачу листов нетрудоспособности "задним" числом - 17.10.2014 г. Д.А.В., Р.Л.М.
В судебном заседании А.О. и ее адвокат по ордеру С.О., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по доверенности Л.И.,, исковые требования не признала, в иске просил отказать.
В судебное заседание представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", представитель ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по РО В., действующая также в своих интересах, явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
В судебное заседание ответчик П.В. явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
В судебное заседание ответчик З.В. явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
В судебное заседание представитель С.В., действующая на основании доверенности Б.М. явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Ответчики Г.В.К., Е.Н., П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., К.О., Л.М., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственная инспекция труда в РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О., суд руководствовался положениями норм ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении А.О. к дисциплинарной ответственности НОМЕР от 17.10.2014 г. незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов НОМЕР и НОМЕР от 24 октября 2014 г. незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд счел недоказанным факт распространения ответчиками П.В., Е.Н. сведений об ознакомлении А.О. со списком лиц, подлежащих вакцинации, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику при факте обучения только по специализации терапия, так как в рапорте П.В. от 09.06.2014 г. и в докладной записке Е.Н. от 03.06.2014 г., на которые ссылается истец, данные сведения отсутствуют, при этом, суд исходил из того, что докладная записка не является нормативным или распорядительным документом, и относится к документам внутреннего обращения. Е.Н. будучи непосредственным руководителем А.О., в силу должностной инструкции была обязана дать письменные пояснения об известных ей обстоятельствах убытия А.О. в ИВС и ее нахождения в ИВС. Полномочия А.О. на вакцинопрофилактику Е.Н. не определяла, так как А.О. поручалось провести терапевтический осмотр, а не вакцинацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками М.Г. и Л.М. сведений о сложившейся между А.О. и сотрудниками ИВС конфликтной ситуации, а также факт распространения ответчиком Т. сведений о комплектации укладки, выданной ДОЛЖНОСТЬ А.О. для проведения иммунопрофилактики в ИВС. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются объяснения Т. о том, что 03.06.2014 г. она находилась в отпуске и не могла дать никаких пояснений относительно выданных А.О. 03.06.2014 г. укладок.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательства, установил, что оспариваемые истцом сведения, за исключением тех, распространение которых не имело место, соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности. С постановленным по делу решением не согласилась А.О., обжаловала его в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе А.О., повторяя доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и приводимые в ходе судебных разбирательств, требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета и проверки в полном объеме фактических обстоятельств и доказательств.
Апеллянт указывает, что определения об отказе в удовлетворении заявлений в порядке ч. 2 ст. 65 ГПК Российской Федерации для обжалования ей не предоставлялись.
Судом не истребованы и не исследованы приказы, инструкции ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и Российской Федерации по порядку приема и распределения пациентов в поликлинике.
Относительно дисциплинарного проступка, вменяемого в вину по обстоятельствам произошедшего 15.10.2014 г. (не оказание медицинской помощи), апеллянт ссылается на то, что судом вызваны и опрошены только 8 свидетелей из 16 присутствующих 15.10.2014 г. во время ее работы в поликлинике.
Апеллянт в жалобе указывает, что при увольнении приказом НОМЕР от 24.10.2014 не установлено нарушение ею приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012 и приложения к ним, инструкции от 25.10.2013 года по порядку приема, определяющих порядок ее терапевтического приема и порядок распределения пациентов на прием к врачу, нуждающихся в оказании медицинской помощи.
Кроме того, документы по учету служебного рабочего времени Р.Л.Н., и Д.А.А., Н., подтверждающие ее доводы и объяснения, не исследованы судом в совокупности с нормами приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012 и приложения к ним, инструкции от 25.10.2013 года по порядку приема, определяющие порядок терапевтического приема и обязанность организации распределения пациентов работодателем на прием к врачу.
Апеллянт отмечает, что суд не исследовал юридически значимый факт, правомерность приема пациентов Н., Р.Л.Н. и Д.А.А. другими врачами, а не А.О., исходя из норм приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012, инструкцией от 25.10.2013 года по порядку приема и при фактических обстоятельствах 15.10.2014 ее непрерывной работы.
Апеллянт утверждает, что решение судом принято без представления суду ответчиками объективных доказательств, как об обстоятельствах, изложенных в заявлениях и рапортах, так и то, что заявленными суду не соответствующими действительности обстоятельствами нарушены их права. Не было опрошено судом очевидцев этому, не было предоставлено ответчиками документальных доказательств, которые бы фиксировали факт прекращения с 12 до 14 часов 15.10.2014 работы по приему пациентов А.О.
Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены, не исследованы документы, подтверждающие совершение подлога и обмана суда, в решении не оговорены постановления Правительства Российской Федерации и органов, осуществляющих санитарный надзор, сведения достоверных ответов, как не имеющие юридическое значение, и при этих фактах установлены обстоятельства, не соответствующие действительности.
Относительно обстоятельств, вменяемого в вину дисциплинарного проступка имевшего место 03.06.2014 г. (вакцинация в ИВС), А.О., также оспаривает как правомерность действий работодателя, так и выводы суда первой инстанции относительно наличия у работодателя оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы на подлинность приказа НОМЕР от 17.10.2014 г., без вынесения определения. При этом, обращает внимание, на то, что 20.10.2014 г. она не получала приказ НОМЕР от 17.10.2014 г., и никаких записей о его получении 20.10.2014 г. и подписей не ставила на подлиннике приказа.
Судом, по мнению апеллянта, не дано оценки доказательствам того, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" были сфальсифицированы данные о заболевании корью 03.06.2014 г. ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, тогда как в период с 01.05.2014 по 04.06.2014 ни случаев заболевания корью, ни подозрения на заболевание корью у заключенных под стражу выявлено не было, так же как и у сотрудников ИВС.
Судом не исследованы и не дана оценка документам по нормам производительности труда.
Апеллянт не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля А.Л. о неполучении медицинской одежды от работодателя для работы 03.06.2014, отсутствие ее в укладке, а также об отсутствии историй болезней сотрудников, подлежащих прививкам в ИВС 03.06.2014 г., как и о направлении их бригады в Отдел полиции - 3 (ОП-3) П.В. и Е.Н. на работы по вакцинопрофилактике всех сотрудников ОП-3 с 14 час. 03.06.2014, об отсутствии конфликтов 03.06.2014 и об отсутствии самих сотрудников в ИВС 03.06.2014 г. не занятых исполнением служебных обязанностей в период нахождения там бригады, в связи с чем, привит был только руководящий состав.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В., К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по доверенности от 12.01.2015 г. - Л.И., К.Г., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Шматовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР от 07 марта 1984 г. Г. (А.) на основании личного заявления принята на должность ДОЛЖНОСТЬ поликлиники Медотдела поликлиники УВД РО. Согласно заявлению от 23 ноября 1984 г. в связи с вступлением в брак фамилия "Гурджебекян" изменена на фамилию "Асланова".
Согласно трудовому договору НОМЕР от 28 ноября 2008 г. А.О. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники, расположенной по адресу: АДРЕС по основному месту работы на неопределенный срок.
Из дополнительного соглашения от 16 ноября 2011 г. к трудовому договору НОМЕР от 28 ноября 2008 г. усматривается, что в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть ГУВД по РО" и назначением ДОЛЖНОСТЬ стороны договорились с 13 июля 2011 г. считать работодателем ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по РО" в лице ДОЛЖНОСТЬ Г.В.К.
Приказом НОМЕР от 24 октября 2014 года А.О. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Так, 04.05.06.2014 г. на имя руководителя ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по РО" поступили рапорты и жалобы сотрудников ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" и ИВС Управления МВД России по г. Ростову н/Дону по факту неисполнения истицей своих должностных обязанностей. Из данных обращений следует, что работодателем было поручено истице проведение вакцинации от кори личного состава ИВС. Однако, А.О. опоздала к началу прививочной компании, вела осмотр без медицинского халата, отказалась проводить осмотр сотрудников ИВС для их последующего привития по эпидемиологическим показаниям, осмотрев только троих из восемнадцати сотрудников, вела себя неэтично как по отношению к сотрудникам ИВС, так и по отношению к своему коллеге ДОЛЖНОСТЬ П.Н., вместо осуществления осмотра сотрудников ИВС тратила время на возмущение по поводу ее направления в ИВС.
17 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности НОМЕР, согласно которому факт неисполнения ДОЛЖНОСТЬ А.О. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей признан дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами и коллегами и срыве мероприятий, направленных на профилактику возникновения инфекционных заболеваний, в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктов 8, 9, 24 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2012 г., ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Далее, 15 октября 2014 года на имя ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" поступили заявления граждан Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А. об отказе оказания им медицинской помощи со стороны ДОЛЖНОСТЬ А.О. в часы терапевтического приема.
20 октября 2014 г. работодателем ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" были затребованы объяснения от ДОЛЖНОСТЬ А.О. относительно поступивших заявлений граждан. Однако А.О. не было представлено объяснений по существу заявлений граждан, о чем составлен соответствующий комиссионный акт от 23 октября 2014 года.
24 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ НОМЕР о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому факт неисполнения без уважительных причин ДОЛЖНОСТЬ А.О. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей признан дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка, отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должностных обязанностей, а также наличие дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. применено дисциплинарное взыскание - увольнение.
24 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" вынесен приказ НОМЕР об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, согласно которому ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основание: приказы ФКУЗ МСЧ МВД России по РО" от 27 мая 2014 г. НОМЕР, от 17 октября 2014 г. НОМЕР, от 24 октября 2014 г. НОМЕР
С вышеуказанными приказами А.О. ознакомлена 24 октября 2014 г., о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, то обстоятельство, что приказом НОМЕР от 27.05.2014 года, она также была привлечена к дисциплинарной ответственности. Правомерность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания оспаривались истцом в судебном порядке. Судебным постановлением приказ НОМЕР от 27.05.2014 года незаконным не признан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.О. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.
Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании вышеназванных приказов незаконными.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе признаны необоснованными, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.
Учитывая, что обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, то оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебные записки, рапорты лиц, на которые ссылается истец, соответствуют действительности, и не преследовали цели исказить существо обстоятельств, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ее процессуальных прав, вынесение судом первой инстанции протокольных определений (от 06.03.2014 г. и 20.03.2014 г.) по ее заявлениям в порядке ст. 65 ГПК РФ "об обеспечении доказательств", следует признать несостоятельными, учитывая, что на указанные определения истцом были поданы частные жалобы.
Что касается доводов апеллянта в части не назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку в установленном законом порядке, истцом такое ходатайство не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно неистребования судом первой инстанции документов по учету рабочего времени пациентов (Р.Л.М., Д.А.А., Л.А.), как и прием их другими врачами и выдачи им листов нетрудоспособности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Во-первых, взаимоотношения пациентов со своими работодателями осуществляются на основании их взаимного соглашения, и в данном случае, вопрос согласования оставления ими рабочего места для посещения лечебного учреждения, с согласия работодателя, либо самовольно не относится к предмету спора. Во-вторых, при установленных судом обстоятельствах врачебного приема 15.10.2014 г., обоснованность направления данных пациентов к другим врачам и выдача им листов нетрудоспособности относится к компетенции работодателя и также не имеет правового значения для разрешения трудового спора между истцом и работодателем.
Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания только половины из 16 свидетелей, заявленных истицей, также не влечет отмену решения, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были последовательны, непротиворечивы и согласовывались с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, истица не обеспечила явку в суд заявленных ею свидетелей.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что истица подвергнута дисциплинарному взысканию за ту работу, которую она, согласно трудовому договору, выполнять не должна (проведение прививочных мероприятий), поскольку А.О. является ДОЛЖНОСТЬ категории, имеет сертификат по специализации терапия, истица была направлена в ИВС с целью осмотра сотрудников на предмет наличия противопоказаний для проведения прививки, который, как правильно указал суд первой инстанции, не отличается от осмотра пациента во время терапевтического приема в поликлинике, введение вакцины не входило в ее обязанности и не отличалось от иной подкожной или внутримышечной инъекции.
Доводы апеллянта о подлоге, фальсификации, документов, объективно материалами дела не подтверждены.
Доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9458/2015
Требование: О признании незаконными приказов, отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истица ссылается на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9458/2015
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.,
при секретаре З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело иску А.О. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по Ростовской области", Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В. К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании приказов НОМЕР, НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 17.10.2014 г. незаконными, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите чести и достоинства, деловой репутации, признании незаконным предписания, признании сведений, предоставленных ГИТ в РО незаконными и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с дополнениями к апелляционной жалобе А.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 г.,
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В., К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" от 24.10.2014 года об увольнении А.О. с должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации - недействительным с даты его издания, как не соответствующего нормам действующего трудового законодательства, и порождающего правовых последствий в виде прекращения трудовых правоотношений для А.О., признании незаконным расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации и восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями о:
- - признании сведений, распространенных 15.10.2014 г. Р.Л.М., Л.А., Д.А.А., Д.А.В. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДОЛЖНОСТЬ А.О. и обязании направить опровержение по месту распространения;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" С.В. от 24.10.2014 г., докладной записки ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" Е.Н. от 24.10.2014 г., акта ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" 23.10.2014 г., не законными, содержащими сведения, не соответствующие действительности;
- - признании приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР от 24.10.2014 г. и НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении незаконными и их отмене;
- - взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" компенсации морального вреда в сумме СУММА руб.;
- - взыскании с Д.А.В., Л.А., Д.А.А., Р.Л.М. морального вреда в сумме СУММА руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1983 года по 24.10.2014 года состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО", где работала в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники.
Приказом НОМЕР от 24.10.2014 года "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" трудовые отношения с А.О. прекращены по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. При этом, подтверждением неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указал приказы ФУКЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области": НОМЕР от 27.05.2014 года, НОМЕР от 17.10.2014 года. НОМЕР от 24.10.2014 года, которые, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными и не могли быть основанием ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Как утверждала истец, данные приказы вынесены в отсутствие фактов неисполнения ею трудовых обязанностей, без каких-либо доказательств.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось оснований для этого, учитывая, что для увольнения работника по указанному основанию обязательным условием является наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Основанием приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось "неоказание 15.10.2014 медицинской помощи пациентам Р.Л.М., Д.А.В., Д.А.А., Л.А., неисполнение без уважительных причин по вине А.О. возложенных на нее трудовых обязанностей".
Данный приказ истец считает незаконным, изданным с нарушением ст. 192 ТК Российской Федерации, поскольку фактически, 15.10.2014 она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности с 10 часов до 15 часов, осуществляла прием пациентов, с оказанием медицинской помощи 16 гражданам, истории болезни которых поступили в ее кабинет в установленном порядке.
20.10.2014 г., ей стало известно, что граждане Р.Л.М., Д.А.В., Д.А.А., Л.А. 15.10.2014 г. обратились к ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" Г.В.К. с заявлениями о ее отсутствии на рабочем месте, отказе исполнять должностные обязанности по оказанию им медицинской помощи при обращении в период времени с 12 до 14 часов 15.10.2014 г.
Истец полагает, что сведения, содержащиеся в заявлениях указанных лиц относительно ее врачебного приема 15.10.2014 г., и явившиеся основанием для вынесения приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию.
Кроме того, сведения, не соответствующие действительности, указаны ДОЛЖНОСТЬ Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ поликлиники С.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В. в акте о ее отказе дать объяснения, в докладной записке и рапорте о ее якобы отказе исполнять возложенные трудовые обязанности, которые также явились основанием приказа НОМЕР.
А.О. утверждала, что вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка не совершала, действия указанных ответчиков считает незаконными и необоснованными.
Оспаривая обоснованность приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" НОМЕР от 17.10.2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами и коллегами, срыве мероприятий, направленных на профилактику возникновения инфекционных заболеваний, А.О. обратилась в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных:
- - в рапорте от 05.06.2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В. об имевшей место 03.06.2014 г. конфликтной ситуации между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ею (А.О.);
- - в рапорте ДОЛЖНОСТЬ поликлиники П.В. от 09.06.2014 г. о "некорректном" поведении А.О., об ознакомлении с количеством подлежащих вакцинации человек, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику;
- - в докладной записке ДОЛЖНОСТЬ поликлиники Е.Н. от 03.06.2014 о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику и о предоставлении ей необходимых документов и материалов для этого;
- - служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.Н. 03.06.2014 г. об ознакомлении А.О. с количеством и списком подлежащих прививкам сотрудников и приехавших сотрудников, о прибытии бригады в 15 час., об отсутствии у врача и медсестры халатов, о высказываниях в повышенных тонах своего недовольства и возмущения по поводу вызова, проведении осмотра и вакцинации 2 сотрудников;
- - ДОЛЖНОСТЬ поликлиники К.Л., ДОЛЖНОСТЬ Т., ДОЛЖНОСТЬ Б.И. в объяснениях о полной комплектации необходимыми для работы по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний материалами и документами.
А.О. утверждая о незаконности и необоснованности приказа НОМЕР от 17.10.2014 г., и ставя вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в сумме СУММА рублей, ссылалась на то обстоятельство, что работодатель не создал необходимых условия для ее работы, поскольку в соответствии с нормативными актами медицинские работники, осуществляющие вакцинопрофилактику инфекционных болезней, должны ежегодно проходить обучение по вопросам организации и проведения профилактических прививок, между тем, ни она, ни ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. по иммунопрофилактике такое обучение не проходили до 03.06.2014 г., а сертификационная учеба у нее была только в 2012 по терапии.
Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения профилактических прививок, не были созданы необходимые условия для выполнения работы.
Кроме того, наряду с нарушениями закона при организации работ по иммунопрофилактике, решение ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" П.В., по мнению истца, о направлении ее для работы по вакцинации, создало непосредственную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку такая работа могла повлечь для нее высокую степень риска заражения, о чем работодатель был уведомлен, то есть работодатель не выполнил требования ст. 212 ТК Российской Федерации (не обеспечив безопасные условия и охрану труда).
Учитывая, что ее рабочее время 03.06.2014 г. оговорено графиком работы (7 час. 42 мин.) с 8.00 час. до 15 час. 42 мин., уведомления администрации на сверхурочную работу, как и своего письменного согласия на сверхурочную работу истец не давала. Поскольку в связи с окончанием рабочего времени ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. прекратила прививочную работу, а истец одна работать не могла, после 15 час. 42 мин., они отправились в поликлинику. О прекращении рабочего времени ее и ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. истицей было сообщено в телефонном режиме работодателю.
Истец утверждает, что между ней и сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону никаких конфликтных ситуаций не было, ни она, ни ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. ни к кому в грубой форме не обращались, нарушений этики и деонтологию медицинского работника не допускали ни к кому.
По мнению истца, текст приказа не конкретизирован, не указано, какое "правило" медицинской этики ею не соблюдено в общении с пациентами и коллегами, а потому такой приказ не может быть законным.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 11.12.2014 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд:
- о признании сведений, распространенных ГУ МВД Российской Федерации по РО в лице его сотрудников У., М.О., Г.С., Ш.А. в рапорте 05.06.2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. и сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. при вынесении приказа НОМЕР о сложившейся конфликтной ситуации 03.06.2014 г. между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., отказе А.О. работать в рабочее время - "прививать сотрудников по эпидемическим показаниям", о "не соблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами" не соответствующими действительности и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - о признании сведений, распространенных ГУ МВД Российской Федерации по РО в лице его сотрудников ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону М.Г., сотрудником ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Л.М., ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" при вынесении приказа НОМЕР о сложившейся конфликтной ситуации 03.06.2014 между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., отказе А.О. работать в рабочее время - "прививать сотрудников по эпидемическим показаниям", о "не соблюдении правил медицинской этики в общении с ними, как пациентами" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ДОЛЖНОСТЬ А.О. и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - о признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В. от 09.06.2014 не законным, не обоснованным, содержащим несоответствующие действительности сведения: по направлению для проведения работы по вакцинации от кори только в ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону 03.06.2014 г. А.О., при направлении 03.06.2014 в 14 часов для проведения работы по вакцинации от кори в ОП-3, согласно письменного истребования 04.06.2014 г. объяснения П.В., о "некорректном" поведении А.О., об ознакомлении А.О.с количеством подлежащих срочной 03.06.2014 г. вакцинации от кори 18 человек, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику, при факте обучения только в 2012 г с подтверждением учебы сертификатом по специализации терапии, не соответствующими действительности сведения об обеспечении средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя и получении их А.О. 03.06.2014 г.;
- - о признании предоставленных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в лице сотрудников В., С.В., П.В., Е.Н., сведений в ГУ МВД Российской Федерации по РО и при вынесении ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" приказа НОМЕР об ознакомлении прививочной бригады в составе А.О. и А.Л.В. 03.06.2014 с распоряжением ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. от 03.06.2014 НОМЕР о направлении в 14 часов в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, изложенные в Акте от 03.06.2014 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", не соответствующими действительности;
- - о признании не законным распоряжения ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К. от 03.06.2014 НОМЕР о привлечении ДОЛЖНОСТЬ А.О. 03.06.2014 г. на работу по вакцинопрофилактике без ограничения времени работ в ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону;
- - о признании докладной записки ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники Е.Н. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 03.06.2014 г., о полномочиях прививочной бригады в составе А.О. и А.Л.В. не законной, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - о признании служебной записки ДОЛЖНОСТЬ ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.Н. от 04.06.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о прибытии ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ в 15 час., без халатов, высказывании своего недовольства и возмущения по поводу вызова в повышенном тоне, осмотре только 2 сотрудников, не законной, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - о признании сведений, предоставленных руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" ДОЛЖНОСТЬ К.Л., ДОЛЖНОСТЬ Т., ДОЛЖНОСТЬ Б.И. в объяснениях о выдаче и получении А.О. и А.Л.В. 03.06.2014 в комплектации укладки для работы по иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, а также необходимых документов, не соответствующими действительности;
- - признании приказа НОМЕР от 17.10.2014 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о применении к А.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене;
- - признании сведений распространенных Р.Л.М., Л.А., Д.А.А., Д.А.А. 15.10.2014 в рапорте ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", относительно врачебного приема 15.10.2014 г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязании направить опровержение по месту распространения;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В. 23.10.2014 г. о необоснованном отказе ДОЛЖНОСТЬ А.О. пациентам во врачебном приеме незаконным, содержащим несоответствующие действительности сведения;
- - признании докладной записки ДОЛЖНОСТЬ отделением поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н. 15.10.2014 г. о неисполнении ДОЛЖНОСТЬ А.О. возложенных на нее трудовых обязанностей 15.10.2014 г. по приему пациентов поликлиники, содержащей не соответствующие действительности сведения;
- - признании акта ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 23.10.2014 г. об отказе А.О. давать объяснения по работе 15.10.2014 г. незаконным, не обоснованным, содержащим не соответствующие действительности сведения;
- - признании сведения в акте от 23.10.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовское области", предоставленных В., С.В., Е.Н., К.О., об отказе А.О. дать объяснения по существу заявлений Д.А.В., Л.А., Д.А.А., Р.Л.М. не соответствующими действительности;
- - признании не соответствующими действительности предоставленные В., С.В., Е.Н., К.О., сведения в акте 13.10.2014 г. руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" об отказе А.О. 13.10.2014 г. знакомиться с графиком своей работы;
- - признании не соответствующими действительности сведения, предоставленные ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области в заключении об окончании ДОЛЖНОСТЬ А.О. работы по приему пациентов в поликлинике с 13.15 час. 15.10.2014 г.;
- - признании приказа НОМЕР от 24.10.2014 г. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, изданным без должных оснований и отмене его;
- - признании приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР "Об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей" от 24.10.2014 года А.О. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации - недействительным;
- - восстановлении А.О. на работе в прежней должности;
- - взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" в пользу А.О. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме СУММА руб.;
- - взыскании с ГУ МВД по РО, Д.А.А., Р.Л.М., Д.А.В., Л.А. в счет компенсации морального вреда по СУММА руб. с каждого;
- - признании незаконным предписания ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 03.06.2014 N 42 и распоряжения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" 03.06.2014 г. о формировании и направлении прививочной бригады в состав ДОЛЖНОСТЬ А.О. и ДОЛЖНОСТЬ А.Л.В. на вакцинопрофилактику от кори в ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону;
- - признании сведений, предоставленных Государственной инспекции труда в Ростовской области об отсутствии нарушений при принятии приказов НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 24.10.2014 г., НОМЕР от 17.10.2014 г. ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не соответствующими действительности;
- - признании рапорта ДОЛЖНОСТЬ поликлиники С.В. от 25.07.2014 г. о праве проведения А.О. и А.Л.В. вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний, содержащим несоответствующие действительности сведения;
- - признании сведений, распространенных ДОЛЖНОСТЬ ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону Ш.А., руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" о конфликтной ситуации 03.06.2014 г. между сотрудниками ИВС УМВД Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону и ДОЛЖНОСТЬ А.О., об отказе А.О. прививать сотрудников по эпидемическим показаниям, о не соблюдении правил медицинской этики в общении, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и обязать направить опровержение по месту распространения;
- - признании незаконной, повлекшей увольнение А.О. выдачу листов нетрудоспособности "задним" числом - 17.10.2014 г. Д.А.В., Р.Л.М.
В судебном заседании А.О. и ее адвокат по ордеру С.О., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по доверенности Л.И.,, исковые требования не признала, в иске просил отказать.
В судебное заседание представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", представитель ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по РО В., действующая также в своих интересах, явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
В судебное заседание ответчик П.В. явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
В судебное заседание ответчик З.В. явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.
В судебное заседание представитель С.В., действующая на основании доверенности Б.М. явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Ответчики Г.В.К., Е.Н., П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., К.О., Л.М., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., Государственная инспекция труда в РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2015 года в удовлетворении исковых требований А.О. отказано.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О., суд руководствовался положениями норм ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о привлечении А.О. к дисциплинарной ответственности НОМЕР от 17.10.2014 г. незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов НОМЕР и НОМЕР от 24 октября 2014 г. незаконными и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд счел недоказанным факт распространения ответчиками П.В., Е.Н. сведений об ознакомлении А.О. со списком лиц, подлежащих вакцинации, о полномочиях А.О. проводить вакцинопрофилактику при факте обучения только по специализации терапия, так как в рапорте П.В. от 09.06.2014 г. и в докладной записке Е.Н. от 03.06.2014 г., на которые ссылается истец, данные сведения отсутствуют, при этом, суд исходил из того, что докладная записка не является нормативным или распорядительным документом, и относится к документам внутреннего обращения. Е.Н. будучи непосредственным руководителем А.О., в силу должностной инструкции была обязана дать письменные пояснения об известных ей обстоятельствах убытия А.О. в ИВС и ее нахождения в ИВС. Полномочия А.О. на вакцинопрофилактику Е.Н. не определяла, так как А.О. поручалось провести терапевтический осмотр, а не вакцинацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками М.Г. и Л.М. сведений о сложившейся между А.О. и сотрудниками ИВС конфликтной ситуации, а также факт распространения ответчиком Т. сведений о комплектации укладки, выданной ДОЛЖНОСТЬ А.О. для проведения иммунопрофилактики в ИВС. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются объяснения Т. о том, что 03.06.2014 г. она находилась в отпуске и не могла дать никаких пояснений относительно выданных А.О. 03.06.2014 г. укладок.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательства, установил, что оспариваемые истцом сведения, за исключением тех, распространение которых не имело место, соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах и событиях, которые имели место в реальности. С постановленным по делу решением не согласилась А.О., обжаловала его в апелляционном порядке по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе А.О., повторяя доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и приводимые в ходе судебных разбирательств, требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета и проверки в полном объеме фактических обстоятельств и доказательств.
Апеллянт указывает, что определения об отказе в удовлетворении заявлений в порядке ч. 2 ст. 65 ГПК Российской Федерации для обжалования ей не предоставлялись.
Судом не истребованы и не исследованы приказы, инструкции ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" и Российской Федерации по порядку приема и распределения пациентов в поликлинике.
Относительно дисциплинарного проступка, вменяемого в вину по обстоятельствам произошедшего 15.10.2014 г. (не оказание медицинской помощи), апеллянт ссылается на то, что судом вызваны и опрошены только 8 свидетелей из 16 присутствующих 15.10.2014 г. во время ее работы в поликлинике.
Апеллянт в жалобе указывает, что при увольнении приказом НОМЕР от 24.10.2014 не установлено нарушение ею приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012 и приложения к ним, инструкции от 25.10.2013 года по порядку приема, определяющих порядок ее терапевтического приема и порядок распределения пациентов на прием к врачу, нуждающихся в оказании медицинской помощи.
Кроме того, документы по учету служебного рабочего времени Р.Л.Н., и Д.А.А., Н., подтверждающие ее доводы и объяснения, не исследованы судом в совокупности с нормами приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012 и приложения к ним, инструкции от 25.10.2013 года по порядку приема, определяющие порядок терапевтического приема и обязанность организации распределения пациентов работодателем на прием к врачу.
Апеллянт отмечает, что суд не исследовал юридически значимый факт, правомерность приема пациентов Н., Р.Л.Н. и Д.А.А. другими врачами, а не А.О., исходя из норм приказов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР от 17.05.2012, НОМЕР от 21.04.2010, НОМЕР от 27.01.2012, инструкцией от 25.10.2013 года по порядку приема и при фактических обстоятельствах 15.10.2014 ее непрерывной работы.
Апеллянт утверждает, что решение судом принято без представления суду ответчиками объективных доказательств, как об обстоятельствах, изложенных в заявлениях и рапортах, так и то, что заявленными суду не соответствующими действительности обстоятельствами нарушены их права. Не было опрошено судом очевидцев этому, не было предоставлено ответчиками документальных доказательств, которые бы фиксировали факт прекращения с 12 до 14 часов 15.10.2014 работы по приему пациентов А.О.
Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены, не исследованы документы, подтверждающие совершение подлога и обмана суда, в решении не оговорены постановления Правительства Российской Федерации и органов, осуществляющих санитарный надзор, сведения достоверных ответов, как не имеющие юридическое значение, и при этих фактах установлены обстоятельства, не соответствующие действительности.
Относительно обстоятельств, вменяемого в вину дисциплинарного проступка имевшего место 03.06.2014 г. (вакцинация в ИВС), А.О., также оспаривает как правомерность действий работодателя, так и выводы суда первой инстанции относительно наличия у работодателя оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения.
Апеллянт полагает, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы на подлинность приказа НОМЕР от 17.10.2014 г., без вынесения определения. При этом, обращает внимание, на то, что 20.10.2014 г. она не получала приказ НОМЕР от 17.10.2014 г., и никаких записей о его получении 20.10.2014 г. и подписей не ставила на подлиннике приказа.
Судом, по мнению апеллянта, не дано оценки доказательствам того, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" были сфальсифицированы данные о заболевании корью 03.06.2014 г. ИВС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, тогда как в период с 01.05.2014 по 04.06.2014 ни случаев заболевания корью, ни подозрения на заболевание корью у заключенных под стражу выявлено не было, так же как и у сотрудников ИВС.
Судом не исследованы и не дана оценка документам по нормам производительности труда.
Апеллянт не согласна с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля А.Л. о неполучении медицинской одежды от работодателя для работы 03.06.2014, отсутствие ее в укладке, а также об отсутствии историй болезней сотрудников, подлежащих прививкам в ИВС 03.06.2014 г., как и о направлении их бригады в Отдел полиции - 3 (ОП-3) П.В. и Е.Н. на работы по вакцинопрофилактике всех сотрудников ОП-3 с 14 час. 03.06.2014, об отсутствии конфликтов 03.06.2014 и об отсутствии самих сотрудников в ИВС 03.06.2014 г. не занятых исполнением служебных обязанностей в период нахождения там бригады, в связи с чем, привит был только руководящий состав.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Г.В.К., ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" С.В., ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Е.Н., ДОЛЖНОСТЬ ЦГСН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" - П.Н., Ш.А., К.Л., Т., Б.И., Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А., М.Г., В., К.О., Л.М., З.В., У., М.О., Г.С., Г.Н., Ш.С., Г.В.В., С.А., Е.И., представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" по доверенности от 12.01.2015 г. - Л.И., К.Г., доводы апелляционной жалобы не признали и в удовлетворении просили отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" П.В., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Шматовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР от 07 марта 1984 г. Г. (А.) на основании личного заявления принята на должность ДОЛЖНОСТЬ поликлиники Медотдела поликлиники УВД РО. Согласно заявлению от 23 ноября 1984 г. в связи с вступлением в брак фамилия "Гурджебекян" изменена на фамилию "Асланова".
Согласно трудовому договору НОМЕР от 28 ноября 2008 г. А.О. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ отделения поликлиники, расположенной по адресу: АДРЕС по основному месту работы на неопределенный срок.
Из дополнительного соглашения от 16 ноября 2011 г. к трудовому договору НОМЕР от 28 ноября 2008 г. усматривается, что в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-Санитарная часть ГУВД по РО" и назначением ДОЛЖНОСТЬ стороны договорились с 13 июля 2011 г. считать работодателем ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по РО" в лице ДОЛЖНОСТЬ Г.В.К.
Приказом НОМЕР от 24 октября 2014 года А.О. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Так, 04.05.06.2014 г. на имя руководителя ФКУЗ "Медико-Санитарная часть МВД Российской Федерации по РО" поступили рапорты и жалобы сотрудников ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" и ИВС Управления МВД России по г. Ростову н/Дону по факту неисполнения истицей своих должностных обязанностей. Из данных обращений следует, что работодателем было поручено истице проведение вакцинации от кори личного состава ИВС. Однако, А.О. опоздала к началу прививочной компании, вела осмотр без медицинского халата, отказалась проводить осмотр сотрудников ИВС для их последующего привития по эпидемиологическим показаниям, осмотрев только троих из восемнадцати сотрудников, вела себя неэтично как по отношению к сотрудникам ИВС, так и по отношению к своему коллеге ДОЛЖНОСТЬ П.Н., вместо осуществления осмотра сотрудников ИВС тратила время на возмущение по поводу ее направления в ИВС.
17 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности НОМЕР, согласно которому факт неисполнения ДОЛЖНОСТЬ А.О. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей признан дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики в общении с пациентами и коллегами и срыве мероприятий, направленных на профилактику возникновения инфекционных заболеваний, в нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пунктов 8, 9, 24 должностной инструкции, утвержденной 15 ноября 2012 г., ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Далее, 15 октября 2014 года на имя ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" поступили заявления граждан Р.Л.М., Д.А.А., Д.А.В., Л.А. об отказе оказания им медицинской помощи со стороны ДОЛЖНОСТЬ А.О. в часы терапевтического приема.
20 октября 2014 г. работодателем ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" были затребованы объяснения от ДОЛЖНОСТЬ А.О. относительно поступивших заявлений граждан. Однако А.О. не было представлено объяснений по существу заявлений граждан, о чем составлен соответствующий комиссионный акт от 23 октября 2014 года.
24 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ НОМЕР о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому факт неисполнения без уважительных причин ДОЛЖНОСТЬ А.О. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей признан дисциплинарным проступком. За совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка, отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должностных обязанностей, а также наличие дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей к ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. применено дисциплинарное взыскание - увольнение.
24 октября 2014 г. ДОЛЖНОСТЬ ФКУЗ "МСЧ МВД России по РО" вынесен приказ НОМЕР об увольнении работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, согласно которому ДОЛЖНОСТЬ поликлиники А.О. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основание: приказы ФКУЗ МСЧ МВД России по РО" от 27 мая 2014 г. НОМЕР, от 17 октября 2014 г. НОМЕР, от 24 октября 2014 г. НОМЕР
С вышеуказанными приказами А.О. ознакомлена 24 октября 2014 г., о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, то обстоятельство, что приказом НОМЕР от 27.05.2014 года, она также была привлечена к дисциплинарной ответственности. Правомерность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания оспаривались истцом в судебном порядке. Судебным постановлением приказ НОМЕР от 27.05.2014 года незаконным не признан.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.О. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.
Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании вышеназванных приказов незаконными.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе признаны необоснованными, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имелось.
Учитывая, что обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, то оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебные записки, рапорты лиц, на которые ссылается истец, соответствуют действительности, и не преследовали цели исказить существо обстоятельств, опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции ее процессуальных прав, вынесение судом первой инстанции протокольных определений (от 06.03.2014 г. и 20.03.2014 г.) по ее заявлениям в порядке ст. 65 ГПК РФ "об обеспечении доказательств", следует признать несостоятельными, учитывая, что на указанные определения истцом были поданы частные жалобы.
Что касается доводов апеллянта в части не назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку в установленном законом порядке, истцом такое ходатайство не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы относительно неистребования судом первой инстанции документов по учету рабочего времени пациентов (Р.Л.М., Д.А.А., Л.А.), как и прием их другими врачами и выдачи им листов нетрудоспособности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Во-первых, взаимоотношения пациентов со своими работодателями осуществляются на основании их взаимного соглашения, и в данном случае, вопрос согласования оставления ими рабочего места для посещения лечебного учреждения, с согласия работодателя, либо самовольно не относится к предмету спора. Во-вторых, при установленных судом обстоятельствах врачебного приема 15.10.2014 г., обоснованность направления данных пациентов к другим врачам и выдача им листов нетрудоспособности относится к компетенции работодателя и также не имеет правового значения для разрешения трудового спора между истцом и работодателем.
Утверждение в жалобе, что в основу решения суд положил показания только половины из 16 свидетелей, заявленных истицей, также не влечет отмену решения, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были последовательны, непротиворечивы и согласовывались с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, истица не обеспечила явку в суд заявленных ею свидетелей.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что истица подвергнута дисциплинарному взысканию за ту работу, которую она, согласно трудовому договору, выполнять не должна (проведение прививочных мероприятий), поскольку А.О. является ДОЛЖНОСТЬ категории, имеет сертификат по специализации терапия, истица была направлена в ИВС с целью осмотра сотрудников на предмет наличия противопоказаний для проведения прививки, который, как правильно указал суд первой инстанции, не отличается от осмотра пациента во время терапевтического приема в поликлинике, введение вакцины не входило в ее обязанности и не отличалось от иной подкожной или внутримышечной инъекции.
Доводы апеллянта о подлоге, фальсификации, документов, объективно материалами дела не подтверждены.
Доводы апеллянта о неверной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает явного несоответствия оценки, данной судом исследованным доказательствам и, которое бы позволяло судебной коллегии сделать вывод о неправильности выводов суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)