Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года, которым по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Е. к ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" изменить формулировку увольнения Е. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Считать Е. уволенным с 1 января 2014 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" в пользу Е. за время задержки выдачи трудовой книжки в размере.......... рублей.......... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" госпошлину в доход государства в сумме 5470 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки.
В обоснование иска указывает, что работал у ответчика по трудовому соглашению и дополнительному соглашению к нему в качестве........... Приказом N... от 21.01.2014 года он был уволен с 10.01.2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Между тем, он в письменной форме уведомлял работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию с даты окончания дополнительного соглашения - 01.01.2014 года. Трудовую книжку он получил 04.02.2014 года, окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен. После уточнения иска просит изменить формулировку записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 января по 04 февраля 2014 года и возместить как заработную плату за декабрь 2013 года, что составит.......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец не согласился с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность заявленных ответчиком доводов.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 16.04.2013 г. Е. работал у ответчика в должности........... Согласно приказу N... от 21.01.2014 г. истец был уволен с 10.01.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, имевший место с 31.12.2013 г. по 09.01.2014 г., в течение всей рабочей смены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, а именно, не истребованы объяснения работника.
Ответчиком не представлены суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовал от Е. объяснения либо последний дал отказ от их представления.
Судом верно установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в результате возникновения обстоятельств, указанных в статье, не может быть признано законным и обоснованным.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Присужденная сумма является разумной, отвечает условиям разумности и соразмерности характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Судья: Михайлова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года, которым по делу по иску Е. к Открытому акционерному обществу "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Е. к ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" изменить формулировку увольнения Е. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Считать Е. уволенным с 1 января 2014 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" в пользу Е. за время задержки выдачи трудовой книжки в размере.......... рублей.......... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере.......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" госпошлину в доход государства в сумме 5470 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Нерюнгринское автотранспортное предприятие" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку трудовой книжки.
В обоснование иска указывает, что работал у ответчика по трудовому соглашению и дополнительному соглашению к нему в качестве........... Приказом N... от 21.01.2014 года он был уволен с 10.01.2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Между тем, он в письменной форме уведомлял работодателя о прекращении трудового договора по собственному желанию с даты окончания дополнительного соглашения - 01.01.2014 года. Трудовую книжку он получил 04.02.2014 года, окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен. После уточнения иска просит изменить формулировку записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 01 января по 04 февраля 2014 года и возместить как заработную плату за декабрь 2013 года, что составит.......... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец не согласился с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность заявленных ответчиком доводов.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что с 16.04.2013 г. Е. работал у ответчика в должности........... Согласно приказу N... от 21.01.2014 г. истец был уволен с 10.01.2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, имевший место с 31.12.2013 г. по 09.01.2014 г., в течение всей рабочей смены.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, а именно, не истребованы объяснения работника.
Ответчиком не представлены суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ истребовал от Е. объяснения либо последний дал отказ от их представления.
Судом верно установлено, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в результате возникновения обстоятельств, указанных в статье, не может быть признано законным и обоснованным.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 Трудового кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Присужденная сумма является разумной, отвечает условиям разумности и соразмерности характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)