Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые обязанности не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." об изменении формулировки причины увольнения, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." об изменении формулировки причины увольнения, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования П. мотивировал тем, что трудовые обязанности не нарушал, просит суд отменить приказ N *** от *** г. об увольнении; формулировку причины увольнения изменить с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на условиях выплаты выходного пособия в размере *** руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Б." исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Б." (работодатель) и П. (работник) заключен трудовой договор N *** (л.д. 45 - 47), согласно которому:
0.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности менеджера отдела продаж в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.
0.2. Место работы: ООО "Б.".
0.3. Данный договор является договором по основной работе.
0.4. Договор заключен на неопределенный срок.
0.5. Работник обязан приступить к работе с 10.01.2014 г.
*** г. между ООО "Б." (заказчик) и ООО "С." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства на предприятии и подбору персонала N 3 (л.д. 21), по условиям которого:
1.1. Предметом настоящего договора является осуществление исполнителем услуг по:
- - ведению кадрового делопроизводства на предприятии заказчика;
- - поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика;
- - организации опросов работников и кандидатов на работу с использованием технических средств.
*** г. в 10 час. 39 мин. на электронную почту ведущего специалиста ООО "С." поступил файл с электронного адреса ***, содержащий рукописное письмо П., адресованное генеральному директору ООО "Б.", следующего содержания:
"Прошу предоставить мне один день без сохранения заработной платы *** г. в связи с плохим самочувствием" (л.д. 51 - 52).
*** г. в 12 час. 00 мин. П. на электронный адрес *** был направлен ответ (скан заявления с распорядительной надписью директора) об отказе в предоставлении дня отпуска со ссылкой на ст. 128 Трудового кодекса РФ (л.д. 53 - 54).
*** г. директором ООО "Б." С., менеджером П., офис-менеджером Г. составлен акт N *** об отсутствии П. с 08.00 мин. до 16 час. 50 мин. на рабочем месте (л.д. 57).
*** г. С., Т., Г. составлен акт об отказе П. ознакомиться с требованием от *** г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 62).
*** г. С., Г., К. составлен акт об отказе П. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия *** г. на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 63).
*** г. генеральным директором ООО "Б." издан приказ N *** о прекращении трудового договора N *** от *** г. и увольнении П. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте *** г. имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте *** г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
В обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец в жалобе указывает на то, что *** г. находился в медицинском учреждении на приеме у врача. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств данному доводу истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11575/2015
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что трудовые обязанности не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11575/2015
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." об изменении формулировки причины увольнения, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Б." об изменении формулировки причины увольнения, об отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования П. мотивировал тем, что трудовые обязанности не нарушал, просит суд отменить приказ N *** от *** г. об увольнении; формулировку причины увольнения изменить с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на условиях выплаты выходного пособия в размере *** руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Б." исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по основанию, предусмотренному в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В п. п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Б." (работодатель) и П. (работник) заключен трудовой договор N *** (л.д. 45 - 47), согласно которому:
0.1. По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности менеджера отдела продаж в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией.
0.2. Место работы: ООО "Б.".
0.3. Данный договор является договором по основной работе.
0.4. Договор заключен на неопределенный срок.
0.5. Работник обязан приступить к работе с 10.01.2014 г.
*** г. между ООО "Б." (заказчик) и ООО "С." (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства на предприятии и подбору персонала N 3 (л.д. 21), по условиям которого:
1.1. Предметом настоящего договора является осуществление исполнителем услуг по:
- - ведению кадрового делопроизводства на предприятии заказчика;
- - поиску и подбору персонала на замещение вакантных должностей заказчика;
- - организации опросов работников и кандидатов на работу с использованием технических средств.
*** г. в 10 час. 39 мин. на электронную почту ведущего специалиста ООО "С." поступил файл с электронного адреса ***, содержащий рукописное письмо П., адресованное генеральному директору ООО "Б.", следующего содержания:
"Прошу предоставить мне один день без сохранения заработной платы *** г. в связи с плохим самочувствием" (л.д. 51 - 52).
*** г. в 12 час. 00 мин. П. на электронный адрес *** был направлен ответ (скан заявления с распорядительной надписью директора) об отказе в предоставлении дня отпуска со ссылкой на ст. 128 Трудового кодекса РФ (л.д. 53 - 54).
*** г. директором ООО "Б." С., менеджером П., офис-менеджером Г. составлен акт N *** об отсутствии П. с 08.00 мин. до 16 час. 50 мин. на рабочем месте (л.д. 57).
*** г. С., Т., Г. составлен акт об отказе П. ознакомиться с требованием от *** г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 62).
*** г. С., Г., К. составлен акт об отказе П. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия *** г. на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 63).
*** г. генеральным директором ООО "Б." издан приказ N *** о прекращении трудового договора N *** от *** г. и увольнении П. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 49).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте *** г. имел место. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы работодателя, равно как и уважительных причин отсутствия на рабочем месте *** г., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник не счел нужным дать такие объяснения.
Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца по названному основанию, с учетом того, что такое увольнение является мерой дисциплинарной ответственности, для применения которой нормами Трудового кодекса РФ установлены определенные требования, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, установленные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены.
В обоснование наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец в жалобе указывает на то, что *** г. находился в медицинском учреждении на приеме у врача. Однако в ходе рассмотрения дела доказательств данному доводу истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)