Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с осуществлением трудовых функций ответчик передал истцу на хранение товарно-материальные ценности, обязавшись оплачивать хранение имущества, однако оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Х.Е.Ф. к государственному предприятию Красноярского края (далее ГП КК) "КрасАвиа" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Х.Е.Ф. - С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.Е.Ф. к ГП КК "КрасАвиа" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГП КК "КрасАвиа" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с 15.03.2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника авиаплощадки п. Учами Эвенкийского муниципального района. Рабочее место истицы определено работодателем по месту ее жительства: <адрес> муниципального района. В связи с осуществлением трудовых функций ответчик передавал истице на хранение по ее домашнему адресу товарно-материальные ценности, принадлежащие ГП КК "КрасАвиа". По устной договоренности ответчик за хранение имущества обязался платить истице 60000 рублей в год из расчета 5000 рублей в месяц. Согласно актам приемки-передачи от 13.01.2010 года, 27.04.2009 года, 24.12.2009 года, 18.12.2009 года истице на хранение было передано имущество. Однако за период с 01.01.2009 года по 01.08.2013 года ответчик оплату за хранение ТМЦ не произвел, от оформления договора аренды уклонился. Имущество ответчика до настоящего времени храниться у истицы дома. Согласно должностной инструкции и трудового договора хранение вверенного ответчиком имущества не было связано с непосредственным исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Полагает, что между ней и ответчиком возникли отношения в связи с хранением, и в соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ о договоре хранения данные отношения являются возмездными, в связи с чем ответчик должен уплатить истице вознаграждение за хранение в период с 01.01.2009 года по 01.08.2013 года в сумме 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104047,40 руб. В связи с обращением в суд истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.Е.Ф. - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что услуги по предоставлению жилого помещения для хранения имущества работодателя в ее трудовые обязанности не входили, оказывались ответчику за рамками трудового договора. Условия по хранения имущества должен создать работодатель. Разместив имущество на жилой площади истицы, ответчик сэкономил на аренд, в результате чего неосновательно обогатился.
Х.Е.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы - С. (доверенность от 16.08.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б. (доверенность от 07.08.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (п. 1 ст. 9 ТК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Х.Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сторонами спора договор о хранении имущества не заключался, имущество ей передано для исполнения трудовых обязанностей с заключением договора о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности переданных ей материальный ценностей, все предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты работодателем истице производились, в связи с чем оснований для взыскания требуемых истицей сумм не имеется.
Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 15.03.2006 г. с истицей заключен трудовой договор N 97/т, по условиям которого Х.Е.В. принята на должность начальника площадки Учами, место работы - поселок Учами.
Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Х.Е.Ф., предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовую функцию, обусловленную работой, предоставленной работнику работодателем в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с должностной инструкцией, регламентирующей деятельность работника, иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена 13.01.2010 года, в ее обязанности входит: осуществление подготовки аэродрома к полетам; продажа авиабилетов и оформление пассажиров к вылету; контроль за загрузкой ВС, принятие мер по своевременному выполнению плана полетов, в период полетов ежечасное произведение метеонаблюдения за скоростью и направлением ветра облачностью, температурой воздуха, давлением по анероиду или высотометру; внесение данных о фактической погоде в специальный журнал, по имеющимся средствам связи передача сообщения со сводкой погоды в базовый аэропорт ежечасно и при переходе через критерии через 30 мин.; передача по УКВ (радиостанции) информации экипажам ВС о фактической погоде, состоянии аэродрома, воздушной обстановке; передача диспетчеру РЦ службы движения базового аэропорта о посадке и взлете ВС по имеющимся каналам связи; осуществление взаимодействия с экипажами ВС через диспетчера РЦ службы движения базового аэропорта; организация и проведение аварийно- спасательных работ в районе аэропорта и др.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что для выполнения должностных обязанностей истица использует имущество работодателя, что не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем ссылка истицы на отношения хранения является несостоятельной.
Работником и Работодателем подписаны акты передачи имущества в период с 27.04.2009 года по 13 января 2010 года.
Письменного договора на хранение имущества ответчика, в соответствии со ст. 887 ГК РФ, между истцом Х.Е.Ф. и ответчиком ГП КК "КрасАвиа" не заключалось.
Из материалов дела следует, что для исполнения трудовых обязанностей истице было предоставлено помещение в здании администрации муниципального образования поселка Учами (письмо от 18.02.2011 года, получено Х.Е.Ф.). Подтверждением предоставления помещения по адресу: <адрес>, является справка главы администрации п. Учами. 01.03.2011 года, 15.04.2011 года сопроводительными письмами Х.Е.Ф. было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан новый адрес места работы: <адрес>, от подписания истица уклонилась.
Доводы представителя истицы о том, что предоставленное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для хранения имущества, не подтверждены доказательствами.
Ссылка истицы на наличие между сторонами трудового договора соглашения о выплате ей 60000 рублей за сохранность товарно-материальных ценностей из расчета 5000 рублей в месяц, обоснованно признана судом несостоятельной, так как ответчик заключение такого соглашения отрицает, доказательств, подтверждающих наличие соглашения, суду не представлено.
Из справки ответчика за подписью главного бухгалтера и генерального директора ГП КК "КрасАвиа" следует, что дополнительные суммы к заработной плате, установленной трудовым договором, Х.Е.Ф. не выплачивались. 15.09.10 г. между Х.Е.Ф. и ГП КК "КрасАВиа" заключен договор N 1124 на оказание услуг по содержанию взлетно-посадочной полосы, срок действия договора до 30.09.2011 г. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию взлетно-посадочной полосы в аэропорту Учами. Оплата услуг производится из расчета 60 рублей/час. Заказчик оплачивает услуги согласно сметы, составляемой исполнителем после предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг, и подписания заказчиком акта исполнения услуг (п. 2.1. договора). За период действия договора с 15.09.10 г. по 30.09.11 г. услуги по актам исполнения услуг, подписанным заказчиком и исполнителем, оплачены в полном объеме в сумме 26987 руб., задолженности перед исполнителем нет. 01.02.13 г. между Х.Е.Ф. и ответчиком заключен договор N 1058/12 на оказание услуг по содержанию взлетно-посадочной полосы в объеме 500 часов, срок действия - до 31.12.2013 года. За период действия договора услуги оплачены в полном объеме в сумме 15084 руб., задолженности не имеется.
Ссылка истицы на дополнительное соглашение N 24 от 04 апреля 2001 года, подписанное от имени работодателя Ч.А. по доверенности от 04.04.2001 г. N 18, признана судом несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих полномочия Ч.А., суду не представлено.
Представитель ответчика не подтвердила полномочия Ч.А. на подписание дополнительного соглашения, доверенность на Ч.А. работодателем не выдавалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Х.Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы в лице ее представителя, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за хранение имущества, принадлежащего работодателю, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Е.Ф. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с осуществлением трудовых функций ответчик передал истцу на хранение товарно-материальные ценности, обязавшись оплачивать хранение имущества, однако оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6840/2014
Судья Иванова Л.В.
14 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Х.Е.Ф. к государственному предприятию Красноярского края (далее ГП КК) "КрасАвиа" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Х.Е.Ф. - С.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.Е.Ф. к ГП КК "КрасАвиа" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Е.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГП КК "КрасАвиа" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с 15.03.2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника авиаплощадки п. Учами Эвенкийского муниципального района. Рабочее место истицы определено работодателем по месту ее жительства: <адрес> муниципального района. В связи с осуществлением трудовых функций ответчик передавал истице на хранение по ее домашнему адресу товарно-материальные ценности, принадлежащие ГП КК "КрасАвиа". По устной договоренности ответчик за хранение имущества обязался платить истице 60000 рублей в год из расчета 5000 рублей в месяц. Согласно актам приемки-передачи от 13.01.2010 года, 27.04.2009 года, 24.12.2009 года, 18.12.2009 года истице на хранение было передано имущество. Однако за период с 01.01.2009 года по 01.08.2013 года ответчик оплату за хранение ТМЦ не произвел, от оформления договора аренды уклонился. Имущество ответчика до настоящего времени храниться у истицы дома. Согласно должностной инструкции и трудового договора хранение вверенного ответчиком имущества не было связано с непосредственным исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Полагает, что между ней и ответчиком возникли отношения в связи с хранением, и в соответствии со ст. ст. 886, 887 ГК РФ о договоре хранения данные отношения являются возмездными, в связи с чем ответчик должен уплатить истице вознаграждение за хранение в период с 01.01.2009 года по 01.08.2013 года в сумме 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104047,40 руб. В связи с обращением в суд истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Х.Е.Ф. - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что услуги по предоставлению жилого помещения для хранения имущества работодателя в ее трудовые обязанности не входили, оказывались ответчику за рамками трудового договора. Условия по хранения имущества должен создать работодатель. Разместив имущество на жилой площади истицы, ответчик сэкономил на аренд, в результате чего неосновательно обогатился.
Х.Е.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы - С. (доверенность от 16.08.2012 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б. (доверенность от 07.08.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (п. 1 ст. 9 ТК РФ).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Х.Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сторонами спора договор о хранении имущества не заключался, имущество ей передано для исполнения трудовых обязанностей с заключением договора о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности переданных ей материальный ценностей, все предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему выплаты работодателем истице производились, в связи с чем оснований для взыскания требуемых истицей сумм не имеется.
Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом, 15.03.2006 г. с истицей заключен трудовой договор N 97/т, по условиям которого Х.Е.В. принята на должность начальника площадки Учами, место работы - поселок Учами.
Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с Х.Е.Ф., предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовую функцию, обусловленную работой, предоставленной работнику работодателем в соответствии с настоящим договором, а также в соответствии с должностной инструкцией, регламентирующей деятельность работника, иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истица ознакомлена 13.01.2010 года, в ее обязанности входит: осуществление подготовки аэродрома к полетам; продажа авиабилетов и оформление пассажиров к вылету; контроль за загрузкой ВС, принятие мер по своевременному выполнению плана полетов, в период полетов ежечасное произведение метеонаблюдения за скоростью и направлением ветра облачностью, температурой воздуха, давлением по анероиду или высотометру; внесение данных о фактической погоде в специальный журнал, по имеющимся средствам связи передача сообщения со сводкой погоды в базовый аэропорт ежечасно и при переходе через критерии через 30 мин.; передача по УКВ (радиостанции) информации экипажам ВС о фактической погоде, состоянии аэродрома, воздушной обстановке; передача диспетчеру РЦ службы движения базового аэропорта о посадке и взлете ВС по имеющимся каналам связи; осуществление взаимодействия с экипажами ВС через диспетчера РЦ службы движения базового аэропорта; организация и проведение аварийно- спасательных работ в районе аэропорта и др.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил, что для выполнения должностных обязанностей истица использует имущество работодателя, что не противоречит нормам трудового законодательства, в связи с чем ссылка истицы на отношения хранения является несостоятельной.
Работником и Работодателем подписаны акты передачи имущества в период с 27.04.2009 года по 13 января 2010 года.
Письменного договора на хранение имущества ответчика, в соответствии со ст. 887 ГК РФ, между истцом Х.Е.Ф. и ответчиком ГП КК "КрасАвиа" не заключалось.
Из материалов дела следует, что для исполнения трудовых обязанностей истице было предоставлено помещение в здании администрации муниципального образования поселка Учами (письмо от 18.02.2011 года, получено Х.Е.Ф.). Подтверждением предоставления помещения по адресу: <адрес>, является справка главы администрации п. Учами. 01.03.2011 года, 15.04.2011 года сопроводительными письмами Х.Е.Ф. было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан новый адрес места работы: <адрес>, от подписания истица уклонилась.
Доводы представителя истицы о том, что предоставленное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для хранения имущества, не подтверждены доказательствами.
Ссылка истицы на наличие между сторонами трудового договора соглашения о выплате ей 60000 рублей за сохранность товарно-материальных ценностей из расчета 5000 рублей в месяц, обоснованно признана судом несостоятельной, так как ответчик заключение такого соглашения отрицает, доказательств, подтверждающих наличие соглашения, суду не представлено.
Из справки ответчика за подписью главного бухгалтера и генерального директора ГП КК "КрасАвиа" следует, что дополнительные суммы к заработной плате, установленной трудовым договором, Х.Е.Ф. не выплачивались. 15.09.10 г. между Х.Е.Ф. и ГП КК "КрасАВиа" заключен договор N 1124 на оказание услуг по содержанию взлетно-посадочной полосы, срок действия договора до 30.09.2011 г. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию взлетно-посадочной полосы в аэропорту Учами. Оплата услуг производится из расчета 60 рублей/час. Заказчик оплачивает услуги согласно сметы, составляемой исполнителем после предоставления исполнителем документов, подтверждающих оказание услуг, и подписания заказчиком акта исполнения услуг (п. 2.1. договора). За период действия договора с 15.09.10 г. по 30.09.11 г. услуги по актам исполнения услуг, подписанным заказчиком и исполнителем, оплачены в полном объеме в сумме 26987 руб., задолженности перед исполнителем нет. 01.02.13 г. между Х.Е.Ф. и ответчиком заключен договор N 1058/12 на оказание услуг по содержанию взлетно-посадочной полосы в объеме 500 часов, срок действия - до 31.12.2013 года. За период действия договора услуги оплачены в полном объеме в сумме 15084 руб., задолженности не имеется.
Ссылка истицы на дополнительное соглашение N 24 от 04 апреля 2001 года, подписанное от имени работодателя Ч.А. по доверенности от 04.04.2001 г. N 18, признана судом несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих полномочия Ч.А., суду не представлено.
Представитель ответчика не подтвердила полномочия Ч.А. на подписание дополнительного соглашения, доверенность на Ч.А. работодателем не выдавалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Х.Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы в лице ее представителя, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за хранение имущества, принадлежащего работодателю, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Е.Ф. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)