Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе К., представляющей интересы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан,
на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 26 мая 2015 года, по делу по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД) об изменении формулировки приказа об увольнении, выплаты единовременного пособия при увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 23 июня 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 июля 2015 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя МВД - Я., поддержавшей жалобу, возражения против жалобы Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Ш., президиум
установил:
Ш. обратился к МВД с иском об изменении формулировки приказа об увольнении, выплаты единовременного пособия при увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В обоснование указал, что 01 октября 2007 года принят на службу в органы внутренних дел, уволен в связи с осуждением за преступление приказом.... от 15 мая 2014 года на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку 05 декабря 2013 года им написан рапорт на увольнение из органов МВД по собственному желанию с 09 декабря 2013 года, полагает, что в срок не позднее 10 января 2014 года он должен был быть уволен по собственному желанию.
В связи с этими обстоятельствами просил изменить формулировку основания увольнения по приказу МВД с "уволить по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года (в связи с осуждением сотрудника за преступление)" на "уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)", просил также обязать выплатить единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года, взыскать за период с 10 января 2014 года до дня вынесения решения суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2014 году и взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, иск удовлетворен частично, изменена формулировка и дата увольнения, МВД обязано выплатить единовременное пособие денежного содержания с учетом стажа его службы в органах внутренних дел менее 20 лет, взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 296145,05 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20926,02 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, наряду с другими доводами указывается, что отсутствовали основания для увольнения Ш. с 09 декабря 2013 года, поскольку им не выполнены требования части 7 статьи 89 Закона о порядке прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона при рассмотрении дела допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 2007 года, с 01 декабря 2010 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Зеленодольского УВД.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, Ш. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями п. "а" части 4 статьи 290, части 2 статьи 292 и части 1 статьи 286 УК Российской Федерации (получение взятки, служебный подлог, превышение должностных полномочий), с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года и штрафа.
Приказом МВД.... от 15 мая 2014 года Ш. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с осуждением сотрудника за преступление.
05 декабря 2013 года Ш. в МВД направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию с 09 декабря 2013 года. Данный рапорт поступил в МВД по РТ 09 декабря 2013 года, в УРЛС МВД по РТ - 10 декабря 2013 года.
10 января 2014 года МВД направило Ш. письмо с разъяснением о невозможности его увольнения по поступившему рапорту, в связи с запоздалым поступлением рапорта об увольнении по собственному желанию.
С 10 января 2014 года Ш. на службу не выходил.
В период с 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, с 25 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года Ш. находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступившим 09 декабря 2013 года в МВД рапортом Ш. о досрочном расторжении контракта, его увольнение должно было быть произведено не позднее 10 января 2014 года, что временная нетрудоспособность не является препятствием для увольнения по инициативе работника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Вместе с тем, частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона), предусмотрено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.
Частью 7 статьи 89 Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Как следует из содержания приведенных норм, сотрудник органов внутренних дел вправе досрочно расторгнуть контракт, а по истечении месяца после предупреждения об увольнении прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи им оружия и иного закрепленного за ним имущества, сдачи в кадровую службу подразделения служебного удостоверения и жетона с личным номером.
Следовательно, обстоятельством имеющим значение для разрешения вопроса о правомерности прекращения Ш. исполнения трудовых обязанностей по истечению срока предупреждения о досрочном расторжении контракта, являлось установление обстоятельств и времени сдачи закрепленного за ним оружия, служебного удостоверения, жетона с личным номером и иного имущества.
Из пояснений истца видно, что он данные требования закона исполнил.
Представил ответчика в ходе судебного разбирательства, в возражениях на исковые требования и в настоящей кассационной жалобе утверждал, что Ш. перечисленные требования закона не исполнил.
В материалах дела находится обходный лист о сдаче Ш. закрепленного за ним имущества, который имеет только одну дату - 21 мая 2014 года, в то время как по смыслу Федерального закона сдача имущества должна быть произведена до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении. Оценка названному доказательству в судебных постановлениях не дана, обстоятельства сдачи Ш. закрепленного за ним имущества не устанавливались и не исследовались.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права - судом не установлены обстоятельства имеющее значение для правильного разрешения спора о законности расторжения контракта по инициативе сотрудника, принятые судом доказательства не получили оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Президиум считает, что данные нарушения закона являются существенными, поскольку могли повлиять на результат разрешения исковых требований, без отмены судебного акта невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и исследовать обстоятельства имеющие значение для дела, и оценивать доказательства, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, наряду с определением обстоятельств времени сдачи Ш. закрепленного за ним имущества, суду необходимо в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, поскольку о досрочном расторжении контракта заявлено накануне приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым Ш. осужден за совершение преступлений.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.09.2015 N 44-Г-91/2015
Требование: Об изменении формулировки приказа об увольнении, выплате единовременного пособия при увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 44-Г-91
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе К., представляющей интересы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан,
на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 26 мая 2015 года, по делу по иску Ш. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД) об изменении формулировки приказа об увольнении, выплаты единовременного пособия при увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 23 июня 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 июля 2015 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя МВД - Я., поддержавшей жалобу, возражения против жалобы Ш., обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Ш., президиум
установил:
Ш. обратился к МВД с иском об изменении формулировки приказа об увольнении, выплаты единовременного пособия при увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В обоснование указал, что 01 октября 2007 года принят на службу в органы внутренних дел, уволен в связи с осуждением за преступление приказом.... от 15 мая 2014 года на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку 05 декабря 2013 года им написан рапорт на увольнение из органов МВД по собственному желанию с 09 декабря 2013 года, полагает, что в срок не позднее 10 января 2014 года он должен был быть уволен по собственному желанию.
В связи с этими обстоятельствами просил изменить формулировку основания увольнения по приказу МВД с "уволить по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года (в связи с осуждением сотрудника за преступление)" на "уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника)", просил также обязать выплатить единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года, взыскать за период с 10 января 2014 года до дня вынесения решения суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2014 году и взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года, иск удовлетворен частично, изменена формулировка и дата увольнения, МВД обязано выплатить единовременное пособие денежного содержания с учетом стажа его службы в органах внутренних дел менее 20 лет, взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 296145,05 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20926,02 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, наряду с другими доводами указывается, что отсутствовали основания для увольнения Ш. с 09 декабря 2013 года, поскольку им не выполнены требования части 7 статьи 89 Закона о порядке прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона при рассмотрении дела допущены, имеются основания для отмены апелляционного определения.
Суды установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 01 октября 2007 года, с 01 декабря 2010 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Зеленодольского УВД.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2014 года, Ш. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями п. "а" части 4 статьи 290, части 2 статьи 292 и части 1 статьи 286 УК Российской Федерации (получение взятки, служебный подлог, превышение должностных полномочий), с назначением наказания в виде лишения свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года и штрафа.
Приказом МВД.... от 15 мая 2014 года Ш. уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с осуждением сотрудника за преступление.
05 декабря 2013 года Ш. в МВД направлен рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию с 09 декабря 2013 года. Данный рапорт поступил в МВД по РТ 09 декабря 2013 года, в УРЛС МВД по РТ - 10 декабря 2013 года.
10 января 2014 года МВД направило Ш. письмо с разъяснением о невозможности его увольнения по поступившему рапорту, в связи с запоздалым поступлением рапорта об увольнении по собственному желанию.
С 10 января 2014 года Ш. на службу не выходил.
В период с 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года, с 25 февраля 2014 года по 14 мая 2014 года Ш. находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с поступившим 09 декабря 2013 года в МВД рапортом Ш. о досрочном расторжении контракта, его увольнение должно было быть произведено не позднее 10 января 2014 года, что временная нетрудоспособность не является препятствием для увольнения по инициативе работника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Вместе с тем, частью 3 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона), предусмотрено, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.
Частью 7 статьи 89 Федерального закона установлено, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Как следует из содержания приведенных норм, сотрудник органов внутренних дел вправе досрочно расторгнуть контракт, а по истечении месяца после предупреждения об увольнении прекратить выполнение служебных обязанностей при условии сдачи им оружия и иного закрепленного за ним имущества, сдачи в кадровую службу подразделения служебного удостоверения и жетона с личным номером.
Следовательно, обстоятельством имеющим значение для разрешения вопроса о правомерности прекращения Ш. исполнения трудовых обязанностей по истечению срока предупреждения о досрочном расторжении контракта, являлось установление обстоятельств и времени сдачи закрепленного за ним оружия, служебного удостоверения, жетона с личным номером и иного имущества.
Из пояснений истца видно, что он данные требования закона исполнил.
Представил ответчика в ходе судебного разбирательства, в возражениях на исковые требования и в настоящей кассационной жалобе утверждал, что Ш. перечисленные требования закона не исполнил.
В материалах дела находится обходный лист о сдаче Ш. закрепленного за ним имущества, который имеет только одну дату - 21 мая 2014 года, в то время как по смыслу Федерального закона сдача имущества должна быть произведена до истечения месяца со дня предупреждения об увольнении. Оценка названному доказательству в судебных постановлениях не дана, обстоятельства сдачи Ш. закрепленного за ним имущества не устанавливались и не исследовались.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права - судом не установлены обстоятельства имеющее значение для правильного разрешения спора о законности расторжения контракта по инициативе сотрудника, принятые судом доказательства не получили оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Президиум считает, что данные нарушения закона являются существенными, поскольку могли повлиять на результат разрешения исковых требований, без отмены судебного акта невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и исследовать обстоятельства имеющие значение для дела, и оценивать доказательства, судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, наряду с определением обстоятельств времени сдачи Ш. закрепленного за ним имущества, суду необходимо в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поставить на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, поскольку о досрочном расторжении контракта заявлено накануне приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым Ш. осужден за совершение преступлений.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)