Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в клинической интернатуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу БУЗОО "Нововаршавская центральная районная больница" средства по ученическому договору: * - расходы, связанные с обучением* - расходы, связанные с выплатой заработной платы, * - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
БУЗОО "Нововаршавская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с него задолженности по ученическому договору в размере *
В обоснование указало, что * между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в клинической интернатуре ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по специальности травматология и ортопедия. Стоимость обучения согласно договора о подготовке клинического интерна от * составила *. Указанная сумма истцом оплачена. По условиям ученического договора истец оплачивает обучение ответчика и выплачивает в период обучения заработную плату. Затраты связанные с выплатой заработной платы составили * руб. Пунктами 1.2 и 1.3 ч. 1 ученического договора предусмотрено, что истец оплачивает обучение ответчика, а ответчик в свою очередь обязуется обучиться и отработать у истца после окончания учебы в течение пяти лет по полученной специальности. * ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с п. п. "г" п. 3.2 ч. 3 ученического договора в случае увольнения ответчика по собственному желанию, ответчик обязуется возместить истцу затраты, связанные с обучением и выплаченную ему заработную плату, в полном объеме. 18 февраля 2013 г. истец направил ответчику требование о возмещении затрат, связанных с его обучением и выплаченной ему заработной платы в срок до 04.03.2013 г. Указанное требование С. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца А. требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что работодатель выполнил условия ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.
С. уволился по собственному желанию, тем самым нарушил условия ученического договора.
С. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что действительно с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г. обучался в клинической интернатуре Омской медицинской академии, закончил курс по специальности травматология и ортопедия, после окончания обучения продолжил работать в ЦРБ, выполнял обязанности не только хирурга детского оперирующего, но и врача травматолога-ортопеда. Считает, что работодатель не выполнил условия ученического договора в части заключения с ним трудового договора о работе по полученной специальности травматолога-ортопеда.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Нововаршавского муниципального района, при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что ученический договор содержит искаженную информацию о получаемой специальности и не содержит условий по оплате стипендии в период ученичества и ее размере. Полагает толкование судом п. 3.2 ученического договора ошибочным. Акцентирует внимание на том, что полученные им суммы являются именно платой за выполненную работу по трудовому договору. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика сохраненного среднего заработка на период обучения.
Лица, участвующие в деле, 22.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 55-56).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. в соответствии с трудовым договором N * состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" (ранее Лечебно профилактическое муниципальное учреждение "Нововаршавская ЦРБ") в должности врача хирурга детского оперирующего. Договор заключен на неопределенный срок. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями трудовой книжки ответчика *
01 сентября 2009 года между МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" в лице главного врача *., именуемого "Работодатель" и С. был заключен договор о повышении квалификации и профессиональной переподготовке в ГОУВПО "Омская государственная медицинская академия" специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе.
Согласно п. 3.4 указанного договора истец обязался предоставить рабочее место по полученной специальности "Травматология и ортопедия" ответчику после завершения обучения.
Положениями пунктов 1.3 и 3.2 договора предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, а именно пройти обучение и проработать у работодателя по окончании обучения 5 лет в должности соответствующей полученной специальности.
Вместе с тем, 01.09.2009 года между ГОУВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", именуемой в дальнейшем Академия с одной стороны и МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" именуемого "Заказчик" с другой стороны и С.., именуемого в дальнейшем "Интерн" с третьей стороны, заключен договор N * о подготовке клинического интерна, по условиям которого Заказчик обязался производить расчеты с Академией за подготовку Интерна в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.1.), а Интерн обязался освоить профессиональную программу обучения согласно учебному плану (п. 2.4.1.). По настоящему договору Академия обязалась предоставить Интерну платное обучение в клинической интернатуре по специальности "Травматология и ортопедия" (п. 1.1.). Стоимость обучения за 2009 - 2010 учебный год составляет * рублей (п. 3.5.).
По окончании обучения С. выдан сертификат специалиста и удостоверение N * о том, что им пройден полный курс обучения по специальности "Травматология и ортопедия".
10 января 2012 г. между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * о выполнении С. обязанностей как * в период с 10.01.2012 по 31.12.2012 гг., а также в указанный период выполнение платных медицинских услуг как *.
С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от * С. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с *.
БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение и выплаченной за время обучения стипендии.
С., возражая против иска, ссылалась на невыполнение истцом условий договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе от 01.09.2009 г., в частности, п. 3.4., предусматривающего обязанность истца предоставить рабочее место по окончанию учебы по полученной специальности, тогда как он оставался работать в прежних должностях, что не позволило ему выполнить принятое на себя условие в течение 5-ти лет по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их, взыскав с С. все расходы, затраченные на его обучение.
Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это работник и работодатель.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.
Статья 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученик обязан проработать в организации время, указанное в ученическом договоре в качестве срока отработки. Досрочное расторжение ученического договора при установлении его сторонами срока отработки возможно по инициативе ученика лишь в случаях, предусмотренных ст. 80 ТК РФ.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.
Таким образом, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе без уважительной причине, то он на основании указанной статьи обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все иные понесенные работодателем расходы, связанные с обучением.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, трудовым законодательством установлено два основания для возмещения расходов работодателя на обучение: невыполнение без уважительных причин обязательств по договору, в том числе отказ приступить к работе, и увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Как указано выше, С. окончил обучение 31.07.2010 года, уволился с работы по собственному желанию с * года, т.е. до истечения 5 летнего срока, предусмотренного договором (п. 1.4).
Ссылка ответчика на наличие уважительных причин своего увольнения, судом проверена и верно признана несостоятельной.
В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.
На наличие таких причин увольнения с работы ответчик в судебном заседании не ссылался, указывая на невыполнение истцом договорных обязательств, оговоренных сторонами при заключении договора на обучение.
Невыполнение работодателем условий ученического договора, в частности, не предоставление работы по полученной специальности, действительно является уважительной причиной увольнения работника, получившего образование на платной основе за счет средств работодателя, однако, таких обстоятельств в данном случае не установлено.
В пункте 3.4. ученического договора от 01.09.2009 года содержится условие о предоставлении рабочего места по специальности "Травматология и ортопедия" после завершения обучения, что соответствует условию заключенного дополнительного соглашения от *. к трудовому договору N *.
Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, а также показаний Главврача БУЗОО "Нововаршавской ЦРБ", после окончания учебы С. работал по специальности * и получал надбавку к заработной плате как *. Указанные обстоятельства также не оспаривает и сам С., о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании (л.д. 28 т. 2). Кроме того, С. не оспорены в установленном законом порядке положения ученического договора, которые по его мнению являются противоречащими действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с п. 1.3. ученического договора от 01.09.2009 года, со ссылкой на неверную информацию не может явится основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку неверное указание специальности - педагогика и психология в данном пункте договора является технической ошибкой. Это подтверждается последующим изложением текста договора, а также договором о подготовке клинического интерна N 1196 от 01.09.2009 г. и полученными документами по окончании обучения.
Довод жалобы о том, что, взыскав всю затраченную на обучение ответчика сумму, суд нарушил требования ТК РФ так же является несостоятельным. Ссылка в жалобе, что в период действия ученического договора ответчик выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, за что получал соответствующую заработную плату, которая не является стипендией, несостоятельна.
Материалами дела установлено, что в период с 01.09.2009 года по 31.07.2010 года ответчик проходил обучение по очной форме (п. 1.1 договора N 1196 от 01.09.2009 г.), договором определено получение стипендии (среднемесячной заработной платы), тем самым сохраняя за ответчиком должность и непрерывный трудовой стаж. Коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом N 296к от 30.08.2009 года о направлении работника в командировку указано, что С. в должности * направляется в командировку ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" с 01.09.2009 г. за счет средств муниципального бюджета с сохранением средней заработной платы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, условия учебного договора, четко устанавливающих право ответчика на трудоустройство на должность, соответствующую уровню и профилю полученного им в результате платного обучения профессионального образования, с чем он согласился при подписании договора на обучение, исполнение истцом в полном объеме своих обязательств по оплате за обучение и сохранение за ответчиком должности, соответствующей уровню полученного образования, судебная коллегия отмечает о несостоятельности приводимых ответчиком доводов о наличии уважительной причины своего увольнения с работы.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал с С. в пользу БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" в счет возмещения затраченных истцом расходов на обучение и выплаты стипендии денежную сумму в размере * рублей.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, при рассмотрении спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах содержавшихся в ней доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5170/2013
Требование: О взыскании задолженности по ученическому договору.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в клинической интернатуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5170/2013
Председательствующий: Бырина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу БУЗОО "Нововаршавская центральная районная больница" средства по ученическому договору: * - расходы, связанные с обучением* - расходы, связанные с выплатой заработной платы, * - расходы по оплате государственной пошлины, а всего *".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
БУЗОО "Нововаршавская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с него задолженности по ученическому договору в размере *
В обоснование указало, что * между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ответчик проходил обучение в клинической интернатуре ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" по специальности травматология и ортопедия. Стоимость обучения согласно договора о подготовке клинического интерна от * составила *. Указанная сумма истцом оплачена. По условиям ученического договора истец оплачивает обучение ответчика и выплачивает в период обучения заработную плату. Затраты связанные с выплатой заработной платы составили * руб. Пунктами 1.2 и 1.3 ч. 1 ученического договора предусмотрено, что истец оплачивает обучение ответчика, а ответчик в свою очередь обязуется обучиться и отработать у истца после окончания учебы в течение пяти лет по полученной специальности. * ответчик уволился по собственному желанию. В соответствии с п. п. "г" п. 3.2 ч. 3 ученического договора в случае увольнения ответчика по собственному желанию, ответчик обязуется возместить истцу затраты, связанные с обучением и выплаченную ему заработную плату, в полном объеме. 18 февраля 2013 г. истец направил ответчику требование о возмещении затрат, связанных с его обучением и выплаченной ему заработной платы в срок до 04.03.2013 г. Указанное требование С. оставлено без удовлетворения.
Представитель истца А. требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что работодатель выполнил условия ученического договора, который является дополнительным к трудовому договору.
С. уволился по собственному желанию, тем самым нарушил условия ученического договора.
С. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что действительно с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г. обучался в клинической интернатуре Омской медицинской академии, закончил курс по специальности травматология и ортопедия, после окончания обучения продолжил работать в ЦРБ, выполнял обязанности не только хирурга детского оперирующего, но и врача травматолога-ортопеда. Считает, что работодатель не выполнил условия ученического договора в части заключения с ним трудового договора о работе по полученной специальности травматолога-ортопеда.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации Нововаршавского муниципального района, при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Указывает, что ученический договор содержит искаженную информацию о получаемой специальности и не содержит условий по оплате стипендии в период ученичества и ее размере. Полагает толкование судом п. 3.2 ученического договора ошибочным. Акцентирует внимание на том, что полученные им суммы являются именно платой за выполненную работу по трудовому договору. Таким образом, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика сохраненного среднего заработка на период обучения.
Лица, участвующие в деле, 22.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 55-56).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С., поддержавшего доводы жалобы, представителя БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из установленных судом обстоятельств следует, что С. в соответствии с трудовым договором N * состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" (ранее Лечебно профилактическое муниципальное учреждение "Нововаршавская ЦРБ") в должности врача хирурга детского оперирующего. Договор заключен на неопределенный срок. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями трудовой книжки ответчика *
01 сентября 2009 года между МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" в лице главного врача *., именуемого "Работодатель" и С. был заключен договор о повышении квалификации и профессиональной переподготовке в ГОУВПО "Омская государственная медицинская академия" специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе.
Согласно п. 3.4 указанного договора истец обязался предоставить рабочее место по полученной специальности "Травматология и ортопедия" ответчику после завершения обучения.
Положениями пунктов 1.3 и 3.2 договора предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, а именно пройти обучение и проработать у работодателя по окончании обучения 5 лет в должности соответствующей полученной специальности.
Вместе с тем, 01.09.2009 года между ГОУВПО "Омская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", именуемой в дальнейшем Академия с одной стороны и МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" именуемого "Заказчик" с другой стороны и С.., именуемого в дальнейшем "Интерн" с третьей стороны, заключен договор N * о подготовке клинического интерна, по условиям которого Заказчик обязался производить расчеты с Академией за подготовку Интерна в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.1.), а Интерн обязался освоить профессиональную программу обучения согласно учебному плану (п. 2.4.1.). По настоящему договору Академия обязалась предоставить Интерну платное обучение в клинической интернатуре по специальности "Травматология и ортопедия" (п. 1.1.). Стоимость обучения за 2009 - 2010 учебный год составляет * рублей (п. 3.5.).
По окончании обучения С. выдан сертификат специалиста и удостоверение N * о том, что им пройден полный курс обучения по специальности "Травматология и ортопедия".
10 января 2012 г. между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N * о выполнении С. обязанностей как * в период с 10.01.2012 по 31.12.2012 гг., а также в указанный период выполнение платных медицинских услуг как *.
С. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от * С. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с *.
БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение и выплаченной за время обучения стипендии.
С., возражая против иска, ссылалась на невыполнение истцом условий договора о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием на платной основе от 01.09.2009 г., в частности, п. 3.4., предусматривающего обязанность истца предоставить рабочее место по окончанию учебы по полученной специальности, тогда как он оставался работать в прежних должностях, что не позволило ему выполнить принятое на себя условие в течение 5-ти лет по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил их, взыскав с С. все расходы, затраченные на его обучение.
Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами ТК РФ, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация-работодатель или будущий работодатель и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
Стороны ученического договора совпадают со сторонами трудового договора. Это работник и работодатель.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении (ч. 1 ст. 199 ТК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.
Статья 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученик обязан проработать в организации время, указанное в ученическом договоре в качестве срока отработки. Досрочное расторжение ученического договора при установлении его сторонами срока отработки возможно по инициативе ученика лишь в случаях, предусмотренных ст. 80 ТК РФ.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору, ответственность ученика не наступает.
Таким образом, если ученик по окончании ученичества не приступает к работе без уважительной причине, то он на основании указанной статьи обязан возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить все иные понесенные работодателем расходы, связанные с обучением.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, трудовым законодательством установлено два основания для возмещения расходов работодателя на обучение: невыполнение без уважительных причин обязательств по договору, в том числе отказ приступить к работе, и увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
Как указано выше, С. окончил обучение 31.07.2010 года, уволился с работы по собственному желанию с * года, т.е. до истечения 5 летнего срока, предусмотренного договором (п. 1.4).
Ссылка ответчика на наличие уважительных причин своего увольнения, судом проверена и верно признана несостоятельной.
В ст. 80 ТК РФ указано, что основанием увольнения по собственному желанию может быть невозможность продолжения работником работы, а также нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Указанные причины увольнения могут рассматриваться как уважительные.
На наличие таких причин увольнения с работы ответчик в судебном заседании не ссылался, указывая на невыполнение истцом договорных обязательств, оговоренных сторонами при заключении договора на обучение.
Невыполнение работодателем условий ученического договора, в частности, не предоставление работы по полученной специальности, действительно является уважительной причиной увольнения работника, получившего образование на платной основе за счет средств работодателя, однако, таких обстоятельств в данном случае не установлено.
В пункте 3.4. ученического договора от 01.09.2009 года содержится условие о предоставлении рабочего места по специальности "Травматология и ортопедия" после завершения обучения, что соответствует условию заключенного дополнительного соглашения от *. к трудовому договору N *.
Как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, а также показаний Главврача БУЗОО "Нововаршавской ЦРБ", после окончания учебы С. работал по специальности * и получал надбавку к заработной плате как *. Указанные обстоятельства также не оспаривает и сам С., о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании (л.д. 28 т. 2). Кроме того, С. не оспорены в установленном законом порядке положения ученического договора, которые по его мнению являются противоречащими действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с п. 1.3. ученического договора от 01.09.2009 года, со ссылкой на неверную информацию не может явится основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку неверное указание специальности - педагогика и психология в данном пункте договора является технической ошибкой. Это подтверждается последующим изложением текста договора, а также договором о подготовке клинического интерна N 1196 от 01.09.2009 г. и полученными документами по окончании обучения.
Довод жалобы о том, что, взыскав всю затраченную на обучение ответчика сумму, суд нарушил требования ТК РФ так же является несостоятельным. Ссылка в жалобе, что в период действия ученического договора ответчик выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, за что получал соответствующую заработную плату, которая не является стипендией, несостоятельна.
Материалами дела установлено, что в период с 01.09.2009 года по 31.07.2010 года ответчик проходил обучение по очной форме (п. 1.1 договора N 1196 от 01.09.2009 г.), договором определено получение стипендии (среднемесячной заработной платы), тем самым сохраняя за ответчиком должность и непрерывный трудовой стаж. Коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с приказом N 296к от 30.08.2009 года о направлении работника в командировку указано, что С. в должности * направляется в командировку ГОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" с 01.09.2009 г. за счет средств муниципального бюджета с сохранением средней заработной платы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, условия учебного договора, четко устанавливающих право ответчика на трудоустройство на должность, соответствующую уровню и профилю полученного им в результате платного обучения профессионального образования, с чем он согласился при подписании договора на обучение, исполнение истцом в полном объеме своих обязательств по оплате за обучение и сохранение за ответчиком должности, соответствующей уровню полученного образования, судебная коллегия отмечает о несостоятельности приводимых ответчиком доводов о наличии уважительной причины своего увольнения с работы.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно взыскал с С. в пользу БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" в счет возмещения затраченных истцом расходов на обучение и выплаты стипендии денежную сумму в размере * рублей.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика судом отнесены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, при рассмотрении спора судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах содержавшихся в ней доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тюкалинского городского суда Омской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)