Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района О.Я. Хорошевой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. удовлетворить частично.
Обязать бюджетное учреждение Республики Бурятия "Коммунстройсервис" произвести расчет среднего месячного заработка и выплатить в пользу Щ.
Взыскать с БУ РБ "Коммунстройсервис" в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Министерства финансов РБ В., Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Б.Э. (по доверенностям), Щ., прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с заявлением к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в интересах Щ., прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил взыскать с ответчика заработную плату за третий месяц трудоустройства, поскольку руководитель БУ РБ "Коммунстройсервис" Щ. был уволен <ДД.ММ.ГГ> с работы в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроился, директором Центра занятости населения г. Улан-Удэ принято решение о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.
В суде представитель прокурора Хорошева О.Я. и истец Щ. требования поддержали, ссылаясь на ч. 6 ст. 63 ГК РФ.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Б.С. (по доверенностям) требования признал частично, суду пояснил, что поскольку ликвидационный баланс БУ РБ "Коммунстройсервис" подписан, и в него нельзя внести изменения, им необходимо решение суда, чтобы направить в Министерство финансов РБ ходатайство о выделении денежных средств.
Представитель Министерства финансов РБ В. иск не признала, полагала, что Минфин РБ не является надлежащим ответчиком по делу.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит изменить решение суда и возложить обязанность по выплате заработной платы Щ. за третий месяц трудоустройства на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ как на работодателя, учредителя ликвидируемого учреждения, у которого отсутствуют какие-либо средства.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Представителем Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ представлены документы из МРИ ФНС N... о ликвидации БУ РБ "Коммунстройсервис" и исключении его из ЕГРЮЛ <ДД.ММ.ГГ>., а также копия Устава БУ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора в интересах Щ., суд посчитал, что взыскание заработной платы за третий месяц его трудоустройства должно быть произведено с БУ РБ "Коммунстройсервис", поскольку оно формально существует, ликвидация юридического лица не завершена.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде II инстанции представлены документы из налогового органа о том, что ликвидация БУ РБ "Коммунстройсервис" завершена, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу ч. 3 ст. 63 ГК РФ Учреждение считается прекратившим существование без правопреемства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Щ. подлежат удовлетворению в полном объеме, и обязанность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства работника должна быть возложена на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, поскольку он является работодателем Щ., учредителем БУ РБ и его ликвидатором.
В соответствии с п. 1.5 Устава БУ РБ "Коммунстройсервис" функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.
Согласно же п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет средств собственника имущества этого учреждения.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2014 г., которым удовлетворен аналогичный иск прокурора Советского района в интересах Щ. о взыскании заработной платы с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ за второй месяц его трудоустройства.
Как полагает судебная коллегия, данное решение суда имеет по настоящему спору преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ считает возможным освободить ответчика (государственный орган) от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. изменить.
Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. удовлетворить.
Обязать Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия произвести расчет среднего месячного заработка и выплатить его в пользу Щ.
От уплаты госпошлины Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ освободить.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2021
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2021
Судья Богомазова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 июня 2014 г. дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района О.Я. Хорошевой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. удовлетворить частично.
Обязать бюджетное учреждение Республики Бурятия "Коммунстройсервис" произвести расчет среднего месячного заработка и выплатить в пользу Щ.
Взыскать с БУ РБ "Коммунстройсервис" в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.
В удовлетворении остальных требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Министерства финансов РБ В., Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Б.Э. (по доверенностям), Щ., прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с заявлением к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ в интересах Щ., прокурор Советского района г. Улан-Удэ просил взыскать с ответчика заработную плату за третий месяц трудоустройства, поскольку руководитель БУ РБ "Коммунстройсервис" Щ. был уволен <ДД.ММ.ГГ> с работы в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроился, директором Центра занятости населения г. Улан-Удэ принято решение о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства.
В суде представитель прокурора Хорошева О.Я. и истец Щ. требования поддержали, ссылаясь на ч. 6 ст. 63 ГК РФ.
Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Б.С. (по доверенностям) требования признал частично, суду пояснил, что поскольку ликвидационный баланс БУ РБ "Коммунстройсервис" подписан, и в него нельзя внести изменения, им необходимо решение суда, чтобы направить в Министерство финансов РБ ходатайство о выделении денежных средств.
Представитель Министерства финансов РБ В. иск не признала, полагала, что Минфин РБ не является надлежащим ответчиком по делу.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит изменить решение суда и возложить обязанность по выплате заработной платы Щ. за третий месяц трудоустройства на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ как на работодателя, учредителя ликвидируемого учреждения, у которого отсутствуют какие-либо средства.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции. Представителем Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ представлены документы из МРИ ФНС N... о ликвидации БУ РБ "Коммунстройсервис" и исключении его из ЕГРЮЛ <ДД.ММ.ГГ>., а также копия Устава БУ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора в интересах Щ., суд посчитал, что взыскание заработной платы за третий месяц его трудоустройства должно быть произведено с БУ РБ "Коммунстройсервис", поскольку оно формально существует, ликвидация юридического лица не завершена.
Однако к моменту рассмотрения дела в суде II инстанции представлены документы из налогового органа о том, что ликвидация БУ РБ "Коммунстройсервис" завершена, оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу ч. 3 ст. 63 ГК РФ Учреждение считается прекратившим существование без правопреемства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Щ. подлежат удовлетворению в полном объеме, и обязанность по выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства работника должна быть возложена на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, поскольку он является работодателем Щ., учредителем БУ РБ и его ликвидатором.
В соответствии с п. 1.5 Устава БУ РБ "Коммунстройсервис" функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ.
Согласно же п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет средств собственника имущества этого учреждения.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2014 г., которым удовлетворен аналогичный иск прокурора Советского района в интересах Щ. о взыскании заработной платы с Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ за второй месяц его трудоустройства.
Как полагает судебная коллегия, данное решение суда имеет по настоящему спору преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ считает возможным освободить ответчика (государственный орган) от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. изменить.
Исковое заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Щ. удовлетворить.
Обязать Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия произвести расчет среднего месячного заработка и выплатить его в пользу Щ.
От уплаты госпошлины Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ освободить.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)