Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Томас Турс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она с 11 июня 2014 года работала в ООО "Томас Турс" в должности офис-менеджера. 20 июля 2015 года работодателем без объяснения причин ей была выдана трудовая книжка, содержащая запись об ее увольнении с работы по собственному желанию. Увольнение считала незаконным ввиду отсутствия соответствующего заявления с ее стороны.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года исковое заявление Л. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, иск направить для рассмотрения по существу в районный суд.
Ссылаясь на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Местом исполнения в трудовом договоре указан город Кострома, фактически трудовая функция выполнялась в помещении ответчика по адресу: <адрес>, что могло быть установлено в ходе рассмотрения дела. Вывод судьи о предъявлении иска с нарушением правил подсудности считает преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Л.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия основания для его отмены не находит.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что ООО "Томас Турс" филиалов и представительств не имеет, указанное в трудовом договоре место его исполнения как "г. Кострома" не позволяет считать, что договором однозначно предусматривалось исполнение трудовых обязанностей именно на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы. При таких обстоятельствах судья указал, что применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи неправильными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Как обоснованно учтено судьей, применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.
В данном случае в трудовом договоре, заключенном Л. (ранее С.) 11 июня 2014 года с ООО "Томас Турс", место исполнения указано как г. Кострома, место нахождения работодателя - <...> В то же время на территорию г. Костромы в целом распространяется юрисдикция трех районных судов.
Доводы частной жалобы о возможности установления места исполнения трудового договора в ходе рассмотрения дела, в частности, из договора на туристическое обслуживание, в котором место нахождения ответчика указано как <адрес>, судебной коллегией не принимаются. Указанный истцом договор не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-то иных правовых доводов в частной жалобе Л. не приведено.
С учетом изложенного определение судьи, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Л. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку при рассмотрении данного дела применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-1723
Судья: Р.Н. Колесов
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Томас Турс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она с 11 июня 2014 года работала в ООО "Томас Турс" в должности офис-менеджера. 20 июля 2015 года работодателем без объяснения причин ей была выдана трудовая книжка, содержащая запись об ее увольнении с работы по собственному желанию. Увольнение считала незаконным ввиду отсутствия соответствующего заявления с ее стороны.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года исковое заявление Л. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить, иск направить для рассмотрения по существу в районный суд.
Ссылаясь на часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Местом исполнения в трудовом договоре указан город Кострома, фактически трудовая функция выполнялась в помещении ответчика по адресу: <адрес>, что могло быть установлено в ходе рассмотрения дела. Вывод судьи о предъявлении иска с нарушением правил подсудности считает преждевременным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Л.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия основания для его отмены не находит.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что ООО "Томас Турс" филиалов и представительств не имеет, указанное в трудовом договоре место его исполнения как "г. Кострома" не позволяет считать, что договором однозначно предусматривалось исполнение трудовых обязанностей именно на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Костромы. При таких обстоятельствах судья указал, что применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Таганский районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи неправильными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Как обоснованно учтено судьей, применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.
В данном случае в трудовом договоре, заключенном Л. (ранее С.) 11 июня 2014 года с ООО "Томас Турс", место исполнения указано как г. Кострома, место нахождения работодателя - <...> В то же время на территорию г. Костромы в целом распространяется юрисдикция трех районных судов.
Доводы частной жалобы о возможности установления места исполнения трудового договора в ходе рассмотрения дела, в частности, из договора на туристическое обслуживание, в котором место нахождения ответчика указано как <адрес>, судебной коллегией не принимаются. Указанный истцом договор не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-то иных правовых доводов в частной жалобе Л. не приведено.
С учетом изложенного определение судьи, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Л. - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)