Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН о взыскании премии за август и сентябрь 2013 года в размере *** рубль, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере *** рубля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж и маркетинга службы гостиницы, приказом от 09 октября 2013 года уволена по собственному желанию. В ходе увольнения ответчиком не произведен с истцом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.К.Б., представителя ответчика Г.П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН, в том числе с 10 июля 2012 года в должности руководителя отдела продаж и маркетинга службы гостиницы с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора.
Приказом от 09 октября 2013 года К. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании.
Пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденном 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей.
Согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на оплату труда работодателем, поскольку спорная выплата носит стимулирующий характер и не является гарантированной, при этом, выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.
Кроме того, работодателем установлены недостатки в работе истца, зафиксированные в акте проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН от 11 сентября 2013 года, а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N *** от 20 июля 2012 года обязанностей.
В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика премии за август и сентябрь 2013 года.
Также судом установлено, что приказом N *** от 10 сентября 2013 года на К. возложены обязанности временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года.
Из расчетного листка истца за март 2014 года усматривается, что истцу начислена денежная выплата за возложенные на нее дополнительные обязанности за указанный период в размере *** рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
18 марта 2014 года с учетом подоходного налога истцу выплачена сумма в размере *** рублей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, выплату денежных средств с задержкой в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, исходя из принципа справедливости и разумности, в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что основанием заявленных истцом требований о взыскании премии являлись действия ответчика дискриминационного характера, не влияют на выводы суда и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Кроме того, доводы о дискриминационном характере невыплаты поощрения являются ошибочными.
Так, ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ).
Из трудового договора К. от 29 мая 2012 года усматривается, что работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей. При этом выплата премии осуществляется по решению работодателя (пункт 4.2), размер премии определяется Положением о материальном стимулировании (премировании) ФГУП "УСИЖЗ" РАМН.
Поскольку истец, ссылается на дискриминацию в действиях работодателя именно по невыплате ей поощрения, а не установленного должностного оклада, при этом выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя, то признаков дискриминационного характера в действиях ответчика не усматривается.
Факт выплаты иным сотрудникам ответчика премии за спорный период не имеет дискриминационного характера и не нарушает права истца на оплату труда, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор в части требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения объема всех понесенных истцом судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается копией доверенности, выданной К. с отметкой об оплате по тарифу (л.д. 7).
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в числе судебных расходов также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в части распределения судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения.
Взыскать с ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
Взыскать с ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29144
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29144
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Масленниковой Л.В.,
и судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскать *** руб.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН о взыскании премии за август и сентябрь 2013 года в размере *** рубль, доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере *** рубля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности руководителя отдела продаж и маркетинга службы гостиницы, приказом от 09 октября 2013 года уволена по собственному желанию. В ходе увольнения ответчиком не произведен с истцом окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.К.Б., представителя ответчика Г.П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. работала в ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" РАМН, в том числе с 10 июля 2012 года в должности руководителя отдела продаж и маркетинга службы гостиницы с должностным окладом в размере *** рублей на основании трудового договора.
Приказом от 09 октября 2013 года К. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что по решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы, размер которого определяется Положением о материальном стимулировании.
Пунктом 4.1 Положения о премировании и материальном стимулировании, утвержденном 01 октября 2008 года, установлено, что премирование и другие виды материального стимулирования каждого конкретного сотрудника осуществляются по итогам работы за расчетный период в случае безупречного выполнения сотрудником трудовых обязанностей.
Согласно п. 1.7 Положения стимулирование сотрудников осуществляется на основе индивидуальной оценки результатов труда каждого сотрудника.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на оплату труда работодателем, поскольку спорная выплата носит стимулирующий характер и не является гарантированной, при этом, выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя.
Кроме того, работодателем установлены недостатки в работе истца, зафиксированные в акте проверки хозяйственной и финансово-экономической деятельности службы гостиницы ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН от 11 сентября 2013 года, а именно факт неисполнения К. возложенных на нее приказом N *** от 20 июля 2012 года обязанностей.
В данной связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика премии за август и сентябрь 2013 года.
Также судом установлено, что приказом N *** от 10 сентября 2013 года на К. возложены обязанности временно отсутствующего работника на период с 09 сентября 2013 года по 22 сентября 2013 года.
Из расчетного листка истца за март 2014 года усматривается, что истцу начислена денежная выплата за возложенные на нее дополнительные обязанности за указанный период в размере *** рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей.
18 марта 2014 года с учетом подоходного налога истцу выплачена сумма в размере *** рублей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, выплату денежных средств с задержкой в период рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, исходя из принципа справедливости и разумности, в размере *** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что основанием заявленных истцом требований о взыскании премии являлись действия ответчика дискриминационного характера, не влияют на выводы суда и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Кроме того, доводы о дискриминационном характере невыплаты поощрения являются ошибочными.
Так, ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ).
Из трудового договора К. от 29 мая 2012 года усматривается, что работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей. При этом выплата премии осуществляется по решению работодателя (пункт 4.2), размер премии определяется Положением о материальном стимулировании (премировании) ФГУП "УСИЖЗ" РАМН.
Поскольку истец, ссылается на дискриминацию в действиях работодателя именно по невыплате ей поощрения, а не установленного должностного оклада, при этом выплата премии работнику и установление ее размера является правом работодателя, а не обязанностью, а определение круга лиц, которым надлежит выплатить ежемесячную премию, входит в исключительную компетенцию работодателя, то признаков дискриминационного характера в действиях ответчика не усматривается.
Факт выплаты иным сотрудникам ответчика премии за спорный период не имеет дискриминационного характера и не нарушает права истца на оплату труда, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор в части требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения объема всех понесенных истцом судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, что подтверждается копией доверенности, выданной К. с отметкой об оплате по тарифу (л.д. 7).
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в числе судебных расходов также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в части распределения судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения.
Взыскать с ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН в пользу К. судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
Взыскать с ФГУП "УС и ЖЗ" РАМН в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)