Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 06 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, истребованному 24 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" (далее ДМШ им. Н.Н. Калинина) о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что с 10 сентября 2007 года работал у ответчика, 04 апреля 2012 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку добросовестно и квалифицированно исполнял возложенные на него обязанности, однако 24 ноября 2011 года его необоснованно освободили от заведования отделением духовых и ударных инструментов, начиная с 07 декабря 2011 года незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности: 07 декабря 2011 года объявили выговор, 20 и 23 января 2012 года - замечания, 27 февраля 2012 года - выговор. Истец полагал, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для объявления ему выговоров и замечаний, а также поводом к увольнению он не допускал, а потому приказы работодателя от 04 апреля 2012 года за N 43 об увольнении, N 135 от 07 декабря 2011 года об объявлении выговора, N 14 от 20 января 2012 года об объявлении замечания, N 15 от 23 января 2013 года об объявлении замечания, N 32 от 27 февраля 2012 года об объявлении выговора являются незаконным и подлежат отмене, он должен быть восстановлен на работе в должности заведующего отделением духовых и ударных инструментов, ему следует оплатить время вынужденного прогула 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 20 000 руб. Также истец просил отменить распоряжения N 37 от 02 марта 2012 года о предоставлении документов, N 41 и 42 от 02 апреля 2012 года об истребовании от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неэтичного поведения 26 марта 2012 года, и акты от 19 января 2012 года об уходе с работы истца, от 20 февраля 2012 года о неэтичном поведении истца, от 26 марта 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте и от 04 апреля 2012 года об отказе от получения работником трудовой книжки. Также истец просил отменить приказ N 127 от 24 ноября 2011 года, которым он был освобожден от заведования отделением духовых инструментов.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из должностной инструкции преподавателя (п. 2.1, 2.10, 2.11) ДМШ им. Н.Н. Калинина", следует, что преподаватель обязан соблюдать этику взаимоотношений с коллегами; обязан участвовать в работе педагогических, методических советов, в том числе преподаватель обязан посещать Педагогический совет; строить свое расписание исходя из режима работы школы: начало занятий в 09-00, а окончание - 20-00.
В силу пунктов 2, 9, 12 Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина", занятия в школе проводятся согласно расписанию групповых и индивидуальных занятий; преподаватель обязан соблюдать производственную этику, соблюдать и выполнять свои должностные обязанности согласно Уставу школы.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", зарегистрированному в Минюсте РФ 26.07.2006 N 8110, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (п. 2.4); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем (п. 4.1); в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п. 4.2).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2007 года между К. и ответчиком был заключен трудовой договор N 77 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого истец был принят на работу на должность преподавателя класса флейты на срок до 31 мая 2008 года, срок действия трудового договора далее был продлен до 01 сентября 2013 года (л.д. 117 - 118, т. 1).
Приказом N 127 от 24 ноября 2011 года истец был освобожден от заведования отделением духовых и ударных инструментов, с приказом К. был ознакомлен 24 ноября 2011 года, что подтверждается его подписью.
Приказом N 135 от 07 декабря 2011 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение занятий не в соответствии с расписанием, сданным в учебную часть, с приказом истец был ознакомлен 07 декабря 2011 года.
Приказом N 14 от 20 января 2012 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его уходом 19 января 2012 года с работы на 45 минут раньше установленного времени окончания работы. С приказом истец был ознакомлен 23 января 2012 года.
Приказом N 15 от 23 января 2012 года истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, неверное ведение учебной документации (журнал посещаемости, индивидуальные планы) и за постоянное отсутствие вышеперечисленной документации в специально отведенном для этого месте (л.д. 20 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N 32 от 27 февраля 2012 года истцу был объявлен выговор за систематическое неэтичное поведение в школе (оскорбление в грубой форме обслуживающего персонала, преподавателей, администратора) (л.д. 131 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N 43 от 04 апреля 2012 года К. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 04 апреля 2012 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 134, т. 1). Поводом к увольнению К. послужило его отсутствие на рабочем месте 26 марта 2012 года с 15 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. и неэтичное поведение истца, оскорбление преподавателей на Педагогическом совете школы 26 марта 2012 года. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, однако обратился к директору школы с просьбой об отмене данного приказа, трудовую книжку К. получил 18 апреля 2012 года.
27 июня 2012 года К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом приведенные К. причины пропуска установленного срока не посчитал уважительными, поскольку, что истец не представил доказательств, подтверждающих того, что он, полагая свои прав нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд за их защитой. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком конфликт были расценены судом как не имеющие правового значения с учетом законодательно закрепленных органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ также исходил из того, что отсутствуют и правовые основания для признания незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды, отмене актов и распоряжений.
Все объявленные работнику дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно за допущенное им нарушение трудовой дисциплины и неэтичное поведение, при точном соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений положений статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, за исключением замечания по приказу от 20 января 2012 года, перед объявлением которого у К. не были затребованы объяснения.
Приказ от 24 ноября 2011 года издан работодателем на основании решения Совета школы от 23 ноября 2011 года, что согласуется с положением п. 5.10, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.21 Устава ДМШ им. Н.Н. Калинина, полностью соответствуют требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ акты и распоряжения работодателя по вопросам предоставления работником объяснений либо отказа К. ознакомиться с распоряжениями работодателя об их истребовании.
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, представленных в материалах дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судом неверно указана дата подачи искового заявления - 27.06.2012 г., в то время как настоящий иск подан им 23.06.2012 г., опровергаются материалами дела, в частности, исковым заявлением К. с отметками приемной Люблинского районного суда города Москвы от 27.06.2012 г., а также собственноручной отметкой К. о дате подписания искового заявления.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Кроме того, согласно материалам дела, третье лицо - Управление культуры ЮВАО г. Москвы - представило суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Управлением культуры ЮВАО г. Москвы сроков рассмотрения его жалобы на действия работодателя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются предметом настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он пытался в досудебном порядке разрешить возникший трудовой спор, обращаясь в вышестоящие организации, в связи с чем установленный законом срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине и суд первой инстанции не вправе был отказать в его восстановлении, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Указанные заявителем учреждения, в которые он обращался для разрешения спора, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, не относятся, и обращения истца в эти учреждения правового значения для настоящего спора не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/8-1438
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/8-1438
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 06 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды, истребованному 24 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" (далее ДМШ им. Н.Н. Калинина) о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что с 10 сентября 2007 года работал у ответчика, 04 апреля 2012 года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Свое увольнение истец полагал незаконным, поскольку добросовестно и квалифицированно исполнял возложенные на него обязанности, однако 24 ноября 2011 года его необоснованно освободили от заведования отделением духовых и ударных инструментов, начиная с 07 декабря 2011 года незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности: 07 декабря 2011 года объявили выговор, 20 и 23 января 2012 года - замечания, 27 февраля 2012 года - выговор. Истец полагал, что нарушений трудовой дисциплины, послуживших основанием для объявления ему выговоров и замечаний, а также поводом к увольнению он не допускал, а потому приказы работодателя от 04 апреля 2012 года за N 43 об увольнении, N 135 от 07 декабря 2011 года об объявлении выговора, N 14 от 20 января 2012 года об объявлении замечания, N 15 от 23 января 2013 года об объявлении замечания, N 32 от 27 февраля 2012 года об объявлении выговора являются незаконным и подлежат отмене, он должен быть восстановлен на работе в должности заведующего отделением духовых и ударных инструментов, ему следует оплатить время вынужденного прогула 300 000 руб., упущенную выгоду в размере 20 000 руб. Также истец просил отменить распоряжения N 37 от 02 марта 2012 года о предоставлении документов, N 41 и 42 от 02 апреля 2012 года об истребовании от работника объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и неэтичного поведения 26 марта 2012 года, и акты от 19 января 2012 года об уходе с работы истца, от 20 февраля 2012 года о неэтичном поведении истца, от 26 марта 2012 года об отсутствии работника на рабочем месте и от 04 апреля 2012 года об отказе от получения работником трудовой книжки. Также истец просил отменить приказ N 127 от 24 ноября 2011 года, которым он был освобожден от заведования отделением духовых инструментов.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из должностной инструкции преподавателя (п. 2.1, 2.10, 2.11) ДМШ им. Н.Н. Калинина", следует, что преподаватель обязан соблюдать этику взаимоотношений с коллегами; обязан участвовать в работе педагогических, методических советов, в том числе преподаватель обязан посещать Педагогический совет; строить свое расписание исходя из режима работы школы: начало занятий в 09-00, а окончание - 20-00.
В силу пунктов 2, 9, 12 Правил внутреннего трудового распорядка ДМШ им. Н.Н. Калинина", занятия в школе проводятся согласно расписанию групповых и индивидуальных занятий; преподаватель обязан соблюдать производственную этику, соблюдать и выполнять свои должностные обязанности согласно Уставу школы.
Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", зарегистрированному в Минюсте РФ 26.07.2006 N 8110, дни недели (периоды времени, в течение которых образовательное учреждение осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п. (п. 2.4); периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем (п. 4.1); в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке (п. 4.2).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2007 года между К. и ответчиком был заключен трудовой договор N 77 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого истец был принят на работу на должность преподавателя класса флейты на срок до 31 мая 2008 года, срок действия трудового договора далее был продлен до 01 сентября 2013 года (л.д. 117 - 118, т. 1).
Приказом N 127 от 24 ноября 2011 года истец был освобожден от заведования отделением духовых и ударных инструментов, с приказом К. был ознакомлен 24 ноября 2011 года, что подтверждается его подписью.
Приказом N 135 от 07 декабря 2011 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проведение занятий не в соответствии с расписанием, сданным в учебную часть, с приказом истец был ознакомлен 07 декабря 2011 года.
Приказом N 14 от 20 января 2012 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с его уходом 19 января 2012 года с работы на 45 минут раньше установленного времени окончания работы. С приказом истец был ознакомлен 23 января 2012 года.
Приказом N 15 от 23 января 2012 года истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.4 Должностной инструкции, неверное ведение учебной документации (журнал посещаемости, индивидуальные планы) и за постоянное отсутствие вышеперечисленной документации в специально отведенном для этого месте (л.д. 20 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N 32 от 27 февраля 2012 года истцу был объявлен выговор за систематическое неэтичное поведение в школе (оскорбление в грубой форме обслуживающего персонала, преподавателей, администратора) (л.д. 131 т. 1). С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался.
Приказом N 43 от 04 апреля 2012 года К. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 04 апреля 2012 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 134, т. 1). Поводом к увольнению К. послужило его отсутствие на рабочем месте 26 марта 2012 года с 15 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. и неэтичное поведение истца, оскорбление преподавателей на Педагогическом совете школы 26 марта 2012 года. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, однако обратился к директору школы с просьбой об отмене данного приказа, трудовую книжку К. получил 18 апреля 2012 года.
27 июня 2012 года К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом приведенные К. причины пропуска установленного срока не посчитал уважительными, поскольку, что истец не представил доказательств, подтверждающих того, что он, полагая свои прав нарушенными, был лишен возможности своевременно обратиться в суд за их защитой. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать возникший между ним и ответчиком конфликт были расценены судом как не имеющие правового значения с учетом законодательно закрепленных органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса РФ также исходил из того, что отсутствуют и правовые основания для признания незаконными объявленных истцу дисциплинарных взысканий, восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула, упущенной выгоды, отмене актов и распоряжений.
Все объявленные работнику дисциплинарные взыскания были применены к истцу обоснованно за допущенное им нарушение трудовой дисциплины и неэтичное поведение, при точном соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нарушений положений статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, за исключением замечания по приказу от 20 января 2012 года, перед объявлением которого у К. не были затребованы объяснения.
Приказ от 24 ноября 2011 года издан работодателем на основании решения Совета школы от 23 ноября 2011 года, что согласуется с положением п. 5.10, 5.11.3, 5.11.4, 5.11.5, 5.11.6, 5.21 Устава ДМШ им. Н.Н. Калинина, полностью соответствуют требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ акты и распоряжения работодателя по вопросам предоставления работником объяснений либо отказа К. ознакомиться с распоряжениями работодателя об их истребовании.
Факты нарушения истцом трудовой дисциплины полностью нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, представленных в материалах дела.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что судом неверно указана дата подачи искового заявления - 27.06.2012 г., в то время как настоящий иск подан им 23.06.2012 г., опровергаются материалами дела, в частности, исковым заявлением К. с отметками приемной Люблинского районного суда города Москвы от 27.06.2012 г., а также собственноручной отметкой К. о дате подписания искового заявления.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. Кроме того, согласно материалам дела, третье лицо - Управление культуры ЮВАО г. Москвы - представило суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Доводы кассационной жалобы о нарушении Управлением культуры ЮВАО г. Москвы сроков рассмотрения его жалобы на действия работодателя не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не являются предметом настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он пытался в досудебном порядке разрешить возникший трудовой спор, обращаясь в вышестоящие организации, в связи с чем установленный законом срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине и суд первой инстанции не вправе был отказать в его восстановлении, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Указанные заявителем учреждения, в которые он обращался для разрешения спора, к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, не относятся, и обращения истца в эти учреждения правового значения для настоящего спора не имеют.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 года по делу по иску К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы "Детская музыкальная школа им. Н.Н. Калинина" о восстановлении на работе, отмене приказов, актов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, упущенной выгоды - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)