Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой И.Н., поступившей 25.12.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе в должности менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 г. истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу Департамента по маркетингу и с ней был заключен трудовой договор.
С января 2013 г. у истца начался развиваться конфликт с непосредственным руководителем, а 10.07.2013 г. ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора с 13.09.2013 г., при этом в уведомлении было указано об отсутствии у работодателя каких-либо вакантных должностей.
12.07.2013 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своей подписи на уведомлении из-за наличия существенных ошибок, содержащихся в уведомлении.
07.08.2013 г. истец была назначена в состав Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
12.08.2013 г. в день выхода и ежегодного отпуска ей повторно было предложено подписать уведомление о сокращении ее должности с датой расторжения трудового договора 12.10.2013 г., от подписания которого она отказалась, сообщив о своем членстве в ТИК, и просила прекратить процедуру сокращения.
Однако в последующем, в условиях стресса и давления со стороны ответчика, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом N 090-у от 12.09.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, между тем, истец считает увольнение незаконным, поскольку подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора не является добровольным с ее стороны и фактически подменяет увольнение по сокращению штата, на котором настаивал работодатель.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.07.2008 г. И.Н. была принята на работу в ООО "Майкрософт Рус" на должность менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами, заключен трудовой договор между сторонами.
10.07.2013 г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников и занимаемой ею должности в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организации труда ООО "Майкрософт Рус".
Указанным уведомлением истец была проинформирована об отсутствии у работодателя вакантных должностей и о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом будет расторгнут с 13.09.2013 г.
Также установлено, что 04.09.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 12.09.2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является 12.09.2013 г.
В соответствии с п. Соглашения, в последний день работы работнику выплачивается: окончательный расчет по оплате труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая, без ограничения, выплату работнику суммы заработной платы, включая последний день работы, выплату сумм, причитающихся работнику в связи с неиспользованными отпусками, единовременная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере... руб.
Приказом N 090-у от 12.09.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обращаясь с настоящими требованиями, И.Н. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как было установлено судом, основанием для издания для приказа об увольнении послужило Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.09.2013 г. Данное соглашение подписано сторонами.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления и давления со стороны работодателя не представлено.
Таким образом, подписание истцом данного соглашения свидетельствовало о ее согласии на предстоящее прекращение трудового договора.
Вместе с тем, суд также отметил, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 16.09.2013 г. и какого-либо несогласия с ним не выразила.
Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии воли истца на увольнение по соглашению сторон и доказательств давления со стороны работодателя не представлено и судом не установлено.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16.09.2013 г., однако в суд обратилась только 22.10.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с первоначальным обращением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобой И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/6-57/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/6-57/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой И.Н., поступившей 25.12.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе в должности менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2008 г. истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу Департамента по маркетингу и с ней был заключен трудовой договор.
С января 2013 г. у истца начался развиваться конфликт с непосредственным руководителем, а 10.07.2013 г. ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем расторжении трудового договора с 13.09.2013 г., при этом в уведомлении было указано об отсутствии у работодателя каких-либо вакантных должностей.
12.07.2013 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своей подписи на уведомлении из-за наличия существенных ошибок, содержащихся в уведомлении.
07.08.2013 г. истец была назначена в состав Участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.
12.08.2013 г. в день выхода и ежегодного отпуска ей повторно было предложено подписать уведомление о сокращении ее должности с датой расторжения трудового договора 12.10.2013 г., от подписания которого она отказалась, сообщив о своем членстве в ТИК, и просила прекратить процедуру сокращения.
Однако в последующем, в условиях стресса и давления со стороны ответчика, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.
Приказом N 090-у от 12.09.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, между тем, истец считает увольнение незаконным, поскольку подписанное ею соглашение о расторжении трудового договора не является добровольным с ее стороны и фактически подменяет увольнение по сокращению штата, на котором настаивал работодатель.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к ООО "Майкрософт Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 11.07.2008 г. И.Н. была принята на работу в ООО "Майкрософт Рус" на должность менеджера по маркетингу отдела по продвижению лицензионного программного обеспечения Департамента по работе со средними и малыми организациями и партнерами, заключен трудовой договор между сторонами.
10.07.2013 г. истцу было вручено уведомление о сокращении численности (штата) работников и занимаемой ею должности в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организации труда ООО "Майкрософт Рус".
Указанным уведомлением истец была проинформирована об отсутствии у работодателя вакантных должностей и о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом будет расторгнут с 13.09.2013 г.
Также установлено, что 04.09.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 12.09.2013 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Согласно п. 2 указанного Соглашения, последним днем работы работника является 12.09.2013 г.
В соответствии с п. Соглашения, в последний день работы работнику выплачивается: окончательный расчет по оплате труда в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая, без ограничения, выплату работнику суммы заработной платы, включая последний день работы, выплату сумм, причитающихся работнику в связи с неиспользованными отпусками, единовременная компенсация в связи с расторжением трудового договора в размере... руб.
Приказом N 090-у от 12.09.2013 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Обращаясь с настоящими требованиями, И.Н. ссылалась на то, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, данное соглашение было подписано вынужденно.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Как было установлено судом, основанием для издания для приказа об увольнении послужило Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.09.2013 г. Данное соглашение подписано сторонами.
Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления и давления со стороны работодателя не представлено.
Таким образом, подписание истцом данного соглашения свидетельствовало о ее согласии на предстоящее прекращение трудового договора.
Вместе с тем, суд также отметил, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 16.09.2013 г. и какого-либо несогласия с ним не выразила.
Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком в полном объеме.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии воли истца на увольнение по соглашению сторон и доказательств давления со стороны работодателя не представлено и судом не установлено.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Нарушений трудовых прав истца судом не установлено.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, поскольку с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 16.09.2013 г., однако в суд обратилась только 22.10.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Кроме того, заявленные исковые требования истца были рассмотрены судом по существу и законных оснований для их удовлетворения суд не нашел.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с первоначальным обращением в Черемушкинский районный суд г. Москвы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)