Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Шушкевич О.В., Козиной Н.М.
Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика А.С.Г., Ш.Ю., Ч., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" (далее по тексту - Редакция газеты), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по компенсационным выплатам, проценты за нарушение установленного срока выплат, материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение, транспортных расходов, оплату за получение выписки о движении денежных средств по своему счету из ОАО "Челиндбанк", а также требовала взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ****, 30 июня 2013 года была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ей как увольняемому работнику положено к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней должен сохраняться средний месячный заработок на период трудоустройства. Данные выплаты были произведены работодателем, но не в полном объеме. Исчисляя средний дневной заработок для определения компенсации, работодатель не учитывал выплачиваемую ей надбавку за интенсивность, с чем она не согласна, поскольку выплата такой надбавки была предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, а согласия на изменение условий оплаты ее труда она не давала. При этом заработная плата начислялась ей до дня увольнения на прежних условиях, то есть с учетом надбавки за интенсивность. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она испытала стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и нести расходы на приобретение лекарственных средств. Кроме того, в сентябре 2013 года после своего увольнения, находилась за пределами г. Чебаркуля, была вынуждена неоднократно приезжать к работодателю с целью выяснения причин невыплаты ей компенсаций, поэтому несла транспортные расходы, также понесла расходы по оплате услуг обслуживающего ее банка по выдаче справки о движении денежных средств по счету.
Истец К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчика А., Ш.Ю., Ч. иск не признали, указали, что К.Т., являясь ****, незаконно начисляла себе заработную плату в завышенном размере, зная о том, что выплата надбавки за интенсивность отменена, продолжала начислять себе такую надбавку. Выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения выплачены ей в полном размере, задолженности перед ней нет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Истец в апелляционной жалобе требует отмены решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм - компенсации, хотя такие выплаты даже в неоспариваемой части были произведены работодателем с задержкой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание только пояснения представителей ответчика о том, что работник не заявил о своем несогласии с работой на новых условиях оплаты труда. Тогда как она дополнительное соглашение к трудовому договору, представленное ей работодателем с новыми условиями оплаты труда, вернула без подписания, указав на свое несогласие. Ответчик же в свою очередь не предпринял никаких мер для предложения ей другой работы и расторжения с ней трудового договора, которые предусмотрены статьей 74 Трудового кодекса РФ. Поэтому она посчитала, что трудовые отношения с ней продолжаются на прежних условиях. Кроме того, по мнению истицы, суд не учел, что приказ об изменении условий оплаты труда незаконен, так как не соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ. Согласно этому приказу надбавка за интенсивность, выплачиваемая работникам организации, отменялась ввиду тяжелого финансового положения и оптимизации расходов, изменения в технике и технологии производства, структуре организации не произошли. Интенсивность ее работы не изменилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т. работала в должности **** Редакция газеты с 01 января 2005 года, что подтверждается трудовым договором N **** от 01 января 2005 года (л.д. 67 - 68, том 1).
Разделом 10 трудового договора работнику был установлен должностной оклад **** руб. в месяц, надбавка в размере **** руб. (л.д. 6 - оборот, том 1).
Впоследствии размер должностного оклада, как и надбавки (в дополнительном соглашении от 21 июля 2008 года надбавка поименована как надбавка за интенсивность), неоднократно повышался (л.д. 7 - 10, том 1).
Так, дополнительным соглашением от 21 января 2012 года, подписанным истцом и работодателем в лице главного редактора А.С.Г., размер надбавки главного бухгалтера за интенсивность составлял **** руб. (л.д. 10, том 1).
Трудовой договор с К.Т. 30 июня 2013 года был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом N **** от 26 июня 2013 года (л.д. 73, том 1), заявлением работника от 26 июня 2013 года (л.д. 74, том 1), трудовой книжкой (л.д. 15 - 18, том 1).
Истец с увольнением согласилась, действия работодателя по расторжению с ней трудового договора в судебном порядке не оспаривала.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ К.Т. было начислено выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка - **** руб. (л.д. 53, 151, том 1, л.д. 115, том 2).
Выплата выходного пособия при увольнении предметом спора не являлась.
2 сентября 2013 года и 1 октября 2013 года К.Т. обратилась в Редакцию газеты с заявлениями о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, представив копию трудовой книжки и справку из органов занятости (л.д. 11 - 12, том 1).
Выплаты были осуществлены 16 сентября 2013 года - **** руб. 65 коп. (л.д. 55, том 1), 9 октября 2013 года - **** руб. 62 коп. (л.д. 56, том 1), 14 октября 2013 года - **** руб. 76 коп. (л.д. 57, том 1).
К.Т. с размером выплаченных денежных сумм не согласилась, указав, что ответчиком неверно произведен расчет среднего дневного заработка. Так, по ее расчетам для определения размера денежной компенсации, установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ, размер среднего дневного заработка составляет **** руб. 35 коп. При этом расчет среднего дневного заработка произведен ею из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равного **** руб. 91 коп., и 168 рабочих дней, отработанных за расчетный период (л.д. 13 - 14, том 1).
По расчетам ответчика средний дневной заработок К.Т. составляет **** руб. 62 коп., исходя из годового дохода **** руб. 14 коп. и 167 рабочих дней (л.д. 117 - 118, том 1).
Обосновывая свои расчеты, представители ответчика указали, что истцом неправомерно начислялась себе надбавка за интенсивность, которая была отменена в Редакции газеты с 1 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете среднего месячного заработка не должна учитываться надбавка за интенсивность и начислять заработную плату и компенсационные выплаты следует исходя из нового штатного расписания, введенного в действие в Редакции газеты с 1 ноября 2012 года. К.Т., являясь **** организации и начисляя заработную плату всем работникам, в том числе и себе, была надлежащим образом уведомлена работодателем об изменении условии трудового договора. Своего несогласия от продолжения работы на измененных условиях она не выразила и продолжила исполнять свои трудовые обязанности, следовательно, согласилась с изменением. Правовых оснований для начисления себе заработной платы на прежних условиях не имела.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Так, судом было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением и с целью оптимизации расходов 16 августа 2012 года главным редактором был издан приказ N **** "Об изменении штатного расписания", пункт 4 которого предусматривал, что из Положения об оплате труда работников исключается раздел 6 "Надбавка за интенсивность работы", а запланированные по данному разделу денежные средства следует направить на премирование работников редакции ежемесячно по результатам работы.
В соответствии с пунктом 5 данного приказа каждого работника следовало уведомить об изменениях условий оплаты труда под роспись и при необходимости оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Ответственной за исполнение данного приказа была назначена, в том числе К.Т. (л.д. 195, том 1).
30 августа 2012 года главным редактором было утверждено Положение об оплате труда работников, которым была изменена система оплаты труда, исключена надбавка за интенсивность (л.д. 133 - 134, том 1).
Согласно проекту дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года к трудовому договору, заключенному с К.Т., с 01 ноября 2012 года ей прекращалась выплата надбавки за интенсивность в сумме **** руб. (л.д. 135, том 1).
Вместе с тем данное дополнительное соглашение К.Т. не подписано, ею произведена запись о том, что с изменениями условий трудового договора она не согласна.
Таким образом, исходя из смысла статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодателю следовало в силу требований частей третьей и четвертой данной статьи предложить К.Т. другую имеющуюся у него работу, а в случае отсутствия другой работы или отказа работника от предложенной работы расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем такие мероприятия в Редакции газеты не проводились.
Как пояснили представители ответчика, К.Т. скрыла от руководителя организации свое несогласие с изменениями условий трудового договора, поэтому не была уволена из Редакции газеты.
Однако следует отметить, что главный редактор, возлагая ответственность за исполнение приказа N **** от 16 августа 2012 года на К.Т., не проконтролировал его выполнение, не убедился в том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 августа 2012 года истцом было подписано.
Как указала К.Т., она представила экземпляр дополнительного соглашения, в котором содержалась ее отметка о несогласии, работодателю. С его стороны никаких действий не последовало, поэтому она продолжала начислять себе заработную плату в прежнем размере, полагая, что трудовые отношения с ней продолжены на прежних условиях.
Вывод суда о том, что именно работник должен был уведомить работодателя о своем несогласии с работой в новых условиях, а поскольку он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, значит, с изменениями условий трудового договора согласился, следует считать не основанным на законе.
Трудовое законодательство не возлагает на работника такой обязанности.
Напротив, прежде чем предложить работнику работу в новых условиях работодатель должен убедиться в том, что работник согласен на изменение условий трудового договора.
Изменение интенсивности трудового процесса главного бухгалтера в указанной ситуации правового значения не имеет, так как отмена надбавки за интенсивность должна была производиться в строгом соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ, а не автоматически после передачи обязанностей по ведению кассы на другое лицо.
Следовательно, действия главного бухгалтера по начислению себе надбавки за интенсивность и после 1 ноября 2012 года являлись правомерными, поскольку изменений условий трудового договора в части оплаты ее труда на законном основании не произошло.
Поэтому при исчислении среднего месячного заработка, установленного статьей 178 Трудового кодекса РФ, следовало учитывать начисленную надбавку за интенсивность.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика дополнили, что К.Т. также незаконно начислила себе премию за февраль и март 2013 года и в июле 2012 года, исполняя обязанности ****, неправильно начислила себе доплату за совмещение. При исчислении среднего месячного заработка они не учитывали начисленную и выплаченную ей премию за февраль 2013 года **** руб., за март 2013 года -**** руб., так как в указанные месяцы истец не работала, будучи освобожденной от исполнения обязанностей в связи с болезнью и права на премию не имела. Размер доплаты за совмещение должности **** за июль 2012 года следовало определить в соответствии с приказом о совмещении (л.д. 87, том 1) исходя из должностного оклада ****, пропорционально количеству отработанных дней в **** руб. 50 коп., а не **** руб. 82 коп., как начислила себе К.Т.
В силу приказа N **** от 19 июня 2012 года обязанности **** и ответственность за ведение воинского учета на период отпуска основного работника с 25 июня 2012 года по 22 июля 2012 года были возложены на К.Т. Было предусмотрено, что за увеличенный объем работы выплачивать дополнительно из фонда оплаты труда К.Т. 50% от оклада ****. С указанным приказом истец была ознакомлена (л.д. 87, том 1).
Согласно штатному расписанию на 2012 год должностной оклад **** составлял **** руб., по указанной должности также была установлена надбавка за интенсивность в размере **** руб. (л.д. 61, том 1).
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она исчислила доплату за совмещение исходя из должностного оклада с надбавкой за интенсивность пропорционально количеству рабочих дней, отработанных в июле 2012 года за отсутствующего ****.
Представители ответчика указали, что доплата подлежала исчислению лишь из должностного оклада **** без учета надбавки за интенсивность.
Как следует из справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, оформленной на имя К.Т. за 2012 год, ее доход в июле 2012 года от Редакции газеты составил **** руб. 46 коп. (л.д. 58, том 1).
Согласно расчетному листу по заработной плате за июль 2012 года, представленному истцом, действительно ей было начислено **** руб. 46 коп., в том числе за совмещение профессий **** руб. 82 коп. (л.д. 104, том 2).
Учитывая, что согласно приказу N **** от 19 июня 2012 года на истца возлагалось исполнение всех обязанностей офис-менеджера, в том числе ведение воинского учета, исчисление доплаты за совмещение с учетом надбавки за интенсивность являлось обоснованным. В период действия трудового договора претензий к К.Т. от работодателя по неверному начислению себе заработной платы за июль 2012 года не поступало.
Согласно справке о доходе К.Т., полученном от Редакции газеты в 2013 году (л.д. 59, том 1), в феврале ее доход составил **** руб. 10 коп., в марте 2013 года - **** руб. (по коду 2000), что согласуется с расчетными ведомостями по заработной плате за февраль и март 2013 года (л.д. 125 - 126, том 2).
Из расчетного листка по заработной плате истца за февраль 2013 года следует, что в состав ее дохода в указанном месяце входили единовременная премия **** руб., премия за "Вестник" **** руб., районный коэффициент **** руб. 10 коп., гонорар **** руб. (л.д. 111, том 2),
В соответствии с расчетным листком по заработной плате истца за март 2013 года ей было начислено **** руб. 48 коп., из которых пособие по временной нетрудоспособности **** руб. 48 коп., единовременная премия **** руб., премия за "Вестник" **** руб., районный коэффициент **** руб., гонорар **** руб. (л.д. 112, том 2).
Представители ответчика указали, что по условиям о премировании в связи с отсутствием истца на работе в феврале и марте 2013 года по болезни ей премия за февраль и март 2013 года не начислялась, соответствующих приказов в отношении истца не издавалось.
К.Т. в суде апелляционной инстанции пояснила, что премии за февраль и март 2013 года в размере **** руб. начислила себе самостоятельно по устной договоренности с главным редактором А.С.Г. С приказами о ее премировании за февраль и март 2013 года действительно не знакома.
Представитель ответчика А. отрицала факт какой-либо договоренности с К.С. относительно ее премирования за февраль и март 2013 года на сумму **** руб. в каждом из двух месяцев.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников Редакции газеты (л.д. 167 - 170, том 2) предусмотрены два вида премий: текущая (по итогам работы за месяц) и единовременная (разовая), выплата которых производится на основании приказа главного редактора. При этом работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (пункты 2.1, 4.1, 4.3).
Таким образом, учитывая, что приказов о премировании К.Т. на сумму **** руб. ни в феврале, ни в марте 2013 года не издавалось, оснований для начисления себе премий у истца не имелось, из заработной платы К.Т. за 12 месяцев при исчислении среднего заработка подлежат исключению премии за февраль и март 2013 года на общую сумму **** руб.
Разница в количестве отработанных К.Т. в расчетном периоде дней (168 - у истца, 167 - у ответчика) является следствием счетной ошибки, допущенной ответчиком при определении количества отработанных дней в апреле 2013 года (л.д. 100, том 1). В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что К.Т. в расчетом периоде фактически отработано не 167, а 168 дней.
Таким образом, средний дневной заработок К.Т. для определения размера компенсационных выплат, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ, должен быть следующим: фактически начисленная К.Т. заработная плата за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2013 года должна быть уменьшена на сумму премий за февраль и март 2013 года с учетом районного коэффициента, затем поделена на 168 рабочих дней, что составит **** руб. 54 коп.
Тогда размер компенсационных выплат, подлежащих оплате за август 2013 года, составит **** руб. 88 коп. (при 22 рабочих днях), за сентябрь 2013 года - **** руб. 34 коп. (при 21 рабочем дне). Недоплата со стороны работодателя - **** руб. 19 коп.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: работодатель обязан выплатить причитающиеся денежные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сроки выплаты заработной платы в Редакции газеты определены работодателем в пункте 1.6 Положения об оплате труда работников Редакции (л.д. 130 - 133, том 1).
В связи с тем, что компенсационные выплаты были осуществлены с нарушением срока, позднее 3 сентября 2013 года (за август) и 3 октября 2013 года (за сентябрь), с ответчика подлежит взысканию в пользу К.Т. соответствующая денежная компенсация, размер которой будет следующим:
(**** руб. * 8,25% * 12 дней (с 04.09.13 по 15.09.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб.) * 8,25% * 28 дней (с 16.09.13 по 13.10.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб. - **** руб.) * 8,25% * 71 день (с 14.10.13 г. по 23.12.13 г.) / **** * 100%) + (**** руб. * 8,25% * 5 дней (с 04.10.13 г. по 09.10.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб.) * 8,25% * 74 дня (с 10.10.13 г. по 23.12.13 г.) / **** * 100% = **** руб. 67 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение компенсационных выплат, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ за период трудоустройства, исковые требовании К.Т. в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Истец, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по невыплате причитающихся ей компенсаций, указала на нравственные страдания, перенесенные ею, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Учитывая объем и характер причиненных К.Т. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. Оценку нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.
Дополнительно истец предъявила к возмещению расходы, выразившиеся в оплате услуг Банка **** руб. (л.д. 175, том 1), на лечение **** руб. (л.д. 28), транспортные расходы **** руб. (л.д. 172 - 174, том 1).
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика денежных сумм на лечение судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим заболеванием, на лечение которого К.Т. были израсходованы личные денежные средства, и бездействием ответчика.
Транспортные расходы были понесены истцом не в связи с судебным разбирательством. Ею представлены проездные документы за сентябрь 2013 года. Как указала истец, она приезжала к месту нахождения работодателя из Челябинска с целью выяснения причин неоплаты ей компенсационных выплат.
Однако судебная коллегия полагает, что такие расходы необходимыми не являются.
Сторонами в материалы дела представлены переписка по электронной почте, посредством SMS-сообщений, что свидетельствует о том, что и истец, и ответчик такой обмен информацией между собой допускали, поэтому необходимости в поездках в г. Чебаркуль не имелось.
Расходы по оплате услуг Банка были понесены истцом 31 октября 2013 года, после обращения в суд.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
При этом в силу части первой статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая названные нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не считает понесенные истцом расходы по оплате услуг Банка необходимыми, поэтому оснований для взыскания с ответчика **** руб. также не находит.
Доводы, изложенные ответчиком, в письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки на отсутствие у главного редактора экономического образования и введение ее в заблуждение **** К.Т. не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не могут служить основанием для полного отказа в иске.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. 75 коп. (****+****)* 4) / ****+ **** руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, дополнительной денежной компенсации за их задержку, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" в пользу К.Т. в счет задолженности по компенсационным выплатам при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников **** руб. 19 коп., в счет дополнительной денежной компенсации за их задержку **** руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб.
В остальной части этих требований К.Т. отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 75 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2555/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 11-2555/2014
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Скрябиной С.В.,
Шушкевич О.В., Козиной Н.М.
Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца К.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика А.С.Г., Ш.Ю., Ч., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" (далее по тексту - Редакция газеты), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по компенсационным выплатам, проценты за нарушение установленного срока выплат, материальный ущерб, состоящий из затрат на лечение, транспортных расходов, оплату за получение выписки о движении денежных средств по своему счету из ОАО "Челиндбанк", а также требовала взыскания компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ****, 30 июня 2013 года была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ей как увольняемому работнику положено к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней должен сохраняться средний месячный заработок на период трудоустройства. Данные выплаты были произведены работодателем, но не в полном объеме. Исчисляя средний дневной заработок для определения компенсации, работодатель не учитывал выплачиваемую ей надбавку за интенсивность, с чем она не согласна, поскольку выплата такой надбавки была предусмотрена условиями заключенного с ней трудового договора, а согласия на изменение условий оплаты ее труда она не давала. При этом заработная плата начислялась ей до дня увольнения на прежних условиях, то есть с учетом надбавки за интенсивность. Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, она испытала стресс, ее состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и нести расходы на приобретение лекарственных средств. Кроме того, в сентябре 2013 года после своего увольнения, находилась за пределами г. Чебаркуля, была вынуждена неоднократно приезжать к работодателю с целью выяснения причин невыплаты ей компенсаций, поэтому несла транспортные расходы, также понесла расходы по оплате услуг обслуживающего ее банка по выдаче справки о движении денежных средств по счету.
Истец К.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия. В ранее проведенном судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчика А., Ш.Ю., Ч. иск не признали, указали, что К.Т., являясь ****, незаконно начисляла себе заработную плату в завышенном размере, зная о том, что выплата надбавки за интенсивность отменена, продолжала начислять себе такую надбавку. Выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения выплачены ей в полном размере, задолженности перед ней нет.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Истец в апелляционной жалобе требует отмены решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся ей денежных сумм - компенсации, хотя такие выплаты даже в неоспариваемой части были произведены работодателем с задержкой. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание только пояснения представителей ответчика о том, что работник не заявил о своем несогласии с работой на новых условиях оплаты труда. Тогда как она дополнительное соглашение к трудовому договору, представленное ей работодателем с новыми условиями оплаты труда, вернула без подписания, указав на свое несогласие. Ответчик же в свою очередь не предпринял никаких мер для предложения ей другой работы и расторжения с ней трудового договора, которые предусмотрены статьей 74 Трудового кодекса РФ. Поэтому она посчитала, что трудовые отношения с ней продолжаются на прежних условиях. Кроме того, по мнению истицы, суд не учел, что приказ об изменении условий оплаты труда незаконен, так как не соответствует требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ. Согласно этому приказу надбавка за интенсивность, выплачиваемая работникам организации, отменялась ввиду тяжелого финансового положения и оптимизации расходов, изменения в технике и технологии производства, структуре организации не произошли. Интенсивность ее работы не изменилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного толкования закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что К.Т. работала в должности **** Редакция газеты с 01 января 2005 года, что подтверждается трудовым договором N **** от 01 января 2005 года (л.д. 67 - 68, том 1).
Разделом 10 трудового договора работнику был установлен должностной оклад **** руб. в месяц, надбавка в размере **** руб. (л.д. 6 - оборот, том 1).
Впоследствии размер должностного оклада, как и надбавки (в дополнительном соглашении от 21 июля 2008 года надбавка поименована как надбавка за интенсивность), неоднократно повышался (л.д. 7 - 10, том 1).
Так, дополнительным соглашением от 21 января 2012 года, подписанным истцом и работодателем в лице главного редактора А.С.Г., размер надбавки главного бухгалтера за интенсивность составлял **** руб. (л.д. 10, том 1).
Трудовой договор с К.Т. 30 июня 2013 года был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом N **** от 26 июня 2013 года (л.д. 73, том 1), заявлением работника от 26 июня 2013 года (л.д. 74, том 1), трудовой книжкой (л.д. 15 - 18, том 1).
Истец с увольнением согласилась, действия работодателя по расторжению с ней трудового договора в судебном порядке не оспаривала.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ К.Т. было начислено выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка - **** руб. (л.д. 53, 151, том 1, л.д. 115, том 2).
Выплата выходного пособия при увольнении предметом спора не являлась.
2 сентября 2013 года и 1 октября 2013 года К.Т. обратилась в Редакцию газеты с заявлениями о выплате ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, представив копию трудовой книжки и справку из органов занятости (л.д. 11 - 12, том 1).
Выплаты были осуществлены 16 сентября 2013 года - **** руб. 65 коп. (л.д. 55, том 1), 9 октября 2013 года - **** руб. 62 коп. (л.д. 56, том 1), 14 октября 2013 года - **** руб. 76 коп. (л.д. 57, том 1).
К.Т. с размером выплаченных денежных сумм не согласилась, указав, что ответчиком неверно произведен расчет среднего дневного заработка. Так, по ее расчетам для определения размера денежной компенсации, установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ, размер среднего дневного заработка составляет **** руб. 35 коп. При этом расчет среднего дневного заработка произведен ею из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равного **** руб. 91 коп., и 168 рабочих дней, отработанных за расчетный период (л.д. 13 - 14, том 1).
По расчетам ответчика средний дневной заработок К.Т. составляет **** руб. 62 коп., исходя из годового дохода **** руб. 14 коп. и 167 рабочих дней (л.д. 117 - 118, том 1).
Обосновывая свои расчеты, представители ответчика указали, что истцом неправомерно начислялась себе надбавка за интенсивность, которая была отменена в Редакции газеты с 1 ноября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении иска К.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете среднего месячного заработка не должна учитываться надбавка за интенсивность и начислять заработную плату и компенсационные выплаты следует исходя из нового штатного расписания, введенного в действие в Редакции газеты с 1 ноября 2012 года. К.Т., являясь **** организации и начисляя заработную плату всем работникам, в том числе и себе, была надлежащим образом уведомлена работодателем об изменении условии трудового договора. Своего несогласия от продолжения работы на измененных условиях она не выразила и продолжила исполнять свои трудовые обязанности, следовательно, согласилась с изменением. Правовых оснований для начисления себе заработной платы на прежних условиях не имела.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 74 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Так, судом было установлено, что в связи с тяжелым финансовым положением и с целью оптимизации расходов 16 августа 2012 года главным редактором был издан приказ N **** "Об изменении штатного расписания", пункт 4 которого предусматривал, что из Положения об оплате труда работников исключается раздел 6 "Надбавка за интенсивность работы", а запланированные по данному разделу денежные средства следует направить на премирование работников редакции ежемесячно по результатам работы.
В соответствии с пунктом 5 данного приказа каждого работника следовало уведомить об изменениях условий оплаты труда под роспись и при необходимости оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Ответственной за исполнение данного приказа была назначена, в том числе К.Т. (л.д. 195, том 1).
30 августа 2012 года главным редактором было утверждено Положение об оплате труда работников, которым была изменена система оплаты труда, исключена надбавка за интенсивность (л.д. 133 - 134, том 1).
Согласно проекту дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года к трудовому договору, заключенному с К.Т., с 01 ноября 2012 года ей прекращалась выплата надбавки за интенсивность в сумме **** руб. (л.д. 135, том 1).
Вместе с тем данное дополнительное соглашение К.Т. не подписано, ею произведена запись о том, что с изменениями условий трудового договора она не согласна.
Таким образом, исходя из смысла статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодателю следовало в силу требований частей третьей и четвертой данной статьи предложить К.Т. другую имеющуюся у него работу, а в случае отсутствия другой работы или отказа работника от предложенной работы расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем такие мероприятия в Редакции газеты не проводились.
Как пояснили представители ответчика, К.Т. скрыла от руководителя организации свое несогласие с изменениями условий трудового договора, поэтому не была уволена из Редакции газеты.
Однако следует отметить, что главный редактор, возлагая ответственность за исполнение приказа N **** от 16 августа 2012 года на К.Т., не проконтролировал его выполнение, не убедился в том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 августа 2012 года истцом было подписано.
Как указала К.Т., она представила экземпляр дополнительного соглашения, в котором содержалась ее отметка о несогласии, работодателю. С его стороны никаких действий не последовало, поэтому она продолжала начислять себе заработную плату в прежнем размере, полагая, что трудовые отношения с ней продолжены на прежних условиях.
Вывод суда о том, что именно работник должен был уведомить работодателя о своем несогласии с работой в новых условиях, а поскольку он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, значит, с изменениями условий трудового договора согласился, следует считать не основанным на законе.
Трудовое законодательство не возлагает на работника такой обязанности.
Напротив, прежде чем предложить работнику работу в новых условиях работодатель должен убедиться в том, что работник согласен на изменение условий трудового договора.
Изменение интенсивности трудового процесса главного бухгалтера в указанной ситуации правового значения не имеет, так как отмена надбавки за интенсивность должна была производиться в строгом соответствии с требованиями статьи 74 Трудового кодекса РФ, а не автоматически после передачи обязанностей по ведению кассы на другое лицо.
Следовательно, действия главного бухгалтера по начислению себе надбавки за интенсивность и после 1 ноября 2012 года являлись правомерными, поскольку изменений условий трудового договора в части оплаты ее труда на законном основании не произошло.
Поэтому при исчислении среднего месячного заработка, установленного статьей 178 Трудового кодекса РФ, следовало учитывать начисленную надбавку за интенсивность.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований К.Т.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика дополнили, что К.Т. также незаконно начислила себе премию за февраль и март 2013 года и в июле 2012 года, исполняя обязанности ****, неправильно начислила себе доплату за совмещение. При исчислении среднего месячного заработка они не учитывали начисленную и выплаченную ей премию за февраль 2013 года **** руб., за март 2013 года -**** руб., так как в указанные месяцы истец не работала, будучи освобожденной от исполнения обязанностей в связи с болезнью и права на премию не имела. Размер доплаты за совмещение должности **** за июль 2012 года следовало определить в соответствии с приказом о совмещении (л.д. 87, том 1) исходя из должностного оклада ****, пропорционально количеству отработанных дней в **** руб. 50 коп., а не **** руб. 82 коп., как начислила себе К.Т.
В силу приказа N **** от 19 июня 2012 года обязанности **** и ответственность за ведение воинского учета на период отпуска основного работника с 25 июня 2012 года по 22 июля 2012 года были возложены на К.Т. Было предусмотрено, что за увеличенный объем работы выплачивать дополнительно из фонда оплаты труда К.Т. 50% от оклада ****. С указанным приказом истец была ознакомлена (л.д. 87, том 1).
Согласно штатному расписанию на 2012 год должностной оклад **** составлял **** руб., по указанной должности также была установлена надбавка за интенсивность в размере **** руб. (л.д. 61, том 1).
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она исчислила доплату за совмещение исходя из должностного оклада с надбавкой за интенсивность пропорционально количеству рабочих дней, отработанных в июле 2012 года за отсутствующего ****.
Представители ответчика указали, что доплата подлежала исчислению лишь из должностного оклада **** без учета надбавки за интенсивность.
Как следует из справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, оформленной на имя К.Т. за 2012 год, ее доход в июле 2012 года от Редакции газеты составил **** руб. 46 коп. (л.д. 58, том 1).
Согласно расчетному листу по заработной плате за июль 2012 года, представленному истцом, действительно ей было начислено **** руб. 46 коп., в том числе за совмещение профессий **** руб. 82 коп. (л.д. 104, том 2).
Учитывая, что согласно приказу N **** от 19 июня 2012 года на истца возлагалось исполнение всех обязанностей офис-менеджера, в том числе ведение воинского учета, исчисление доплаты за совмещение с учетом надбавки за интенсивность являлось обоснованным. В период действия трудового договора претензий к К.Т. от работодателя по неверному начислению себе заработной платы за июль 2012 года не поступало.
Согласно справке о доходе К.Т., полученном от Редакции газеты в 2013 году (л.д. 59, том 1), в феврале ее доход составил **** руб. 10 коп., в марте 2013 года - **** руб. (по коду 2000), что согласуется с расчетными ведомостями по заработной плате за февраль и март 2013 года (л.д. 125 - 126, том 2).
Из расчетного листка по заработной плате истца за февраль 2013 года следует, что в состав ее дохода в указанном месяце входили единовременная премия **** руб., премия за "Вестник" **** руб., районный коэффициент **** руб. 10 коп., гонорар **** руб. (л.д. 111, том 2),
В соответствии с расчетным листком по заработной плате истца за март 2013 года ей было начислено **** руб. 48 коп., из которых пособие по временной нетрудоспособности **** руб. 48 коп., единовременная премия **** руб., премия за "Вестник" **** руб., районный коэффициент **** руб., гонорар **** руб. (л.д. 112, том 2).
Представители ответчика указали, что по условиям о премировании в связи с отсутствием истца на работе в феврале и марте 2013 года по болезни ей премия за февраль и март 2013 года не начислялась, соответствующих приказов в отношении истца не издавалось.
К.Т. в суде апелляционной инстанции пояснила, что премии за февраль и март 2013 года в размере **** руб. начислила себе самостоятельно по устной договоренности с главным редактором А.С.Г. С приказами о ее премировании за февраль и март 2013 года действительно не знакома.
Представитель ответчика А. отрицала факт какой-либо договоренности с К.С. относительно ее премирования за февраль и март 2013 года на сумму **** руб. в каждом из двух месяцев.
Положением о премировании и материальном стимулировании работников Редакции газеты (л.д. 167 - 170, том 2) предусмотрены два вида премий: текущая (по итогам работы за месяц) и единовременная (разовая), выплата которых производится на основании приказа главного редактора. При этом работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце, текущие премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (пункты 2.1, 4.1, 4.3).
Таким образом, учитывая, что приказов о премировании К.Т. на сумму **** руб. ни в феврале, ни в марте 2013 года не издавалось, оснований для начисления себе премий у истца не имелось, из заработной платы К.Т. за 12 месяцев при исчислении среднего заработка подлежат исключению премии за февраль и март 2013 года на общую сумму **** руб.
Разница в количестве отработанных К.Т. в расчетном периоде дней (168 - у истца, 167 - у ответчика) является следствием счетной ошибки, допущенной ответчиком при определении количества отработанных дней в апреле 2013 года (л.д. 100, том 1). В суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что К.Т. в расчетом периоде фактически отработано не 167, а 168 дней.
Таким образом, средний дневной заработок К.Т. для определения размера компенсационных выплат, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ, должен быть следующим: фактически начисленная К.Т. заработная плата за период с 1 июля 2012 года по 30 июня 2013 года должна быть уменьшена на сумму премий за февраль и март 2013 года с учетом районного коэффициента, затем поделена на 168 рабочих дней, что составит **** руб. 54 коп.
Тогда размер компенсационных выплат, подлежащих оплате за август 2013 года, составит **** руб. 88 коп. (при 22 рабочих днях), за сентябрь 2013 года - **** руб. 34 коп. (при 21 рабочем дне). Недоплата со стороны работодателя - **** руб. 19 коп.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: работодатель обязан выплатить причитающиеся денежные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сроки выплаты заработной платы в Редакции газеты определены работодателем в пункте 1.6 Положения об оплате труда работников Редакции (л.д. 130 - 133, том 1).
В связи с тем, что компенсационные выплаты были осуществлены с нарушением срока, позднее 3 сентября 2013 года (за август) и 3 октября 2013 года (за сентябрь), с ответчика подлежит взысканию в пользу К.Т. соответствующая денежная компенсация, размер которой будет следующим:
(**** руб. * 8,25% * 12 дней (с 04.09.13 по 15.09.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб.) * 8,25% * 28 дней (с 16.09.13 по 13.10.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб. - **** руб.) * 8,25% * 71 день (с 14.10.13 г. по 23.12.13 г.) / **** * 100%) + (**** руб. * 8,25% * 5 дней (с 04.10.13 г. по 09.10.13 г.) / **** * 100% + (**** руб. - **** руб.) * 8,25% * 74 дня (с 10.10.13 г. по 23.12.13 г.) / **** * 100% = **** руб. 67 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение компенсационных выплат, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ за период трудоустройства, исковые требовании К.Т. в части взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Истец, ссылаясь на неправомерные действия работодателя по невыплате причитающихся ей компенсаций, указала на нравственные страдания, перенесенные ею, просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Учитывая объем и характер причиненных К.Т. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. Оценку нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.
Дополнительно истец предъявила к возмещению расходы, выразившиеся в оплате услуг Банка **** руб. (л.д. 175, том 1), на лечение **** руб. (л.д. 28), транспортные расходы **** руб. (л.д. 172 - 174, том 1).
Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика денежных сумм на лечение судебная коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим заболеванием, на лечение которого К.Т. были израсходованы личные денежные средства, и бездействием ответчика.
Транспортные расходы были понесены истцом не в связи с судебным разбирательством. Ею представлены проездные документы за сентябрь 2013 года. Как указала истец, она приезжала к месту нахождения работодателя из Челябинска с целью выяснения причин неоплаты ей компенсационных выплат.
Однако судебная коллегия полагает, что такие расходы необходимыми не являются.
Сторонами в материалы дела представлены переписка по электронной почте, посредством SMS-сообщений, что свидетельствует о том, что и истец, и ответчик такой обмен информацией между собой допускали, поэтому необходимости в поездках в г. Чебаркуль не имелось.
Расходы по оплате услуг Банка были понесены истцом 31 октября 2013 года, после обращения в суд.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
При этом в силу части первой статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая названные нормы гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия не считает понесенные истцом расходы по оплате услуг Банка необходимыми, поэтому оснований для взыскания с ответчика **** руб. также не находит.
Доводы, изложенные ответчиком, в письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т., не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки на отсутствие у главного редактора экономического образования и введение ее в заблуждение **** К.Т. не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не могут служить основанием для полного отказа в иске.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит **** руб. 75 коп. (****+****)* 4) / ****+ **** руб.).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т. о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, дополнительной денежной компенсации за их задержку, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования К.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" в пользу К.Т. в счет задолженности по компенсационным выплатам при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников **** руб. 19 коп., в счет дополнительной денежной компенсации за их задержку **** руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда **** руб.
В остальной части этих требований К.Т. отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Южноуралец" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 75 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)