Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-2105/14 по апелляционной жалобе М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску М.И. к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО <...> в обоснование требований указывая, что с 12.05.2012 года работала в должности менеджера по персоналу в ООО <...> 05.09.2013 года была уволена. Трудовые отношения сторон не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, однако имеется заявление истца о приеме ее на работу с подписью учредителей ООО "<...> <...> и указанием размера заработной платы. Как указывает истец, на настоящий момент задолженность по заработной плате составляет 75 454 рубля. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд взыскать с ООО <...> невыплаченную заработную плату в размере 74454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 10 - 14).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 109).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцом М.И. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 12.05.2012 г. по 05.09.2013 г. трудовых отношений именно с ООО <...>
Так, из представленного заявления на имя коммерческого директора ООО <...> <...>, финансовому директору <...> о принятии истца на работу на должность менеджера по персоналу от 11.05.2012 года следует лишь наличие трудовых отношений с ООО <...>. Указаний на то, что заявление о приеме на работу написано М.И. именно в ООО <...> оно не содержит.
Печати указанной организации на данном документе также не имеется.
При этом, достоверно установить лицо, чья резолюция стоит на указанном заявлении относительно установления оклада М.И. в размере 25 000 рублей, суду возможным не представилось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из представленного заявления не следует, что истец оформляла заявление о приеме на работу в ООО <...> При этом, ссылки истца на то, что <...> являются учредителями и ООО <...> и ООО <...> обоснованно судом отклонены, поскольку не указывают на наличие трудовых отношений непосредственно с ООО <...>
Представленный истцом список работников и их мобильных телефонов, также не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку данный документ представляет собой незаверенную распечатку данных физических лиц без указания их места работы в организации ответчика.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между М.И. и ООО <...> истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу М.И. не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в платежной ведомости она не расписывалась, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения об отчислениях работодателя ООО <...> на имя истца (л.д. 69).
Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как пояснила истец, трудовые отношения с организацией ответчика у всех указанных лиц не оформлены.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании морального вреда, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10797/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10797/14
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2014 года гражданское дело N 2-2105/14 по апелляционной жалобе М.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года по иску М.И. к ООО <...> о взыскании заработной платы, денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО <...> в обоснование требований указывая, что с 12.05.2012 года работала в должности менеджера по персоналу в ООО <...> 05.09.2013 года была уволена. Трудовые отношения сторон не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, однако имеется заявление истца о приеме ее на работу с подписью учредителей ООО "<...> <...> и указанием размера заработной платы. Как указывает истец, на настоящий момент задолженность по заработной плате составляет 75 454 рубля. Ссылаясь на вышеуказанное, истец просила суд взыскать с ООО <...> невыплаченную заработную плату в размере 74454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 10 - 14).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.И. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение (л.д. 109).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцом М.И. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 12.05.2012 г. по 05.09.2013 г. трудовых отношений именно с ООО <...>
Так, из представленного заявления на имя коммерческого директора ООО <...> <...>, финансовому директору <...> о принятии истца на работу на должность менеджера по персоналу от 11.05.2012 года следует лишь наличие трудовых отношений с ООО <...>. Указаний на то, что заявление о приеме на работу написано М.И. именно в ООО <...> оно не содержит.
Печати указанной организации на данном документе также не имеется.
При этом, достоверно установить лицо, чья резолюция стоит на указанном заявлении относительно установления оклада М.И. в размере 25 000 рублей, суду возможным не представилось.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что из представленного заявления не следует, что истец оформляла заявление о приеме на работу в ООО <...> При этом, ссылки истца на то, что <...> являются учредителями и ООО <...> и ООО <...> обоснованно судом отклонены, поскольку не указывают на наличие трудовых отношений непосредственно с ООО <...>
Представленный истцом список работников и их мобильных телефонов, также не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку данный документ представляет собой незаверенную распечатку данных физических лиц без указания их места работы в организации ответчика.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между М.И. и ООО <...> истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу М.И. не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, в платежной ведомости она не расписывалась, в Пенсионном фонде РФ отсутствуют сведения об отчислениях работодателя ООО <...> на имя истца (л.д. 69).
Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как пояснила истец, трудовые отношения с организацией ответчика у всех указанных лиц не оформлены.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании морального вреда, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)