Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 7 июля 2014 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Ф.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому ОССП УФССП по Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Иск мотивирован тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года истец был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 06.12.1999 г., однако ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" издан приказ от 15.08.2001 года о восстановлении истца на работе с 15.08.2001 г., в связи с чем истец полагал, что решение ответчиком исполнено не было.
Приказом ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 года отменен приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от 16.08.2001 года N 35-л в части даты восстановления истца на работе, истец восстановлен на работе с 06.12.1999 года.
На основании изложенного Ф.В.И. просил взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2001 года по 15.10.2012 г. в размере........ руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф.В.И. восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 06.12.1999 г., в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 06.12.1999 г. по 15.08.2001 г. в размере 257154, 52 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2001 г.
Приказом работодателя от 16.08.2001 г. года Ф.В.И. восстановлен на работе с 15.08.2001 г.
С 16.08.2001 г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и приказом от 16.08.2001 г. Ф.В.И. был предоставлен отпуск на период с 20.08.2001 г. по 04.10.2001 г.
08 октября 2001 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2001 г.
Приказом от 08 октября 2001 г. Ф.В.И. был уволен по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 года отменен приказ работодателя от 16.08.2001 г. в части восстановления на работе Ф.В.И. с 15.08.2001 г.; на ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" возложена обязанность изменить дату восстановления на работе на 06.12.1999 г.
Приказом ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 года изменен приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от 16.08.2001 г. в части даты восстановления Ф.В.И. в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" на 06.12.1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ф.В.И., при этом исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф.В.И. был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис", указанное решение суда ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" было фактически исполнено, приказ о незаконном увольнении Ф.В.И. отменен, 16 августа 2001 года Ф.В.И. был допущен к работе, после предоставления оплачиваемого отпуска приказом от 8 октября 2001 года уволен по собственному желанию и в дальнейшем в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года фактически исполнено, исполнительное производство по данному решению суда окончено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года было фактически исполнено только после окончания исполнительного производства в апреле 2009 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, 15 августа 2001 года Ф.В.И. был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис", 16 августа 2001 года был фактически допущен к работе, после этого ему был предоставлен отпуск на период с 20.08.2001 г. по 04.10.2001 г., 08 октября 2001 г. был уволен по собственному желанию, после чего в трудовых отношениях с работодателем не состоял.
Ссылка заявителя на то, что приказом ответчика от 2.04.2009 года дата восстановления Ф.В.И. на работе с 15.08.2001 года была изменена на 06.12.1999 года, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года в части восстановления Ф.В.И. на работе исполнено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Ф.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 4Г/7-7434/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 4г/7-7434/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 7 июля 2014 года, с учетом дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Ф.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
установил:
Ф.В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому ОССП УФССП по Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Иск мотивирован тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года истец был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 06.12.1999 г., однако ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" издан приказ от 15.08.2001 года о восстановлении истца на работе с 15.08.2001 г., в связи с чем истец полагал, что решение ответчиком исполнено не было.
Приказом ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 года отменен приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от 16.08.2001 года N 35-л в части даты восстановления истца на работе, истец восстановлен на работе с 06.12.1999 года.
На основании изложенного Ф.В.И. просил взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2001 года по 15.10.2012 г. в размере........ руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф.В.И. восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" с 06.12.1999 г., в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 06.12.1999 г. по 15.08.2001 г. в размере 257154, 52 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.09.2001 г.
Приказом работодателя от 16.08.2001 г. года Ф.В.И. восстановлен на работе с 15.08.2001 г.
С 16.08.2001 г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и приказом от 16.08.2001 г. Ф.В.И. был предоставлен отпуск на период с 20.08.2001 г. по 04.10.2001 г.
08 октября 2001 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.10.2001 г.
Приказом от 08 октября 2001 г. Ф.В.И. был уволен по собственному желанию.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2004 года отменен приказ работодателя от 16.08.2001 г. в части восстановления на работе Ф.В.И. с 15.08.2001 г.; на ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" возложена обязанность изменить дату восстановления на работе на 06.12.1999 г.
Приказом ФГУП "РОСТЭК" от 02.04.2009 года изменен приказ ДГУП "РОСТЭК-Таможсервис" от 16.08.2001 г. в части даты восстановления Ф.В.И. в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" на 06.12.1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Ф.В.И., при этом исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года Ф.В.И. был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис", указанное решение суда ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис" было фактически исполнено, приказ о незаконном увольнении Ф.В.И. отменен, 16 августа 2001 года Ф.В.И. был допущен к работе, после предоставления оплачиваемого отпуска приказом от 8 октября 2001 года уволен по собственному желанию и в дальнейшем в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года фактически исполнено, исполнительное производство по данному решению суда окончено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года было фактически исполнено только после окончания исполнительного производства в апреле 2009 года, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, 15 августа 2001 года Ф.В.И. был восстановлен в должности заместителя директора ДГУП "РОСТЭК - Таможсервис", 16 августа 2001 года был фактически допущен к работе, после этого ему был предоставлен отпуск на период с 20.08.2001 г. по 04.10.2001 г., 08 октября 2001 г. был уволен по собственному желанию, после чего в трудовых отношениях с работодателем не состоял.
Ссылка заявителя на то, что приказом ответчика от 2.04.2009 года дата восстановления Ф.В.И. на работе с 15.08.2001 года была изменена на 06.12.1999 года, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года в части восстановления Ф.В.И. на работе исполнено не было.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску Ф.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФГУП "РОСТЭК", Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП по г. Москве, Управлению ФССП по г. Москве о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)