Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора, истец уволен по инициативе работника, при увольнении истца полный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Фитиль-Проект" на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Фитиль-Проект" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
1 февраля 2012 года С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фитиль-Проект" о взыскании заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, заработной платы за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при увольнении - двух месячных окладов в размере 490000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 16 июня 2008 года занимал должность генерального директора ЗАО "Фитиль-Проект". В день вступления в должность 16 июня 2008 года он издал приказ об установлении ежемесячной заработной платы 245000 рублей и ежегодной премии 150000 рублей.
С ноября 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 18 июня 2010 года он уволился по собственному желанию. Задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск не была выплачена.
1 сентября 2011 года его вновь пригласили работать директором ЗАО "Фитиль-Проект". В период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года он вновь состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата за этот период также не выплачена. При увольнении по собственному желанию 2 февраля 2012 года не выплачено выходное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Пушкинского городского суда от 19 марта 2012 года иск удовлетворен. В пользу истца взыскана заработная плата с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, заработная плата за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании выходного пособия остались нерассмотренными.
17 апреля 2014 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Пушкинского городского суда от 29 июля 2014 года в отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением от 19 марта 2012 года, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. О рассмотрении дела Пушкинским городским судом ответчик не был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 19 марта 2012 года ответчик не был извещен. В материалах дела имеется извещение, направленное ЗАО "Фитиль-Проект", о явке в судебное заседание 17 февраля 2012 года, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 28). Доказательств извещения ответчика о судебном заседании 19 марта 2012 года в деле не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ЗАО "Фитиль-Проект" является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно Уставу ЗАО "Фитиль-Проект" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который назначается советом директоров сроком на три года и является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.
Как следует из материалов дела, С. в период с 16 июня 2008 года по 18 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фитиль-Проект", работал в должности генерального директора.
Истец уволен 18 июня 2008 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении С. 18 июня 2008 года полный расчет с ним не произведен. По утверждению истца, ему не выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, истец просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Ответчик в заседании судебной коллегии просил применить к данным требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, исполнение истцом в спорный период функций единоличного исполнительного органа - генерального директора, на которого возложена обязанность по своевременной оплате труда работников, С. должен был узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый месяц. С иском в суд истец обратился 01 февраля 2012 года, через 1 год и 7 месяцев после увольнения.
Судебная коллегия постановляет решение, которым отказывает в удовлетворении иска С. о взыскании с ЗАО "Фитиль-Проект" заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фитиль-Проект" от 02 сентября 2011 года С. был назначен генеральным директором общества, с ним было решено заключить срочный трудовой договор с 2 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года. На С. возложена функция представления трудового коллектива по всем вопросам.
2 сентября 2011 года между ЗАО "Фитиль-Проект" и С. был заключен трудовой договор, по которому генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение в размере 245000 рублей и ежегодная премия 150000 рублей. Трудовой договор от имени общества подписал представитель трудового коллектива С., он же подписал трудовой договор от имени работника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден О.
2 февраля 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года ЗАО "Фитиль-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, до 31.07.2012 года. Конкурсным управляющим назначена Б.О.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" продлен на шесть месяцев, до 31 января 2015 года.
За весь период работы истца с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года заработная плата С. не выплачивалась.
Полномочный представитель ответчика в заседании судебной коллегии требования истца в части взыскания заработной платы за период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей признал, исходя из следующего расчета: 245000 рублей оклад x 5 месяцев = <данные изъяты> рублей - 159500 рублей (НДФЛ 13%). О признании иска в данной части указано также в апелляционной жалобе ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком в указанной части и постановляет решение, которым удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении - двухмесячных окладов в размере 490000 рублей судебная коллегия отклоняет.
Случаи выплаты работникам выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 и ст. 181 Трудового кодекса РФ. Законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора с руководителем организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. В трудовом договоре от 2 сентября 2012 года такое условие не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Фитиль-Проект" в пользу С. заработную плату за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований С. о взыскании с ЗАО "Фитиль-Проект" заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере 1866000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 490000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Фитиль-Проект" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24941/2014
Требование: О взыскании заработной платы, выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора, истец уволен по инициативе работника, при увольнении истца полный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24941/2014
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Фитиль-Проект" на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Фитиль-Проект" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск, денежной компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
1 февраля 2012 года С. обратился в суд с иском к ЗАО "Фитиль-Проект" о взыскании заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, заработной платы за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия при увольнении - двух месячных окладов в размере 490000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 16 июня 2008 года занимал должность генерального директора ЗАО "Фитиль-Проект". В день вступления в должность 16 июня 2008 года он издал приказ об установлении ежемесячной заработной платы 245000 рублей и ежегодной премии 150000 рублей.
С ноября 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 18 июня 2010 года он уволился по собственному желанию. Задолженность по заработной плате и компенсация за отпуск не была выплачена.
1 сентября 2011 года его вновь пригласили работать директором ЗАО "Фитиль-Проект". В период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года он вновь состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата за этот период также не выплачена. При увольнении по собственному желанию 2 февраля 2012 года не выплачено выходное пособие при увольнении в размере двух месячных окладов.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Заочным решением Пушкинского городского суда от 19 марта 2012 года иск удовлетворен. В пользу истца взыскана заработная плата с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, заработная плата за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании выходного пособия остались нерассмотренными.
17 апреля 2014 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Пушкинского городского суда от 29 июля 2014 года в отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением от 19 марта 2012 года, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. О рассмотрении дела Пушкинским городским судом ответчик не был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 19 марта 2012 года ответчик не был извещен. В материалах дела имеется извещение, направленное ЗАО "Фитиль-Проект", о явке в судебное заседание 17 февраля 2012 года, возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 28). Доказательств извещения ответчика о судебном заседании 19 марта 2012 года в деле не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
ЗАО "Фитиль-Проект" является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица.
Согласно Уставу ЗАО "Фитиль-Проект" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который назначается советом директоров сроком на три года и является единоличным исполнительным органом общества.
В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.
Как следует из материалов дела, С. в период с 16 июня 2008 года по 18 июня 2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фитиль-Проект", работал в должности генерального директора.
Истец уволен 18 июня 2008 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении С. 18 июня 2008 года полный расчет с ним не произведен. По утверждению истца, ему не выплачена заработная плата за период с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, истец просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Ответчик в заседании судебной коллегии просил применить к данным требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, исполнение истцом в спорный период функций единоличного исполнительного органа - генерального директора, на которого возложена обязанность по своевременной оплате труда работников, С. должен был узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый месяц. С иском в суд истец обратился 01 февраля 2012 года, через 1 год и 7 месяцев после увольнения.
Судебная коллегия постановляет решение, которым отказывает в удовлетворении иска С. о взыскании с ЗАО "Фитиль-Проект" заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Фитиль-Проект" от 02 сентября 2011 года С. был назначен генеральным директором общества, с ним было решено заключить срочный трудовой договор с 2 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года. На С. возложена функция представления трудового коллектива по всем вопросам.
2 сентября 2011 года между ЗАО "Фитиль-Проект" и С. был заключен трудовой договор, по которому генеральному директору установлено ежемесячное вознаграждение в размере 245000 рублей и ежегодная премия 150000 рублей. Трудовой договор от имени общества подписал представитель трудового коллектива С., он же подписал трудовой договор от имени работника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден О.
2 февраля 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года ЗАО "Фитиль-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, до 31.07.2012 года. Конкурсным управляющим назначена Б.О.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2014 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Фитиль-Проект" продлен на шесть месяцев, до 31 января 2015 года.
За весь период работы истца с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года заработная плата С. не выплачивалась.
Полномочный представитель ответчика в заседании судебной коллегии требования истца в части взыскания заработной платы за период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей признал, исходя из следующего расчета: 245000 рублей оклад x 5 месяцев = <данные изъяты> рублей - 159500 рублей (НДФЛ 13%). О признании иска в данной части указано также в апелляционной жалобе ответчика.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком в указанной части и постановляет решение, которым удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за период с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении - двухмесячных окладов в размере 490000 рублей судебная коллегия отклоняет.
Случаи выплаты работникам выходного пособия при расторжении трудового договора предусмотрены ст. 178 и ст. 181 Трудового кодекса РФ. Законом не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора с руководителем организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. В трудовом договоре от 2 сентября 2012 года такое условие не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Фитиль-Проект" в пользу С. заработную плату за период работы с 2 сентября 2011 года по 2 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований С. о взыскании с ЗАО "Фитиль-Проект" заработной платы с ноября 2009 года по 17 июня 2010 года в размере 1866000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 год в размере 367500 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 49280 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, выходного пособия при увольнении в размере 490000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Фитиль-Проект" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)