Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что А.В. работал у ответчика в должности водителя автобуса с 20 января 2005 г. на основании трудового договора.
Приказами N 19-290 от 05 апреля 2012 г., N 19-47 от 18 января 2013 г., N 19-209 от 28 февраля 2013 г., N 19-221 от 04 марта 2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания.
Приказом от 06 марта 2013 г. N 50К истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности А.В. исполнял добросовестно.
Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа N 50-К от 06 марта 2013 г. об увольнении; приказа N 19-47 от 18 января 2013 г. об объявлении выговора; приказа N 19-209 от 28 февраля 2013 г. об объявлении выговора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Требования истца о признании незаконными приказа N 19-221 от 04 марта 2013 г. об объявлении выговора и приказа N 19-215 от 04 марта 2013 г. о снижении премиальной части заработной платы на 50% выделены судом в отдельное производство.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что А.В. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ранее ГУП г. Москвы "Зеленоградский автокомбинат") в должности водителя автобуса на основании приказа N 20 л/с от 19 января 2005 г. и трудового договора N 2178 от 20 января 2005 г.
Приказом N 19-290 от 05 апреля 2012 г. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Приказом N 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом N 19-209 от 28 февраля 2013 г. на А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром.
Приказом N 50К от 06 марта 2013 года А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил факт невыполнения требований должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", а также имеющиеся ранее примененные к А.В. дисциплинарные взыскания, а именно, приказы N 19-290 от 05 апреля 2012 г., N 19-47 от 18 января 2013 г., N 19-209 от 28 февраля 2013 г.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом N 19-290 от 05 апреля 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, что выразилось в том, что 23 марта 2012 г. истец при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу от 23 марта 2012 г., следуя по маршруту N 2 на автобусе ЛиАЗ от остановки "Горсовет" до остановки "МИЭТ" создал конфликтную ситуацию на дороге с другими участником дорожного движения. При этом, остановившись на светофоре, А.В. покинул автобус, не предприняв меры для предупреждения самопроизвольного движения автобуса.
Данный приказ был обжалован истцом в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года данный приказ признан судом законным.
Поскольку на момент увольнения истца действие указанного приказ не истекло, то он верно включен ответчиком в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом N 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что 20 декабря 2012 г. истец А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено, что приказом N 19-209 от 28 февраля 2013 г. на А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром. Проверяя порядок применения, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 50 К от 06 марта 2013 г. трудовой договор с А.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).
Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение 08 февраля 2013 г. нового дисциплинарного проступка, выразившегося нарушение истцом п. 4.4.35 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", а именно, после дорожно-транспортного происшествия истец не произвел включение аварийной сигнализации, не одел сигнальный жилет, не выставил знак аварийной остановки, не установил противооткатный упор, не предупредил пассажиров по микрофону о том, что автобус вследствие ДТП не может следовать далее по маршруту, не вышел из автобуса для обеспечения пересадки пассажиров в следующий за ним автобус данного маршрута или автобусы других маршрутов, следующих в попутном направлении.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей 08 февраля 2013 г. судом установлен.
При увольнении А.В. нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционным определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель А.В., выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе от 06 марта 2013 г. о прекращении трудового договора не содержится указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, в то время как обжалуемый приказ содержит только систему имеющихся к моменту увольнения дисциплинарных проступков.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, докладная и акт служебного расследования, свидетельствует о проступке, произошедшем 08 февраля 2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N 50к от 06 марта 2013 г. содержится ссылка данные документы.
Таким образом, суд установив, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт повторного неисполнения им функциональных обязанностей, в связи с чем, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истца о том до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал объяснения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о том, что работодателем был издан только приказ о расторжении трудового договора, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавалось, опровергаются содержанием обжалуемого приказа от 06 марта 2013 г.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении на бланке унифицированной формы N Т-8 нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.
В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления А.В. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г/6-11064/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/6-11064/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 13 октября 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что А.В. работал у ответчика в должности водителя автобуса с 20 января 2005 г. на основании трудового договора.
Приказами N 19-290 от 05 апреля 2012 г., N 19-47 от 18 января 2013 г., N 19-209 от 28 февраля 2013 г., N 19-221 от 04 марта 2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания.
Приказом от 06 марта 2013 г. N 50К истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности А.В. исполнял добросовестно.
Истец просил суд признать незаконными приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа N 50-К от 06 марта 2013 г. об увольнении; приказа N 19-47 от 18 января 2013 г. об объявлении выговора; приказа N 19-209 от 28 февраля 2013 г. об объявлении выговора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Требования истца о признании незаконными приказа N 19-221 от 04 марта 2013 г. об объявлении выговора и приказа N 19-215 от 04 марта 2013 г. о снижении премиальной части заработной платы на 50% выделены судом в отдельное производство.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что А.В. работал в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ранее ГУП г. Москвы "Зеленоградский автокомбинат") в должности водителя автобуса на основании приказа N 20 л/с от 19 января 2005 г. и трудового договора N 2178 от 20 января 2005 г.
Приказом N 19-290 от 05 апреля 2012 г. А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, создание конфликтной ситуации на дороге с другим участником дорожного движения.
Приказом N 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом N 19-209 от 28 февраля 2013 г. на А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром.
Приказом N 50К от 06 марта 2013 года А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил факт невыполнения требований должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", а также имеющиеся ранее примененные к А.В. дисциплинарные взыскания, а именно, приказы N 19-290 от 05 апреля 2012 г., N 19-47 от 18 января 2013 г., N 19-209 от 28 февраля 2013 г.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что приказом N 19-290 от 05 апреля 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов п. 4.4.20, приложение N 9 п. 4.9, 4.17.4, что выразилось в том, что 23 марта 2012 г. истец при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу от 23 марта 2012 г., следуя по маршруту N 2 на автобусе ЛиАЗ от остановки "Горсовет" до остановки "МИЭТ" создал конфликтную ситуацию на дороге с другими участником дорожного движения. При этом, остановившись на светофоре, А.В. покинул автобус, не предприняв меры для предупреждения самопроизвольного движения автобуса.
Данный приказ был обжалован истцом в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Согласно вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года данный приказ признан судом законным.
Поскольку на момент увольнения истца действие указанного приказ не истекло, то он верно включен ответчиком в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что приказом N 19-47 от 18 января 2013 г. А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и п. 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Нарушение трудовых обязанностей истца выразилось в том, что 20 декабря 2012 г. истец А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судом установлено, что приказом N 19-209 от 28 февраля 2013 г. на А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса, связанного с грубостью и некорректным высказыванием при общении с пассажиром. Проверяя порядок применения, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора отмене не подлежит, поскольку факт ненадлежащего исполнения по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 50 К от 06 марта 2013 г. трудовой договор с А.В. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).
Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарных взысканий и совершение 08 февраля 2013 г. нового дисциплинарного проступка, выразившегося нарушение истцом п. 4.4.35 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс", а именно, после дорожно-транспортного происшествия истец не произвел включение аварийной сигнализации, не одел сигнальный жилет, не выставил знак аварийной остановки, не установил противооткатный упор, не предупредил пассажиров по микрофону о том, что автобус вследствие ДТП не может следовать далее по маршруту, не вышел из автобуса для обеспечения пересадки пассажиров в следующий за ним автобус данного маршрута или автобусы других маршрутов, следующих в попутном направлении.
Факт нарушения истцом должностной инструкции и трудовых обязанностей 08 февраля 2013 г. судом установлен.
При увольнении А.В. нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционным определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель А.В., выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе от 06 марта 2013 г. о прекращении трудового договора не содержится указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, в то время как обжалуемый приказ содержит только систему имеющихся к моменту увольнения дисциплинарных проступков.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, докладная и акт служебного расследования, свидетельствует о проступке, произошедшем 08 февраля 2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N 50к от 06 марта 2013 г. содержится ссылка данные документы.
Таким образом, суд установив, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт повторного неисполнения им функциональных обязанностей, в связи с чем, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истца о том до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал объяснения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы о том, что работодателем был издан только приказ о расторжении трудового договора, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавалось, опровергаются содержанием обжалуемого приказа от 06 марта 2013 г.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении на бланке унифицированной формы N Т-8 нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.
В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления А.В. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)