Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, пройдя обучение за счет средств истца, уволился по собственному желанию, не отработав установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика М.Р. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к М.Р., указав, что (дата) ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии". В период работы с ним был заключен договор N от (дата) на обучение, после прохождения которого работник получает специальность "***". В соответствии с условиями договора Общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязаться пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** лет. Ответчик прошел обучение за счет средств истца по договору на обучение N от (дата) по программе "N 1", "N 2" в (дата). Обучение ответчика по указанным программам входит в предмет вышеуказанного ученического договора. Приказом N от (дата) ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма потраченных на обучение ответчика средств, с учетом отработанного времени, составляет ***, из которых *** - расходы по оплате обучения, *** - расходы по проезду к месту обучения и обратно, *** - выплата стипендии ответчику в период обучения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за обучение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик М.Р. не явились, были надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от (дата) М.Р. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" в "место работы" на должность "должность", с ним заключен трудовой договор N.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на досрочную пенсию по старости.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и М.Р. был заключен договор на обучение N, по условиям которого работник направляется на обучение по специальности "***" в *** центр подготовки ((адрес)) для прохождения курса по программе N, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, срок обучения - с (дата) по (дата).
В силу пункта N названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. N настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения по специальности, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
По утверждению истца, во исполнение своих обязательств по договору N от (дата), ОАО "Оренбургские авиалинии" оплатило обучение ответчика по программе "N", а также понесло расходы на оплату последующих обучений ответчика, связанных с указанной программой, которые состоят из следующих позиций: обучение в АНОО "***" по программе "N 2", "N 3" в сумме ***; обучение в филиале иностранной компании *** по программе "N 1" в сумме ***; денежные средства, затраченные ОАО "Оренбургские авиалинии" на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание и питание ответчика за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) в сумме ***; выплаченная стипендия за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя по образовательным услугам оплачены в полном объеме. Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
М.Р. успешно прошел обучение по указанным выше программам, получив подтверждающие документы (свидетельство, сертификат).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в порядке ст. 249 ТК РФ расходов на его обучение по программам: "N 1", "N 2", "N 3" пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд мотивировал свой вывод тем, что стороны в период работы ответчика ученические договоры на обучение М.Р. по указанным программам не заключали, обязательств по возмещению затрат на данное обучение ответчиком на себя не принималось.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам "N 1", "N 2", "N 3" было проведено в рамках ученического договора N от (дата), являлось последующим обучением, связанным с программой "N", было обусловлено требованиями транспортного законодательства, являлось необходимым для допуска ответчика к выполнению полетов, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договора на обучение N от (дата), связано с программой обучения, определенной в п. N договора, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст. ст. 197 - 199 ТК РФ.
Из ученического договора N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе "N" в *** центре подготовки ((адрес)), а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с (дата) по (дата).
В ученическом договоре N от (дата) отсутствует указание на прохождение обучения М.Р. с (дата) по (дата) в АНОО "***" по программе "N 2", "N 3", а также в период с (дата) по (дата) в филиале иностранной компании *** по программе "N 1".
Доказательств, что в программу обучения "N" входят программы "N 2", "N 3", "N 1" материалы дела не содержат, то есть указанные программы являются самостоятельными.
Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.
В этой связи, положения п. N договора N от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения М.М. по указанным истцом программам, а также связанные с ним расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание и питание ответчика, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М.М. не принимал.
Кроме того, как следует из смысла ст. 249 ТК РФ, основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от (дата) следует, что с ответчиком трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с уходом на досрочную пенсию по старости, что в силу п. 3 ст. 80 ТК РФ следует отнести к уважительной причине увольнения.
Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика расходов на обучение по программам "N 2", "N 3", "N 1", суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "Об образовании", Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 года N 128 и Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 147, также указал, что повышение квалификации М.Р. в рамках указанных программ являлось необходимыми для обеспечения его надлежащей подготовки как члена летного экипажа, относилось к обязанности работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им лицензированной деятельности, следовательно, производится за его счет.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться и полагает необходимым исключить их из мотивировочной части постановленного решения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью "должность", а также необходимым условием для допуска к полетам. При этом, из смысла перечисленных норм не следует обязанность работодателя нести расходы за такое обучение своих "должность", работодатель лишь создает условия для профессионального роста "должность", но не обязан нести расходы на их обучение.
Требований о взыскании с работника стоимости прохождения обучения по программе "N" истцом не заявлялось и оснований для их взыскания не имеется, учитывая, что с момента заключения договора и прохождения ответчиком обучения по указанной программе до момента расторжения им трудовых отношений с истцом прошло более *** лет.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3270/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Ответчик, пройдя обучение за счет средств истца, уволился по собственному желанию, не отработав установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3270/2015
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к М.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика М.Р. - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к М.Р., указав, что (дата) ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии". В период работы с ним был заключен договор N от (дата) на обучение, после прохождения которого работник получает специальность "***". В соответствии с условиями договора Общество обязалось обеспечить работника возможностью прохождения обучения, а работник обязаться пройти обучение и проработать в обществе по трудовому договору не менее *** лет. Ответчик прошел обучение за счет средств истца по договору на обучение N от (дата) по программе "N 1", "N 2" в (дата). Обучение ответчика по указанным программам входит в предмет вышеуказанного ученического договора. Приказом N от (дата) ответчик уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма потраченных на обучение ответчика средств, с учетом отработанного времени, составляет ***, из которых *** - расходы по оплате обучения, *** - расходы по проезду к месту обучения и обратно, *** - выплата стипендии ответчику в период обучения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за обучение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургские авиалинии" отказано.
С решением суда не согласился истец - ОАО "Оренбургские авиалинии", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии", ответчик М.Р. не явились, были надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
По смыслу действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" результатом такого обучения может быть не только приобретение новой специальности или профессии, но и повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.
В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N от (дата) М.Р. был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" в "место работы" на должность "должность", с ним заключен трудовой договор N.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с уходом на досрочную пенсию по старости.
(дата) между ФГУП "Оренбургские авиалинии" и М.Р. был заключен договор на обучение N, по условиям которого работник направляется на обучение по специальности "***" в *** центр подготовки ((адрес)) для прохождения курса по программе N, с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора обучение проходит с полным отрывом от работы, по очной форме обучения, срок обучения - с (дата) по (дата).
В силу пункта N названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с указанным учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договоров работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. N настоящего договора учебном заведении, а также все последующие обучения по специальности, указанной в пункте N договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата стипендии в размере средней месячной заработной платы.
По утверждению истца, во исполнение своих обязательств по договору N от (дата), ОАО "Оренбургские авиалинии" оплатило обучение ответчика по программе "N", а также понесло расходы на оплату последующих обучений ответчика, связанных с указанной программой, которые состоят из следующих позиций: обучение в АНОО "***" по программе "N 2", "N 3" в сумме ***; обучение в филиале иностранной компании *** по программе "N 1" в сумме ***; денежные средства, затраченные ОАО "Оренбургские авиалинии" на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание и питание ответчика за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) в сумме ***; выплаченная стипендия за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) в сумме ***.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, расходы работодателя по образовательным услугам оплачены в полном объеме. Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
М.Р. успешно прошел обучение по указанным выше программам, получив подтверждающие документы (свидетельство, сертификат).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в порядке ст. 249 ТК РФ расходов на его обучение по программам: "N 1", "N 2", "N 3" пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд мотивировал свой вывод тем, что стороны в период работы ответчика ученические договоры на обучение М.Р. по указанным программам не заключали, обязательств по возмещению затрат на данное обучение ответчиком на себя не принималось.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При этом с доводами апелляционной жалобы истца о том, что обучение по программам "N 1", "N 2", "N 3" было проведено в рамках ученического договора N от (дата), являлось последующим обучением, связанным с программой "N", было обусловлено требованиями транспортного законодательства, являлось необходимым для допуска ответчика к выполнению полетов, в связи с чем, не может рассматриваться отдельно от договора на обучение N от (дата), связано с программой обучения, определенной в п. N договора, согласится нельзя, указанные доводы апелляционной жалобы противоречит положениям ст. ст. 197 - 199 ТК РФ.
Из ученического договора N от (дата) усматривается, что работодатель принял на себя обязательство обеспечить возможность обучения работника по программе "N" в *** центре подготовки ((адрес)), а работник принял обязательство выполнить учебный план. Срок обучения с (дата) по (дата).
В ученическом договоре N от (дата) отсутствует указание на прохождение обучения М.Р. с (дата) по (дата) в АНОО "***" по программе "N 2", "N 3", а также в период с (дата) по (дата) в филиале иностранной компании *** по программе "N 1".
Доказательств, что в программу обучения "N" входят программы "N 2", "N 3", "N 1" материалы дела не содержат, то есть указанные программы являются самостоятельными.
Вместе с тем, дополнительного договора на профессиональную подготовку между истцом и ответчиком заключено не было, условия такого обучения, в том числе о сроке ученичества, размере оплаты в период ученичества, квалификации, приобретаемой учеником, с ответчиком не согласовывались.
В этой связи, положения п. N договора N от (дата) в данном случае не применимы, стоимость обучения М.М. по указанным истцом программам, а также связанные с ним расходы на оплату проезда ответчика к месту обучения и обратно, на проживание и питание ответчика, выплаченная стипендия, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку каких-либо обязательств по выплате стоимости этого обучения, М.М. не принимал.
Кроме того, как следует из смысла ст. 249 ТК РФ, основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).
Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от (дата) следует, что с ответчиком трудовой договор был прекращен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в связи с уходом на досрочную пенсию по старости, что в силу п. 3 ст. 80 ТК РФ следует отнести к уважительной причине увольнения.
Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика расходов на обучение по программам "N 2", "N 3", "N 1", суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "Об образовании", Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 года N 128 и Федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 147, также указал, что повышение квалификации М.Р. в рамках указанных программ являлось необходимыми для обеспечения его надлежащей подготовки как члена летного экипажа, относилось к обязанности работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им лицензированной деятельности, следовательно, производится за его счет.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться и полагает необходимым исключить их из мотивировочной части постановленного решения.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что обучение и постоянное поддержание требуемой квалификации является не только правом, но и обязанностью "должность", а также необходимым условием для допуска к полетам. При этом, из смысла перечисленных норм не следует обязанность работодателя нести расходы за такое обучение своих "должность", работодатель лишь создает условия для профессионального роста "должность", но не обязан нести расходы на их обучение.
Требований о взыскании с работника стоимости прохождения обучения по программе "N" истцом не заявлялось и оснований для их взыскания не имеется, учитывая, что с момента заключения договора и прохождения ответчиком обучения по указанной программе до момента расторжения им трудовых отношений с истцом прошло более *** лет.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)