Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение незаконно, так как ревизия и служебное расследование проводились работодателем без ее участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А.
Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-К об увольнении Г. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Г. по приказу ООО "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-К с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на формулировку, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: "по собственному желанию"; изменить дату увольнения - "_ _ 2015 года" на "_ _ 2015 года".
Настоящее решение является основанием для внесения в трудовую книжку Г. изменения в запись за N * от _ _ 2015 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" в пользу Г. среднюю заработную плату за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в сумме *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля *** копеек
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" суммы, превышающей *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "ЭвесПлюс" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" (далее - ООО "Эвес Плюс") об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Истица указала, что работала у ответчика в должности ***. Приказом работодателя от _ _ 2015 года N *-К она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Полагала увольнение незаконным, поскольку ревизия и служебное расследование проводились работодателем без ее участия. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Г. и ее представитель В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ от _ _ 2015 года N *-К, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Кроме того, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представители ответчика ООО "Эвес Плюс" - К. и Д. иск не признали, настаивая на том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, поскольку истица сама себе отпускала товар без оплаты и без применения контрольно-кассовой техники.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эвес Плюс", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать Г. в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия вины в действиях истицы при исполнении ею служебных обязанностей. Находит неверным вывод суда о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки. Настаивает на том, что акт служебной проверки является одним из доказательств обоснованности увольнения истицы и суд необоснованно подверг его сомнению. Порядок увольнения истицы соблюден.
Обращает внимание, что факты присвоения истицей вверенного ей имущества (товара) работодателя нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает, что оплата Г. вынесенного ею ранее из магазина товара лишь после проведения в отношении нее проверки, также является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Истица не ставила работодателя в известность об изъятии ею товара без оплаты и не согласовывала возможность его оплаты позднее.
Приводит довод, что пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора с работником по данному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Г. работала в ООО "Эвес Плюс" в должности *** на основании трудового договора от _ _ 2012 года N * и дополнительного соглашения к нему от _ _ 2014 года N *.
_ _ 2012 года работодателем с Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договор о материальной ответственности кассира.
Материалами дела подтверждается, что в период с _ _ по _ _ _ _ 2015 года в магазине ООО "Эвес Плюс" работодателем велось видеонаблюдение и установлено, что во время своих смен Г. _ _ и _ _ марта 2015 года брала для личного пользования принадлежащие ответчику различные продукты питания, а также пиво и сигареты. Не оплачивая этот товар, истица выносила его из магазина по окончании работы.
Приказом генерального директора ООО "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-к Г. уволена в связи с совершением виновных действий и утратой доверия к ней со стороны работодателя, то есть в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным увольнение истицы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ответчиком обстоятельства в отношении истицы не являются основанием для утраты доверия к ней. Суд подверг сомнению акт служебного расследования в отношении истицы, сославшись на его составление заинтересованным лицом - генеральным директором ООО "Эвес Плюс". Кроме того, по мнению суда, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными, основанными на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в должности ***, а также выполняла функции ***, т.е. являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные (денежные и товарные) ценности. Истица являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем были заключены соответствующие письменные договоры, по условиям которых она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества, денежных средств и документов, находящихся в кассе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что _ _ марта 2015 года Г. взяла из магазина товар для себя без оплаты.
Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту и не оспариваются самой истицей.
При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для утраты к истице доверия.
Фактически действия истицы, являвшейся работником ООО "Эвес Плюс" и материально ответственным лицом, были направлены на возможное причинение ответчику ущерба. Доводы истицы о том, что она имела намерение в дальнейшем оплатить товар, следует оценивать критически. В любом случае изъятие ею товара осуществлялось без согласования с работодателем.
Доказательств, что в магазине велся какой-либо учет для последующей оплаты товара, материалы дела не содержат. Более того, сама истица, представитель ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Эвес Плюс" в судебном заседании пояснили, что после _ _ 2014 года работодатель запретил всем работникам брать товар "под запись", т.е. с обязательством оплатить его не в день покупки, а позднее. Истица подтвердила, что об этом запрете ей было известно.
Приведенное в обжалуемом решении суждение суда о том, что наличие с истицей договора о коллективной материальной ответственности не позволяет судить о виновных действиях с ее стороны, судебная коллегия находит неверным. В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение конкретных виновных действий именно Г., а не бригадой продавцов в целом.
Не имеет правового значения, что после проведения служебного расследования истица внесла денежные средства за товар. Г. не представлено доказательств оплаты ею товара до момента выявления работодателем указанных выше фактов.
Порядок увольнения истицы работодателем соблюден. В полученных ответчиком письменных объяснительных Г. подтвердила, что неоднократно и без ведома работодателя брала для себя товар без оплаты.
С актом служебного расследования и приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись и своевременно. Высказанное судом недоверие к этому документу не содержит под собой достаточных оснований. Не имеет правового значения кто и каким образом составил текст указанного акта, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО "Эвес Плюс" подтвердили свои подписи в акте служебного расследования и его содержание.
Установленный трудовым законодательством срок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
По мнению коллегии при решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе учел неоднократность выноса ею из магазина продуктов без оплаты.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Г. не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2434/2015
Требование: Об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение незаконно, так как ревизия и служебное расследование проводились работодателем без ее участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2434/2015
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А.
Хмель М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-К об увольнении Г. по основанию, предусмотренному п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Г. по приказу ООО "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-К с формулировки, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на формулировку, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса РФ: "по собственному желанию"; изменить дату увольнения - "_ _ 2015 года" на "_ _ 2015 года".
Настоящее решение является основанием для внесения в трудовую книжку Г. изменения в запись за N * от _ _ 2015 года об увольнении в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" в пользу Г. среднюю заработную плату за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в сумме *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля *** копеек
В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" суммы, превышающей *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "ЭвесПлюс" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Г. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" (далее - ООО "Эвес Плюс") об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Истица указала, что работала у ответчика в должности ***. Приказом работодателя от _ _ 2015 года N *-К она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Полагала увольнение незаконным, поскольку ревизия и служебное расследование проводились работодателем без ее участия. Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Г. и ее представитель В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ от _ _ 2015 года N *-К, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Кроме того, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Представители ответчика ООО "Эвес Плюс" - К. и Д. иск не признали, настаивая на том, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, поскольку истица сама себе отпускала товар без оплаты и без применения контрольно-кассовой техники.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Эвес Плюс", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать Г. в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия вины в действиях истицы при исполнении ею служебных обязанностей. Находит неверным вывод суда о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки. Настаивает на том, что акт служебной проверки является одним из доказательств обоснованности увольнения истицы и суд необоснованно подверг его сомнению. Порядок увольнения истицы соблюден.
Обращает внимание, что факты присвоения истицей вверенного ей имущества (товара) работодателя нашли своей подтверждение в ходе рассмотрения дела. Указывает, что оплата Г. вынесенного ею ранее из магазина товара лишь после проведения в отношении нее проверки, также является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Истица не ставила работодателя в известность об изъятии ею товара без оплаты и не согласовывала возможность его оплаты позднее.
Приводит довод, что пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора с работником по данному основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Г. работала в ООО "Эвес Плюс" в должности *** на основании трудового договора от _ _ 2012 года N * и дополнительного соглашения к нему от _ _ 2014 года N *.
_ _ 2012 года работодателем с Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также договор о материальной ответственности кассира.
Материалами дела подтверждается, что в период с _ _ по _ _ _ _ 2015 года в магазине ООО "Эвес Плюс" работодателем велось видеонаблюдение и установлено, что во время своих смен Г. _ _ и _ _ марта 2015 года брала для личного пользования принадлежащие ответчику различные продукты питания, а также пиво и сигареты. Не оплачивая этот товар, истица выносила его из магазина по окончании работы.
Приказом генерального директора ООО "Эвес Плюс" от _ _ 2015 года N *-к Г. уволена в связи с совершением виновных действий и утратой доверия к ней со стороны работодателя, то есть в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая незаконным увольнение истицы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ответчиком обстоятельства в отношении истицы не являются основанием для утраты доверия к ней. Суд подверг сомнению акт служебного расследования в отношении истицы, сославшись на его составление заинтересованным лицом - генеральным директором ООО "Эвес Плюс". Кроме того, по мнению суда, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными, основанными на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел, что по смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации к указанным в данной норме закона действиям относятся любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в должности ***, а также выполняла функции ***, т.е. являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные (денежные и товарные) ценности. Истица являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем были заключены соответствующие письменные договоры, по условиям которых она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества, денежных средств и документов, находящихся в кассе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что _ _ марта 2015 года Г. взяла из магазина товар для себя без оплаты.
Эти обстоятельства подтверждаются проведенным ответчиком служебным расследованием по данному факту и не оспариваются самой истицей.
При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для утраты к истице доверия.
Фактически действия истицы, являвшейся работником ООО "Эвес Плюс" и материально ответственным лицом, были направлены на возможное причинение ответчику ущерба. Доводы истицы о том, что она имела намерение в дальнейшем оплатить товар, следует оценивать критически. В любом случае изъятие ею товара осуществлялось без согласования с работодателем.
Доказательств, что в магазине велся какой-либо учет для последующей оплаты товара, материалы дела не содержат. Более того, сама истица, представитель ответчика, а также допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Эвес Плюс" в судебном заседании пояснили, что после _ _ 2014 года работодатель запретил всем работникам брать товар "под запись", т.е. с обязательством оплатить его не в день покупки, а позднее. Истица подтвердила, что об этом запрете ей было известно.
Приведенное в обжалуемом решении суждение суда о том, что наличие с истицей договора о коллективной материальной ответственности не позволяет судить о виновных действиях с ее стороны, судебная коллегия находит неверным. В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение конкретных виновных действий именно Г., а не бригадой продавцов в целом.
Не имеет правового значения, что после проведения служебного расследования истица внесла денежные средства за товар. Г. не представлено доказательств оплаты ею товара до момента выявления работодателем указанных выше фактов.
Порядок увольнения истицы работодателем соблюден. В полученных ответчиком письменных объяснительных Г. подтвердила, что неоднократно и без ведома работодателя брала для себя товар без оплаты.
С актом служебного расследования и приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись и своевременно. Высказанное судом недоверие к этому документу не содержит под собой достаточных оснований. Не имеет правового значения кто и каким образом составил текст указанного акта, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ООО "Эвес Плюс" подтвердили свои подписи в акте служебного расследования и его содержание.
Установленный трудовым законодательством срок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
По мнению коллегии при решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе учел неоднократность выноса ею из магазина продуктов без оплаты.
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований Г. не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эвес Плюс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)