Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.А. к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" о восстановлении на работе, взыскании ущерба - отказать.
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" в котором просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом от *** г. N *** был уволен с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с отказом от заключения трудового договора, однако никакого срочного договора с ним не заключалось, не предлагалось подписать такой договор, о прекращении трудового договора предупрежден не был, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа не получал. *** г. получил трудовую книжку и выяснилось, что истец уволен *** г.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании С.В.А. исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" в предварительном судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском С.В.А. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.В.А., представителя ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.В.А. *** г. был принят на работу в ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" на должность ***.
В соответствии с приказом ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" от *** г. С.В.А. был уволен. Основанием увольнения в приказе указано - акт об отказе подписать трудовой контракт от *** г.
Согласно представленного в материалы дела акта от *** г., С.В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении от *** г., однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Отказывая С.В.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не работая с *** г. и не получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав, актом от *** г. также подтверждается, что истец знал об увольнении. Из объяснений истца следует, что трудовую книжку он получил *** г., а с исковым заявлением обратился в суд *** г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания искового заявления С.В.А., о своем увольнении он узнал только *** г., с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа об увольнении не получал.
В этой связи суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, изложенные в акте от *** года, и допросить лиц, подписавших данный акт. Выяснить наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, дать надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению С.В.А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него срочного трудового договора, в материалах дела такой договор отсутствует, судом не исследовался. При этом, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от *** г. не указано основание прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ. То есть, основание увольнения истца в приказе отсутствуют, судом не проверены.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ и нуждаются в проверке.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал С.В.А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2930/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-2930/2015
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В.А. к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" о восстановлении на работе, взыскании ущерба - отказать.
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" в котором просил восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом от *** г. N *** был уволен с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ в связи с отказом от заключения трудового договора, однако никакого срочного договора с ним не заключалось, не предлагалось подписать такой договор, о прекращении трудового договора предупрежден не был, с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа не получал. *** г. получил трудовую книжку и выяснилось, что истец уволен *** г.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании С.В.А. исковые требования поддержал, возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" в предварительном судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском С.В.А. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.В.А., представителя ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С.В.А. *** г. был принят на работу в ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" на должность ***.
В соответствии с приказом ООО "Предприятие монументально-декоративного искусства "РУСИЧ" от *** г. С.В.А. был уволен. Основанием увольнения в приказе указано - акт об отказе подписать трудовой контракт от *** г.
Согласно представленного в материалы дела акта от *** г., С.В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении от *** г., однако, от подписи об ознакомлении с приказом отказался.
Отказывая С.В.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что не работая с *** г. и не получая заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своих прав, актом от *** г. также подтверждается, что истец знал об увольнении. Из объяснений истца следует, что трудовую книжку он получил *** г., а с исковым заявлением обратился в суд *** г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания искового заявления С.В.А., о своем увольнении он узнал только *** г., с приказом об увольнении ознакомлен не был, копию приказа об увольнении не получал.
В этой связи суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства, изложенные в акте от *** года, и допросить лиц, подписавших данный акт. Выяснить наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, дать надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению С.В.А. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него срочного трудового договора, в материалах дела такой договор отсутствует, судом не исследовался. При этом, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от *** г. не указано основание прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ. То есть, основание увольнения истца в приказе отсутствуют, судом не проверены.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом требований ст. 392 ТК РФ и нуждаются в проверке.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал С.В.А. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)