Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И., при секретаре С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. и индивидуальным предпринимателем С.Л. в должности <...> с 05.02.2010 года по 31.05.2012 года
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. внести в трудовую книжку П. запись о ее приеме на работу ИП С.Л. на должность <...> с 05.02.2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. внести в трудовую книжку П. запись о ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31.05.2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. произвести страховые отчисления за П. за период с 05.02.2010 года по 31.05.2012 года в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Л. об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2007 года по 31.05.2012 года она работала /должность/ у ИП С.Л., трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, 05.02.2010 года между ней и ИП С.Л. был заключен срочный трудовой договор. После окончания срочного трудового договора она продолжила работать у С.Л. Трудовая книжка за все время ее работы хранилась у нее, С.Л. не забиралась, несмотря на просьбы истца о внесении записи в трудовую книжку. Полагает, что с ноября 2007 между ней и ИП С.Л. сложились трудовые отношения. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, ответчик не перечисляла страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец у нее не работала, между ними иногда возникали временные гражданско-правовые отношения по выполнению разовых работ. Не обоснована ссылка суда на представленный срочный трудовой договор, подписанный ответчиком 26 февраля 2010 года, поскольку истец к работе не приступила. Данный договор ответчиком был аннулирован, т.е. считается незаключенным. Судом не учтено, что не были установлены все сопутствующие трудовым взаимоотношениям действия. Считает, что свидетельские показания С., Б., Л. не могут являться доказательствами, поскольку данные свидетели у нее не работали, и к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. Судом неправильно истолкованы показания свидетелей со стороны ответчика Б1. и О. Неверно указано, что представитель ответчика не оспаривал, что последним днем работы истца являлось 31.05.2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и не согласна с выводами суда в этой части. Судом не учтены результаты проверки государственной инспекцией труда в Пермском крае. Неясно каким образом должны производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ, в каком размере.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, установил факт наличия трудовых отношений П. с ИП С.Л. в период с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года в должности "оператора", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, приказ о приеме на работу истца не издавался, истец выполняла разовые поручения, срочный трудовой договор ответчиком аннулирован, т.е. не заключен.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, подтверждается рядом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Заявленный истцом характер выполняемой трудовой функции соответствует возможному виду деятельности ответчика, в подтверждение относимости истца к ИП С.Л., как работника к работодателю, представлен срочный трудовой договор, в котором указаны все существенные условия трудового договора. Из представленных доказательств следует, что работы истцом выполнялись с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом и в той части, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие допуск истца к работе, поскольку к таковым относится, в том числе срочный трудовой договор, подписанный ответчиком и истцом. При этом довод ответчика об аннулировании данного договора является не состоятельным, поскольку работодатель не ознакомил работника с актом об аннулировании договора, представив его только в суд апелляционной инстанции, тогда как судом установлено выполнение истцом трудовых обязанностей. В суд первой инстанции в подтверждение возражений данные доказательства ответчиком не представлены.
Факт допуска П. к работе установлен на основании ряда доказательств, в силу чего довод апеллянта о том, что не были установлены все сопутствующие трудовым взаимоотношениям действия, представляется основанным на неверном толковании фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания С., Б., Л. не могут являться доказательствами, поскольку данные свидетели у нее не работали, и к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, судом неправильно истолкованы показания свидетелей со стороны ответчика Б. и О., не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельство наличия трудовых отношений установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, свидетельских показаний и письменных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части восстановления срока обращения в суд, не состоятелен, поскольку доводы о пропуске срока были предметом исследования в суде первой инстанции, судом исходя из фактических обстоятельств дела, срок восстановлен, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчику неясно каким образом должны производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку, судом были установлены трудовые отношения сторон, бремя доказывания рабочего времени работника возлагается на работодателя согласно его обязанности по соблюдению трудового законодательства и производству оплаты труда за выполненную работу согласно требований ст. 22 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем оснований для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10393
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10393
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., и судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И., при секретаре С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между П. и индивидуальным предпринимателем С.Л. в должности <...> с 05.02.2010 года по 31.05.2012 года
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. внести в трудовую книжку П. запись о ее приеме на работу ИП С.Л. на должность <...> с 05.02.2010 года.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. внести в трудовую книжку П. запись о ее увольнении по собственному желанию на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31.05.2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя С.Л. произвести страховые отчисления за П. за период с 05.02.2010 года по 31.05.2012 года в Пенсионный фонд РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Л. об установлении факта трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что в период с 19.11.2007 года по 31.05.2012 года она работала /должность/ у ИП С.Л., трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, 05.02.2010 года между ней и ИП С.Л. был заключен срочный трудовой договор. После окончания срочного трудового договора она продолжила работать у С.Л. Трудовая книжка за все время ее работы хранилась у нее, С.Л. не забиралась, несмотря на просьбы истца о внесении записи в трудовую книжку. Полагает, что с ноября 2007 между ней и ИП С.Л. сложились трудовые отношения. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, ответчик не перечисляла страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец у нее не работала, между ними иногда возникали временные гражданско-правовые отношения по выполнению разовых работ. Не обоснована ссылка суда на представленный срочный трудовой договор, подписанный ответчиком 26 февраля 2010 года, поскольку истец к работе не приступила. Данный договор ответчиком был аннулирован, т.е. считается незаключенным. Судом не учтено, что не были установлены все сопутствующие трудовым взаимоотношениям действия. Считает, что свидетельские показания С., Б., Л. не могут являться доказательствами, поскольку данные свидетели у нее не работали, и к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически. Судом неправильно истолкованы показания свидетелей со стороны ответчика Б1. и О. Неверно указано, что представитель ответчика не оспаривал, что последним днем работы истца являлось 31.05.2012 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, и не согласна с выводами суда в этой части. Судом не учтены результаты проверки государственной инспекцией труда в Пермском крае. Неясно каким образом должны производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ, в каком размере.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, установил факт наличия трудовых отношений П. с ИП С.Л. в период с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года в должности "оператора", обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила, приказ о приеме на работу истца не издавался, истец выполняла разовые поручения, срочный трудовой договор ответчиком аннулирован, т.е. не заключен.
С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, подтверждается рядом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Заявленный истцом характер выполняемой трудовой функции соответствует возможному виду деятельности ответчика, в подтверждение относимости истца к ИП С.Л., как работника к работодателю, представлен срочный трудовой договор, в котором указаны все существенные условия трудового договора. Из представленных доказательств следует, что работы истцом выполнялись с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом и в той части, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие допуск истца к работе, поскольку к таковым относится, в том числе срочный трудовой договор, подписанный ответчиком и истцом. При этом довод ответчика об аннулировании данного договора является не состоятельным, поскольку работодатель не ознакомил работника с актом об аннулировании договора, представив его только в суд апелляционной инстанции, тогда как судом установлено выполнение истцом трудовых обязанностей. В суд первой инстанции в подтверждение возражений данные доказательства ответчиком не представлены.
Факт допуска П. к работе установлен на основании ряда доказательств, в силу чего довод апеллянта о том, что не были установлены все сопутствующие трудовым взаимоотношениям действия, представляется основанным на неверном толковании фактических обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания С., Б., Л. не могут являться доказательствами, поскольку данные свидетели у нее не работали, и к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, судом неправильно истолкованы показания свидетелей со стороны ответчика Б. и О., не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обстоятельство наличия трудовых отношений установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, свидетельских показаний и письменных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05 февраля 2010 года по 31 мая 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части восстановления срока обращения в суд, не состоятелен, поскольку доводы о пропуске срока были предметом исследования в суде первой инстанции, судом исходя из фактических обстоятельств дела, срок восстановлен, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ответчику неясно каким образом должны производиться отчисления в Пенсионный фонд РФ, поскольку, судом были установлены трудовые отношения сторон, бремя доказывания рабочего времени работника возлагается на работодателя согласно его обязанности по соблюдению трудового законодательства и производству оплаты труда за выполненную работу согласно требований ст. 22 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем оснований для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)