Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата и отпускные ему в полном объеме выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Истец Ч.Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО Фирма "Лидия и Мы" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности генерального директора за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 96110 руб. 94 коп., премию в размере 5% от прибыли за 2012 - 2013 годы в сумме 54600 руб., доплату за внутреннее совместительство по должности администратора с учетом простоя по вине работодателя в размере 82677 руб. 28 коп., всего в размере 233388 руб. Также просила обязать ответчика предоставить очередной отпуск на 23 календарных дня с 01 июня 2014 года с выплатой отпускных в размере 37029 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 6610 рублей, компенсацию за задержку выплат отпускных в размере 1048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности заместителя генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не выплачены в полном объеме за указанный период заработная плата в сумме 961*0 руб. 94 коп., премия в размере 5% от прибыли за 2012 год в сумме 41*50 руб., за 2013 год - 13*50 руб., выплата которой предусмотрена решением участников общества от 21 июля 2012 года и рассчитана на основании сведений, представленных в налоговые органы 30 марта 2014 года. Также ссылалась на то, что ответчик во время нахождения ее на больничном листе неправомерно прекратил исполнение ею обязанностей по внутреннему совместительству по должности администратора и не ознакомил ее с приказом под роспись. За период работы с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года, что составляет 20 месяцев, ей полагается 51,64 дней отпуска, который ей не предоставлен. Так как заработная плата и отпускные в полном объеме выплачены не были, то просила взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 01 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года в вышеуказанных размерах. Систематические конфликтные ситуации и нервозная обстановка, создаваемые ответчиком, негативно влияют на ее здоровье, вследствие чего она испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец поддержала исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 39).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч.Е.В., возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года Ч.Е.В. была принята на основании трудового договора на работу в ООО Фирма "Лидия и Мы" на должность заместителя генерального директора - управляющего по организационным, юридическим и финансовым вопросам. Согласно ст. 3 Трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального уровня, установленного в Российской Федерации при отсутствии объема работ. Должностной оклад устанавливается не ниже средней заработной платы, выданной работнику за учетный период текущего года. При сдельной оплате труда работнику установлена дополнительная оплата в размере 1150 рублей за смену. Заработная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий в соответствии с Положением об оплате труда на фирме. Однако положение об оплате труда в ООО Фирма "Лидия и Мы" отсутствует.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пределах компетенции общего собрания общества по утверждению годового отчета и годового баланса, были составлены протокол N 1/05 от 21 мая 2013 года общего собрания участников Общества, заключение ревизионной комиссии по итогам деятельности за 2012 год.
Согласно представленным документам убытки ответчика составили 150370 руб. 08 коп., прибыль не была определена и не распределялась. Доказательств обратного суду не было представлено. С учетом такого финансового положения работодатель выплачивал Ч.Е.В. заработную плату на основании п. 1 ст. 3 Трудового договора не ниже минимального уровня, установленного в Российской Федерации при отсутствии объема работ. Улучшая положение работника, работодатель производил расчет заработной платы за спорный период, руководствуясь минимальной заработной платой в городе Москве за 2013, 2014 годы. Данный размер был установлен соглашением Правительства Москвы с Московскими объединениями профсоюзов, Московскими объединениями работодателей.
Указанные факты нашли подтверждение при исследовании судом первой инстанции платежных поручений за спорный период, согласно которым задолженности по заработной плате по должности генерального директора работодатель перед истцом не имел.
Доводы истца о том, что заработная палата за спорный период должна исчисляться исходя из 1150 руб. за каждую отработанную смену, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не представила суду доказательств того, что ей была установлена сдельная оплата труда, в то время как возможность такой оплаты труда предусмотрена только при сдельной оплате в качестве дополнительной выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности генерального директора за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 96110 руб. 94 коп., поскольку ответчик обязанность по выплате заработной платы, предусмотренную 22 Трудового кодекса Российской Федерации исполнил.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5% от прибыли за 2012 - 2013 годы в сумме 54600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после утверждения штатного расписания, предусматривающего оклад генерального директора в размере 5% от прибыли, изменения в трудовой договор от 01 июня 2012 года, в части оплаты труда, не вносились и дополнительные соглашения к данному трудовому договору не заключались. Гарантированная часть заработной платы по-прежнему устанавливалась трудовым договором от 01 июня 2012 года.
Также суд обоснованно исходил из того, что выплата 5% от прибыли поставленная в зависимость от эффективности работы Общества и получаемой им прибыли, по своей правовой сути является премией, то есть негарантированной частью системы оплаты труда. Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществлял в данный период коммерческую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и прибыли от этого не имел, поэтому сумма в размере 5% от прибыли за 2013 год не могла быть выплачена истцу в качестве премии. При этом суд правильно указал, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Локальные нормативные акты, утверждающие Положение об оплате труда и премировании у ответчика отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за внутреннее совместительство по должности администратора, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N * от 01 июня 2012 года на истца помимо обязанностей заместителя генерального директора временно возложены обязанности администратора, Приказом от 19 сентября 2013 года с Ч.Е.В. сняты обязанности администратора и кассира с 25 сентября 2013 года, согласно приказу N *-к от 07 октября 2013 года внутреннее совместительство истца по должностям администратора, администратора-кассира, кассира прекращены. Данные приказы незаконными в установленном порядке не признавались, подобных требований истец суду первой инстанции не заявляла.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании доплаты за внутреннее совместительство заявлены истцом необоснованно.
Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приказа N 22 от 01 июня 2012 года о временном возложении обязанностей администратора на Ч.Е.В. вопрос о дополнительной оплате не разрешен.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей администратора материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Отказывая Ч.Е.В. в удовлетворении требований о предоставлении отпуска на 23 календарных дня с 01 июня 2014 года правомерно основывал свой вывод на том, что истец с заявлением о предоставлении отпуска с 01 июня 2014 года к работодателю не обращалась. Таким образом, работодатель ее прав не нарушил.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец согласно очередности имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2014 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, исходя из представленных в дело платежных поручений за спорный период, что имеет место просрочка выплат заработной платы, так за октябрь 2013 года выплата произведена 10 декабря 2013 года, за январь 2014 года выплата произведена 12 февраля 2014 года, в то время как согласно условиям Трудового договора, выплата заработной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Истец заявила период просрочки с 01 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года, компенсация за указанный период согласно расчету составила 5 руб. 70 коп.
Так как ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за январь 2014 года, суд обоснованно и правомерно взыскал с него на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела в сумме 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование ее исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел правовые основания принятого по каждому из них решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17968/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заработная плата и отпускные ему в полном объеме выплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-17968/2014
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Ч.Е.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано,
установила:
Истец Ч.Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО Фирма "Лидия и Мы" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности генерального директора за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 96110 руб. 94 коп., премию в размере 5% от прибыли за 2012 - 2013 годы в сумме 54600 руб., доплату за внутреннее совместительство по должности администратора с учетом простоя по вине работодателя в размере 82677 руб. 28 коп., всего в размере 233388 руб. Также просила обязать ответчика предоставить очередной отпуск на 23 календарных дня с 01 июня 2014 года с выплатой отпускных в размере 37029 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 6610 рублей, компенсацию за задержку выплат отпускных в размере 1048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности заместителя генерального директора ООО Фирма "Лидия и Мы" с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не выплачены в полном объеме за указанный период заработная плата в сумме 961*0 руб. 94 коп., премия в размере 5% от прибыли за 2012 год в сумме 41*50 руб., за 2013 год - 13*50 руб., выплата которой предусмотрена решением участников общества от 21 июля 2012 года и рассчитана на основании сведений, представленных в налоговые органы 30 марта 2014 года. Также ссылалась на то, что ответчик во время нахождения ее на больничном листе неправомерно прекратил исполнение ею обязанностей по внутреннему совместительству по должности администратора и не ознакомил ее с приказом под роспись. За период работы с 01 июня 2012 года по 31 января 2014 года, что составляет 20 месяцев, ей полагается 51,64 дней отпуска, который ей не предоставлен. Так как заработная плата и отпускные в полном объеме выплачены не были, то просила взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств за период с 01 февраля 2014 года по 22 мая 2014 года в вышеуказанных размерах. Систематические конфликтные ситуации и нервозная обстановка, создаваемые ответчиком, негативно влияют на ее здоровье, вследствие чего она испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец поддержала исковое заявление, представитель ответчика просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 38 - 39).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ч.Е.В., возражения представителя ответчика по доверенности Ч.Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2012 года Ч.Е.В. была принята на основании трудового договора на работу в ООО Фирма "Лидия и Мы" на должность заместителя генерального директора - управляющего по организационным, юридическим и финансовым вопросам. Согласно ст. 3 Трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не ниже минимального уровня, установленного в Российской Федерации при отсутствии объема работ. Должностной оклад устанавливается не ниже средней заработной платы, выданной работнику за учетный период текущего года. При сдельной оплате труда работнику установлена дополнительная оплата в размере 1150 рублей за смену. Заработная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого месяца. Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий в соответствии с Положением об оплате труда на фирме. Однако положение об оплате труда в ООО Фирма "Лидия и Мы" отсутствует.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пределах компетенции общего собрания общества по утверждению годового отчета и годового баланса, были составлены протокол N 1/05 от 21 мая 2013 года общего собрания участников Общества, заключение ревизионной комиссии по итогам деятельности за 2012 год.
Согласно представленным документам убытки ответчика составили 150370 руб. 08 коп., прибыль не была определена и не распределялась. Доказательств обратного суду не было представлено. С учетом такого финансового положения работодатель выплачивал Ч.Е.В. заработную плату на основании п. 1 ст. 3 Трудового договора не ниже минимального уровня, установленного в Российской Федерации при отсутствии объема работ. Улучшая положение работника, работодатель производил расчет заработной платы за спорный период, руководствуясь минимальной заработной платой в городе Москве за 2013, 2014 годы. Данный размер был установлен соглашением Правительства Москвы с Московскими объединениями профсоюзов, Московскими объединениями работодателей.
Указанные факты нашли подтверждение при исследовании судом первой инстанции платежных поручений за спорный период, согласно которым задолженности по заработной плате по должности генерального директора работодатель перед истцом не имел.
Доводы истца о том, что заработная палата за спорный период должна исчисляться исходя из 1150 руб. за каждую отработанную смену, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку истец не представила суду доказательств того, что ей была установлена сдельная оплата труда, в то время как возможность такой оплаты труда предусмотрена только при сдельной оплате в качестве дополнительной выплаты.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности генерального директора за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 96110 руб. 94 коп., поскольку ответчик обязанность по выплате заработной платы, предусмотренную 22 Трудового кодекса Российской Федерации исполнил.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5% от прибыли за 2012 - 2013 годы в сумме 54600 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что после утверждения штатного расписания, предусматривающего оклад генерального директора в размере 5% от прибыли, изменения в трудовой договор от 01 июня 2012 года, в части оплаты труда, не вносились и дополнительные соглашения к данному трудовому договору не заключались. Гарантированная часть заработной платы по-прежнему устанавливалась трудовым договором от 01 июня 2012 года.
Также суд обоснованно исходил из того, что выплата 5% от прибыли поставленная в зависимость от эффективности работы Общества и получаемой им прибыли, по своей правовой сути является премией, то есть негарантированной частью системы оплаты труда. Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществлял в данный период коммерческую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и прибыли от этого не имел, поэтому сумма в размере 5% от прибыли за 2013 год не могла быть выплачена истцу в качестве премии. При этом суд правильно указал, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Локальные нормативные акты, утверждающие Положение об оплате труда и премировании у ответчика отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за внутреннее совместительство по должности администратора, судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N * от 01 июня 2012 года на истца помимо обязанностей заместителя генерального директора временно возложены обязанности администратора, Приказом от 19 сентября 2013 года с Ч.Е.В. сняты обязанности администратора и кассира с 25 сентября 2013 года, согласно приказу N *-к от 07 октября 2013 года внутреннее совместительство истца по должностям администратора, администратора-кассира, кассира прекращены. Данные приказы незаконными в установленном порядке не признавались, подобных требований истец суду первой инстанции не заявляла.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании доплаты за внутреннее совместительство заявлены истцом необоснованно.
Решение суда в данной части отвечает требованиям ст. ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приказа N 22 от 01 июня 2012 года о временном возложении обязанностей администратора на Ч.Е.В. вопрос о дополнительной оплате не разрешен.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключалось соглашение о размере доплаты за исполнение обязанностей администратора материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Отказывая Ч.Е.В. в удовлетворении требований о предоставлении отпуска на 23 календарных дня с 01 июня 2014 года правомерно основывал свой вывод на том, что истец с заявлением о предоставлении отпуска с 01 июня 2014 года к работодателю не обращалась. Таким образом, работодатель ее прав не нарушил.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленной у данного работодателя.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец согласно очередности имела право на ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 июня 2014 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, исходя из представленных в дело платежных поручений за спорный период, что имеет место просрочка выплат заработной платы, так за октябрь 2013 года выплата произведена 10 декабря 2013 года, за январь 2014 года выплата произведена 12 февраля 2014 года, в то время как согласно условиям Трудового договора, выплата заработной платы производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. Истец заявила период просрочки с 01 февраля 2014 года по 12 мая 2014 года, компенсация за указанный период согласно расчету составила 5 руб. 70 коп.
Так как ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы за январь 2014 года, суд обоснованно и правомерно взыскал с него на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда с учетом физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела в сумме 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование ее исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который привел правовые основания принятого по каждому из них решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)