Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при увольнении ответчик выплатил ему зарплату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "СТБ-П*" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда ? коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" в пользу П. заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей ООО "ЧОП "СТБ-П*" В., Ж., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что с 06.07.2010 г. по 31.12.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "СТБ-П*", с 05.05.2011 г. занимал должность старшего смены охраны объекта. Его заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - * руб. При увольнении ответчик выплатил ему зарплату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет * руб.
Просил суд установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО "ЧОП "СТБ-П*", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании П. и его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - В. и Ж. иска не признали, пояснив, что 06.07.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности специалиста охранника, с установлением размера оплаты труда в * руб. Согласно условиям договора, П. выплачивалась текущая премия в размере * руб. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Считали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нарушения прав П. Просили взыскать с истца судебные расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ-П*" просит отменить решение суда, считает иск П. не подлежащим удовлетворению, поскольку должность старшего смены отсутствует в штатном расписании. Истец был принят на должность специалиста охранника, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и премия. По итогам работы за декабрь 2011 года истцу не начислили единовременную премию в размере 200% от оклада, что вызвало его добросовестное заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате при увольнении.
В нарушение норм ст. 6 ГПК РФ суд не принял доводы ответчика о том, что график дежурств был составлен начальником охраны объекта Б., в должностные обязанности которого данные функции не входит. Полагает, что исходящие от Б. сведения, представленные в справке, журнале дежурств и иных документах, нельзя было учитывать при вынесении решения.
Считает, что установление системы оплаты труда в Обществе на основании гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО ЧОП "СТБ-П*" и ООО "К" является необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как предусматривает ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда, принятому в ООО ЧОП "СТБ-П*", оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.
Как видно из материалов дела, 06.07.2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" (работодатель) и П. (специалист охранник) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.
Согласно п. 4.1 договора, специалисту охраннику устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. - 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.
То обстоятельство, что режим работы истца носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период с 06.07.2010 г. по 31.12.2011 г., в том числе с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. - в должности старшего смены охраны объекта, а также на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб. /час в период работы старшим смены.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей З.М.А., Б.С.Ю. следует, что П. в указанный период времени действительно состоял с ответчиком в трудовых отношений, выполняя трудовую функцию старшего смены охраны объекта с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с режимом работы - сутки работы, двое суток - выходные.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
31.12.2011 г. П. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении с истцом был произведен расчет, который он считает не полным и полагает наличие задолженности по оплате труда за декабрь 2011 года в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного между ООО "ЧОП "СТБ-П*" и П., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.
Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО "ЧОП "СТБ П*", установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, П. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ "К" за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.
Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.
Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют графику дежурств специалистов ЧОП на объекте "Касторама РУС" в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б.А.И.
Полагая, что данные доказательства не могли быть приняты судом в качестве допустимых, в апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ-Патруль" указывает, что график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б.А.И., не может быть признан достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - П.
Коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку Б.А.И. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков, составленные им графики принимались бухгалтерией ООО "ЧОП "СТБ-П" для оплаты.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * руб. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
В решении суда первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии фактических трудовых отношений между ООО "ЧОП "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в штатном расписании предприятия данной должности не может быть признана состоятельной и не опровергает правильность выводов районного суда. Несмотря на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании штатной единицы старшего смены, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в период работы П. указанная должность имелась в наличии, и истцом, начиная с 05.05.2011 года, исполнялись трудовые обязанности, характерные для данной должности.
Суду представлен журнал несения дежурств старшим смены, из которого усматривается, что обязанности старшего смены исполняли: А.С.В., П. и К.К.Ж. (л.д. 178-187). В журнале содержатся отчеты старших смены о происшествиях: кассовых ошибках, попытках хищения товара, порче товара, предполагаемых суммах ущерба. В журнале отмечены случаи опоздания на работу специалистов-охранников, зафиксирован случай возгорания и эвакуации, и тому подобные происшествия.
Должность старшего смены предусмотрена Инструкцией для сотрудников ООО "ЧОП "СТБ, с приведением в п. 5.2 обязанностей старшего смены, анализ которых дает основания полагать исполнение П. обязанностей по данной должности.
Обязанности охранника приведены в другом пункте Инструкции - п. 5.3.
Наименование должности - специалист охранник, указанное в трудовом договоре, заключенном при приеме П. на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений при фактическом исполнении истцом с 05.05.2011 года обязанностей старшего смены, подтвержденном доказательствами.
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате также правильно удовлетворены судом, в соответствии с представленными истцом доказательствами предложенного при трудоустройстве размера заработной платы и расчетами задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании сведений, содержащихся в справке Б., о количестве рабочих часов П. в декабре 2011 года, руководствуясь ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ? руб.
Доводы жалобы на неверное определение размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, и ответчиком не оспаривается.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права приведены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СТБ-П*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; при увольнении ответчик выплатил ему зарплату не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2561/2013
Председательствующий Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж.В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "СТБ-П*" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда ? коп. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" в пользу П. заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб., всего * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей ООО "ЧОП "СТБ-П*" В., Ж., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывалось, что с 06.07.2010 г. по 31.12.2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "СТБ-П*", с 05.05.2011 г. занимал должность старшего смены охраны объекта. Его заработная плата ежемесячно составляла не менее * руб., исходя из количества отработанного времени и стоимости 1 часа работы - * руб. При увольнении ответчик выплатил ему зарплату за декабрь 2011 года не в полном объеме, задолженность составляет * руб.
Просил суд установить факт трудовых отношений в должности старшего смены охраны объекта в ООО "ЧОП "СТБ-П*", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании П. и его представитель Г. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика - В. и Ж. иска не признали, пояснив, что 06.07.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности специалиста охранника, с установлением размера оплаты труда в * руб. Согласно условиям договора, П. выплачивалась текущая премия в размере * руб. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Считали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нарушения прав П. Просили взыскать с истца судебные расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ-П*" просит отменить решение суда, считает иск П. не подлежащим удовлетворению, поскольку должность старшего смены отсутствует в штатном расписании. Истец был принят на должность специалиста охранника, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и премия. По итогам работы за декабрь 2011 года истцу не начислили единовременную премию в размере 200% от оклада, что вызвало его добросовестное заблуждение относительно сумм, подлежащих выплате при увольнении.
В нарушение норм ст. 6 ГПК РФ суд не принял доводы ответчика о том, что график дежурств был составлен начальником охраны объекта Б., в должностные обязанности которого данные функции не входит. Полагает, что исходящие от Б. сведения, представленные в справке, журнале дежурств и иных документах, нельзя было учитывать при вынесении решения.
Считает, что установление системы оплаты труда в Обществе на основании гражданско-правового договора между двумя хозяйствующими субъектами ООО ЧОП "СТБ-П*" и ООО "К" является необоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как предусматривает ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере (ст. 140 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно Положению об оплате труда, принятому в ООО ЧОП "СТБ-П*", оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также надбавок и доплат к нему; стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимых сверх заработной платы в соответствии с данным Положением. В ЧОП устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы Работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в ЧОП в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда, работникам ЧОП устанавливаются текущие (ежемесячные) и единовременные (разовые) премии. Размер ежемесячной премии для специалистов охранников составляет до * руб. в месяц пропорционально отработанному времени в расчетном периоде (месяц). Единовременные (разовые) премии выплачиваются на основании решения директора ЧОП в качестве поощрения за достигнутые результаты.
Как видно из материалов дела, 06.07.2010 г. между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" (работодатель) и П. (специалист охранник) был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, оплатой труда в размере * руб.
Согласно п. 4.1 договора, специалисту охраннику устанавливается сменная работа, перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 2 часа в соответствии с графиком суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором. Эти же пунктом предусмотрена пятидневная рабочая неделя, часы работы с 09 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. - 14 час., выходными днями являются суббота и воскресенье.
То обстоятельство, что режим работы истца носил сменный характер, ответчиком не оспаривается.
Заявляя исковые требования, истец ссылался на фактически существовавшие между ним и ответчиком трудовые отношения в период с 06.07.2010 г. по 31.12.2011 г., в том числе с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. - в должности старшего смены охраны объекта, а также на наличие договоренности с работодателем о почасовой оплате - * руб. /час в период работы старшим смены.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей З.М.А., Б.С.Ю. следует, что П. в указанный период времени действительно состоял с ответчиком в трудовых отношений, выполняя трудовую функцию старшего смены охраны объекта с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с режимом работы - сутки работы, двое суток - выходные.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
31.12.2011 г. П. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При увольнении с истцом был произведен расчет, который он считает не полным и полагает наличие задолженности по оплате труда за декабрь 2011 года в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ст. 104 ТК РФ указывает, что суммированный учет рабочего времени вводится тогда, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Суммированный учет вводится с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Таким образом, по условиям трудового договора, заключенного между ООО "ЧОП "СТБ-П*" и П., при приеме на работу истцу была установлена сменная работа в соответствии с графиком суммированного рабочего времени.
Положением об оплате труда, утвержденном директором ООО "ЧОП "СТБ П*", установлена повременно-премиальная система оплаты труда, предусматривающая размер заработной платы в зависимости от фактически отработанного времени.
В обоснование требований о взыскании заработной платой в связи с работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, П. представлены рапорты смены физической охраны объекта ГМ "К" за каждый день декабря 2011 года, заполненные старшим смены.
Рапорты содержат сведения о работнике, количество отработанных каждым часов, а также подписи работников.
Сведения, приведенные в рапортах старших смены соответствуют графику дежурств специалистов ЧОП на объекте "Касторама РУС" в декабре 2011 года, составленному начальником объекта Б.А.И.
Полагая, что данные доказательства не могли быть приняты судом в качестве допустимых, в апелляционной жалобе ООО ЧОП "СТБ-Патруль" указывает, что график дежурств, составленный неуполномоченным лицом - Б.А.И., не может быть признан достоверным доказательством количества рабочих часов, отработанных в декабре 2011 года каждым из сотрудников ЧОП, в том числе - П.
Коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку Б.А.И. являлся начальником отдела, выполнял организаторские функции - осуществлял сбор графиков, составленные им графики принимались бухгалтерией ООО "ЧОП "СТБ-П" для оплаты.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены в период с 05.05.2011 г. по 31.12.2011 г. с оплатой труда * руб. за 1 час работы, с режимом работы - сутки работы, двое суток выходных.
В решении суда первой инстанции приведены мотивы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, и судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии фактических трудовых отношений между ООО "ЧОП "СТБ-П*" и П. в должности старшего смены.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в штатном расписании предприятия данной должности не может быть признана состоятельной и не опровергает правильность выводов районного суда. Несмотря на отсутствие в представленном ответчиком штатном расписании штатной единицы старшего смены, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что в период работы П. указанная должность имелась в наличии, и истцом, начиная с 05.05.2011 года, исполнялись трудовые обязанности, характерные для данной должности.
Суду представлен журнал несения дежурств старшим смены, из которого усматривается, что обязанности старшего смены исполняли: А.С.В., П. и К.К.Ж. (л.д. 178-187). В журнале содержатся отчеты старших смены о происшествиях: кассовых ошибках, попытках хищения товара, порче товара, предполагаемых суммах ущерба. В журнале отмечены случаи опоздания на работу специалистов-охранников, зафиксирован случай возгорания и эвакуации, и тому подобные происшествия.
Должность старшего смены предусмотрена Инструкцией для сотрудников ООО "ЧОП "СТБ, с приведением в п. 5.2 обязанностей старшего смены, анализ которых дает основания полагать исполнение П. обязанностей по данной должности.
Обязанности охранника приведены в другом пункте Инструкции - п. 5.3.
Наименование должности - специалист охранник, указанное в трудовом договоре, заключенном при приеме П. на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений при фактическом исполнении истцом с 05.05.2011 года обязанностей старшего смены, подтвержденном доказательствами.
Исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате также правильно удовлетворены судом, в соответствии с представленными истцом доказательствами предложенного при трудоустройстве размера заработной платы и расчетами задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании сведений, содержащихся в справке Б., о количестве рабочих часов П. в декабре 2011 года, руководствуясь ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ? руб.
Доводы жалобы на неверное определение размера задолженности по заработной плате, подлежащей выплате в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку доказательств иного расчета ответчиком суду не представлено.
Размер компенсации морального вреда, причиненного ущемлением трудовых прав истца, определен с учетом фактических обстоятельств, и ответчиком не оспаривается.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права приведены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СТБ-П*" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)