Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к МУ МВД России "Щелковское", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
М. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Щелковское", просил признать его действия по организации на должном уровне и осуществлению контроля за несением службы сотрудниками ИВС и охранно-конвойных подразделений правомерными, отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Требования мотивировал тем, что с 11.10.2011 г. до 26.08.2013 г. проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское". В связи с совершенным 08.08.2013 г. побегом этапируемых из ИВС МУ МВД "Щелковское" в СИЗО N 12 (г. Зеленоград), на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с с ним был расторгнут контракт, он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в его действиях отсутствовали признаки нарушения служебной дисциплины, работодатель не создал необходимые условия для надлежащего исполнения служебных обязанностей, а именно: доставляющий заключенных спецавтомобиль ГАЗ-3307-АЗ не соответствовал техническим требованиям (изношена крышка вентиляционного люка), работодатель не обеспечил безопасность условий труда. На протяжении длительного времени ответчиком нарушался приказ по организации деятельности ИВС, отсутствовало необходимое количество личного состава, сотрудники ИВС меньшим количеством выполняли объем работы в три раза больший, что существенно снизило общую безопасность работы ИВС. По мнению истца, побег стал возможным ввиду недостаточного технического оснащения автотранспортного средства. Он же, осуществлял проведение проверок в ИВС и охранно-конвойных подразделениях не еженедельно, как это предписано п. 14 Должностной инструкции, а ежедневно.
Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.
Ответчики - МУ МВД России "Щелковское", ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании иск не признали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Судом установлено, что М. работал в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское" с 11.10.2011 г.
Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 18.12.2012 г. N 2053 л/с подполковнику М. был объявлен строгий выговор за нарушение п. п. 7 и 30 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных подразделений по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений в общественных местах, реагировании на изменение оперативной обстановки на обслуживаемой территории.
12.08.2013 г. и.о. начальника ГУ МВД России по Московской области было утверждено заключение служебной проверки по факту побега заключенных из-под охраны сотрудников ИВС МУ МВД России "Щелковское" 08.08.2013 г. в 11 часов 00 минут в ходе этапирования подозреваемых и обвиняемых из ИВС МУ МВД России "Щелковское" в СИЗО-50/12 г. Зеленограда из спецавтомобиля марки ГАЗ-3307-АЗ. Заключенный под стражу П.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, заключенный под стражу К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и осужденный судом 06.08.2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, Д., отогнув крышку вентиляционного люка, совершили побег.
Объяснения, по обстоятельствам произошедшего были отобраны у М. 08.08.2013 г.
По итогам служебной проверки приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 ст. 82 Закона о службе.
27.08.2013 г. N 1107 л/с ГУ МВД РФ по Московской области М. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания), уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки, признал, что допущенные истцом нарушения, выразившийся в ненадлежащей организации работы подчиненных подразделений, являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Из должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское следует, что он руководит деятельностью подразделений полиции, в том числе отделением охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, изолятором временного содержания подозреваемых и обвиняемых, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на данные подразделения задачи и функции, за состояние служебной дисциплины и законности, организацию и проведение воспитательной и индивидуальной работы с подчиненным личным составом. В соответствии с п. 14 организует на должном уровне контроль за несением службы сотрудниками ИВС и охранно-конвойных подразделений, проведением мероприятий по профилактике правонарушений и чрезвычайных происшествий в указанных подразделения. Согласно п. 30 организует работу вверенных подразделений и служб, в том числе по временному содержанию и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц.
Проверкой установлено, что побег этапируемых из спецавтомобиля марки ГАЗ-3307-АЗ стал возможен в результате нарушения М. п. 14 Должностной инструкции, пунктов 29, 180, 239 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащей организации деятельности ИВС и отсутствии контроля за несением службы сотрудниками указанного подразделения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец в соответствии с должностной инструкцией должным образом выполнял свои должностные обязанности и не допустил каких-либо нарушений, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2793/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-2793/14
Судья Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску М. к МУ МВД России "Щелковское", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителей ответчиков,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,
установила:
М. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Щелковское", просил признать его действия по организации на должном уровне и осуществлению контроля за несением службы сотрудниками ИВС и охранно-конвойных подразделений правомерными, отменить приказ ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Требования мотивировал тем, что с 11.10.2011 г. до 26.08.2013 г. проходил службу в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское". В связи с совершенным 08.08.2013 г. побегом этапируемых из ИВС МУ МВД "Щелковское" в СИЗО N 12 (г. Зеленоград), на основании приказа и.о. начальника ГУ МВД РФ по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с с ним был расторгнут контракт, он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку в его действиях отсутствовали признаки нарушения служебной дисциплины, работодатель не создал необходимые условия для надлежащего исполнения служебных обязанностей, а именно: доставляющий заключенных спецавтомобиль ГАЗ-3307-АЗ не соответствовал техническим требованиям (изношена крышка вентиляционного люка), работодатель не обеспечил безопасность условий труда. На протяжении длительного времени ответчиком нарушался приказ по организации деятельности ИВС, отсутствовало необходимое количество личного состава, сотрудники ИВС меньшим количеством выполняли объем работы в три раза больший, что существенно снизило общую безопасность работы ИВС. По мнению истца, побег стал возможным ввиду недостаточного технического оснащения автотранспортного средства. Он же, осуществлял проведение проверок в ИВС и охранно-конвойных подразделениях не еженедельно, как это предписано п. 14 Должностной инструкции, а ежедневно.
Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.
Ответчики - МУ МВД России "Щелковское", ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании иск не признали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Судом установлено, что М. работал в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское" с 11.10.2011 г.
Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 18.12.2012 г. N 2053 л/с подполковнику М. был объявлен строгий выговор за нарушение п. п. 7 и 30 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных подразделений по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений в общественных местах, реагировании на изменение оперативной обстановки на обслуживаемой территории.
12.08.2013 г. и.о. начальника ГУ МВД России по Московской области было утверждено заключение служебной проверки по факту побега заключенных из-под охраны сотрудников ИВС МУ МВД России "Щелковское" 08.08.2013 г. в 11 часов 00 минут в ходе этапирования подозреваемых и обвиняемых из ИВС МУ МВД России "Щелковское" в СИЗО-50/12 г. Зеленограда из спецавтомобиля марки ГАЗ-3307-АЗ. Заключенный под стражу П.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, заключенный под стражу К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и осужденный судом 06.08.2013 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, Д., отогнув крышку вентиляционного люка, совершили побег.
Объяснения, по обстоятельствам произошедшего были отобраны у М. 08.08.2013 г.
По итогам служебной проверки приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Московской области от 12.08.2013 г. N 1040 л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 ст. 82 Закона о службе.
27.08.2013 г. N 1107 л/с ГУ МВД РФ по Московской области М. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания), уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки, признал, что допущенные истцом нарушения, выразившийся в ненадлежащей организации работы подчиненных подразделений, являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, названным Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Из должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МУ МВД России "Щелковское следует, что он руководит деятельностью подразделений полиции, в том числе отделением охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, изолятором временного содержания подозреваемых и обвиняемых, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на данные подразделения задачи и функции, за состояние служебной дисциплины и законности, организацию и проведение воспитательной и индивидуальной работы с подчиненным личным составом. В соответствии с п. 14 организует на должном уровне контроль за несением службы сотрудниками ИВС и охранно-конвойных подразделений, проведением мероприятий по профилактике правонарушений и чрезвычайных происшествий в указанных подразделения. Согласно п. 30 организует работу вверенных подразделений и служб, в том числе по временному содержанию и конвоированию задержанных и заключенных под стражу лиц.
Проверкой установлено, что побег этапируемых из спецавтомобиля марки ГАЗ-3307-АЗ стал возможен в результате нарушения М. п. 14 Должностной инструкции, пунктов 29, 180, 239 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащей организации деятельности ИВС и отсутствии контроля за несением службы сотрудниками указанного подразделения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец в соответствии с должностной инструкцией должным образом выполнял свои должностные обязанности и не допустил каких-либо нарушений, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалобы направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решение выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)