Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Служба пути ГУП "Мосгортранс" об обязании изменить формулировки причины увольнения на уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Служба пути ГУП "Мосгортранс" об обязании изменить формулировку причины увольнения с. п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности машиниста. Приказом N 451-к от 14 мая 2014 года был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку был уведомлен об увольнении по сокращению, указанная формулировка увольнения в приказе не соответствует обстоятельствам и требованиям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. с 01.12.2009 г. работал в должности машиниста.
14 марта 2014 г. был уведомлен об увольнении по сокращению штата 15 мая 2014 г., 29 апреля 2014 г. уведомлен о том, что сокращение должности машиниста не производится, уведомление от 14.03.2014 г. не имеет юридической силы.
14 мая 2014 года Ч. подано работодателю заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон 14 мая 2014 г., с выплатой двух среднемесячных заработков.
Приказом N 451-к от 14 мая 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в виде двух средних зарплат. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку и расчет при увольнении получил, не согласие свое с приказом не высказал.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении причины формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в суде истцом не оспаривалось и приказ N 451-к от 14 мая 2014 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца судом отменен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение по соглашению сторон было под принуждением работодателя и судом не приняты во внимание показания допрошенного судом свидетеля, судебная коллегия находит надуманным, с учетом того, что право истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон работодателем нарушено не было, доказательств увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду представлено не было, основания для применения ст. 394 ТК РФ у суда при вынесении решения отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11191
Требование: Об обязании изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с сокращением численности работников организации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен из организации ответчика по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11191
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Служба пути ГУП "Мосгортранс" об обязании изменить формулировки причины увольнения на уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Служба пути ГУП "Мосгортранс" об обязании изменить формулировку причины увольнения с. п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности машиниста. Приказом N 451-к от 14 мая 2014 года был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, увольнение считает незаконным, поскольку был уведомлен об увольнении по сокращению, указанная формулировка увольнения в приказе не соответствует обстоятельствам и требованиям ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и его представителя, представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. с 01.12.2009 г. работал в должности машиниста.
14 марта 2014 г. был уведомлен об увольнении по сокращению штата 15 мая 2014 г., 29 апреля 2014 г. уведомлен о том, что сокращение должности машиниста не производится, уведомление от 14.03.2014 г. не имеет юридической силы.
14 мая 2014 года Ч. подано работодателю заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон 14 мая 2014 г., с выплатой двух среднемесячных заработков.
Приказом N 451-к от 14 мая 2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в виде двух средних зарплат. С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовую книжку и расчет при увольнении получил, не согласие свое с приказом не высказал.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статья 77 предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении причины формулировки увольнения, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в суде истцом не оспаривалось и приказ N 451-к от 14 мая 2014 года об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истца судом отменен не был, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имелось.
Вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение по соглашению сторон было под принуждением работодателя и судом не приняты во внимание показания допрошенного судом свидетеля, судебная коллегия находит надуманным, с учетом того, что право истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон работодателем нарушено не было, доказательств увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду представлено не было, основания для применения ст. 394 ТК РФ у суда при вынесении решения отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)