Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года
по делу по иску Л. к ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании разницы между произведенными выплатами,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности - заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 19 декабря 2013 года по день восстановления на работе, взыскать разницу между произведенными выплатами за период с 16 марта 2013 года по 18 декабря 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30 июня 2012 года он работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом от 15 марта 2013 года истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлен на работе вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года. Однако, 18 декабря 2013 года истец вновь уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку подписать соглашение его заставили со стороны работодателя, оказывая психологическое давление.
В суде первой инстанции Л. и его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности П. иск не признала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., просившего об отмене решения суда, представителей ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности П., Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 232 от 30 июня 2012 года Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" им. академика А.А. Расплетина", работая в должности генерального директора - директора по общим вопросам.
Приказом N 403/к от 15 марта 2013 года действие указанного трудового договора прекращено, с 15 марта 2013 года Л. уволен в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Л. восстановлен в должности заместителя генерального директора - директора по общим вопросам ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 15 марта 2013 года.
Приказом N 2303/к от 18 декабря 2013 года ответчиком отменен приказ от 1515 марта 2013 года N 403/к о прекращении трудового договора с Л., он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора - по общим вопросам, по должности входящего в состав коллегиального исполнительного органа (Правления) ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 18 декабря 2013 г.
18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Условиями соглашения предусмотрено, что днем увольнения считается 18 декабря 2013 года, ответчик обязуется произвести оплату вынужденного прогула Л. за период с 16 марта 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно, за вычетом суммы трехкратного среднего месячного заработка, выплаченной истцу 15 марта 2013 года, в размере (...) руб. (...) коп., выплатить истцу (...) руб. (...) коп. Кроме этого из условий соглашения следует, что Л. подтвердил отсутствие у него каких-либо дополнительных претензий к ответчику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Кроме изложенных выше обстоятельств, из материалов дела следует, что одновременно с подписанием соглашения о расторжении трудового договора, в этот же день - 18 декабря 2013 года Л. на имя директора ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" подано заявление об увольнении по соглашению сторон 18 декабря 2013 года.
Приказом от 18 декабря 2013 года N 23/1к истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 18 декабря 2013 года, поставив в приказе свою подпись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, и обоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, а также иных производных исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь по взаимному согласию работодателя и работника.
Вместе с этим при проверке судом утверждения работника о принуждении его работодателем к увольнению, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано не добровольно, а именно не отражало действительное его волеизъявление, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факторов, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела не следует, что между сторонами имело место аннулирование договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ссылка жалобы на то, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал некоторые доказательства, необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, допросе свидетелей, не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку, принимая решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку несоответствию должности, в которой истец восстановлен ответчиком после признания увольнения с 16 марта 2013 года незаконным, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемым приказом ответчика от 18 декабря 2013 года, Л. уволен с той должности, которую истец занимал ранее, и в которой восстановлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29468/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29468/2014г.
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года
по делу по иску Л. к ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании разницы между произведенными выплатами,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей", в котором просил восстановить его на работе в прежней должности - заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 19 декабря 2013 года по день восстановления на работе, взыскать разницу между произведенными выплатами за период с 16 марта 2013 года по 18 декабря 2013 года в сумме (...) руб. (...) коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 30 июня 2012 года он работал в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом от 15 марта 2013 года истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и восстановлен на работе вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года. Однако, 18 декабря 2013 года истец вновь уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку подписать соглашение его заставили со стороны работодателя, оказывая психологическое давление.
В суде первой инстанции Л. и его представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности П. иск не признала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., просившего об отмене решения суда, представителей ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" по доверенности П., Е., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 232 от 30 июня 2012 года Л. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" им. академика А.А. Расплетина", работая в должности генерального директора - директора по общим вопросам.
Приказом N 403/к от 15 марта 2013 года действие указанного трудового договора прекращено, с 15 марта 2013 года Л. уволен в порядке п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Л. восстановлен в должности заместителя генерального директора - директора по общим вопросам ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 15 марта 2013 года.
Приказом N 2303/к от 18 декабря 2013 года ответчиком отменен приказ от 1515 марта 2013 года N 403/к о прекращении трудового договора с Л., он допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора - по общим вопросам, по должности входящего в состав коллегиального исполнительного органа (Правления) ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с 18 декабря 2013 г.
18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Условиями соглашения предусмотрено, что днем увольнения считается 18 декабря 2013 года, ответчик обязуется произвести оплату вынужденного прогула Л. за период с 16 марта 2013 года по 17 декабря 2013 года включительно, за вычетом суммы трехкратного среднего месячного заработка, выплаченной истцу 15 марта 2013 года, в размере (...) руб. (...) коп., выплатить истцу (...) руб. (...) коп. Кроме этого из условий соглашения следует, что Л. подтвердил отсутствие у него каких-либо дополнительных претензий к ответчику.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Кроме изложенных выше обстоятельств, из материалов дела следует, что одновременно с подписанием соглашения о расторжении трудового договора, в этот же день - 18 декабря 2013 года Л. на имя директора ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" подано заявление об увольнении по соглашению сторон 18 декабря 2013 года.
Приказом от 18 декабря 2013 года N 23/1к истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 18 декабря 2013 года, поставив в приказе свою подпись.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, и обоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, а также иных производных исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь по взаимному согласию работодателя и работника.
Вместе с этим при проверке судом утверждения работника о принуждении его работодателем к увольнению, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано не добровольно, а именно не отражало действительное его волеизъявление, поскольку истцом не представлено доказательств наличия факторов, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении.
Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела не следует, что между сторонами имело место аннулирование договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Ссылка жалобы на то, что суд при рассмотрении дела по существу не исследовал некоторые доказательства, необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании письменных доказательств, допросе свидетелей, не может являться поводом для отмены решения суда, поскольку, принимая решение, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку несоответствию должности, в которой истец восстановлен ответчиком после признания увольнения с 16 марта 2013 года незаконным, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемым приказом ответчика от 18 декабря 2013 года, Л. уволен с той должности, которую истец занимал ранее, и в которой восстановлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)