Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе М. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца М., ее представителя Г.Н., представителей ответчика Ж., Б., С., Р., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура увольнения. Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края не наделен полномочиями по утверждению штатного расписания Центра занятости населения. Формулировка записи увольнения в трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении. Ответчиком не были предложены все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности. Фактическое сокращение не имело места, а произошло изменение условий труда. Указанные нарушения явились причиной систематических расстройств ее здоровья и, как следствие, причиной заболевания <данные изъяты>, и тратой денежных средств для восстановления здоровья.
Просила суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся основанием для проведения процедуры сокращения ее должности; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>; имущественный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении требований М. отказано.
Истец М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение норм закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не дана собственная оценка доводам истца, а доводы суда основаны лишь на отзыве, предоставленном ответчиком. В протоколе судебного заседания неполно и недостоверно изложены все доказательства истца, его представителя и показания свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, возражениях на дополнения к жалобе представитель КГКУ "Центр занятости населения г. Вяземский" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом постановлено законное и обоснованное решение суда.
Истец М. и ее представитель Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика Ж., Б., С., Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Прокурор Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников организации).
Приказом от 24.07.2014 года N 98 "О внесении изменений в приказ комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 24.07.2013 года N 82 "О проведении организационно-штатных мероприятий в краевых государственных казенных учреждениях центра занятости населения Хабаровского края" в целях совершенствования структуры, оптимизации численности краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения Хабаровского края и повышения качества и результативности деятельности внесены изменения в штатную численность работников краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения Хабаровского края.
С указанным приказом М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский".
ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. были направлены уведомления с предложением вакантной должности <данные изъяты>, от которой истец отказалась.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения по названному основанию и на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что все требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю при увольнении работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за счет средств работодателя морального вреда.
В связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, суд обосновано отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья.
Ссылка в жалобе на недостоверность и неполноту объема изложенных истцом и ее представителем доказательств и показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не является правовым основанием для отмены судебного постановления.
Более того, как следует из материалов дела, судом рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания.
Довод жалобы о том, что в процессе велась диктофонная запись судебного заседания не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного постановления.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2144/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2144/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Н.В. Пестовой, И.К. Ющенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,
по апелляционной жалобе М. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца М., ее представителя Г.Н., представителей ответчика Ж., Б., С., Р., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура увольнения. Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края не наделен полномочиями по утверждению штатного расписания Центра занятости населения. Формулировка записи увольнения в трудовой книжке не соответствует формулировке приказа об увольнении. Ответчиком не были предложены все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности. Фактическое сокращение не имело места, а произошло изменение условий труда. Указанные нарушения явились причиной систематических расстройств ее здоровья и, как следствие, причиной заболевания <данные изъяты>, и тратой денежных средств для восстановления здоровья.
Просила суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не являющимся основанием для проведения процедуры сокращения ее должности; признать незаконным увольнение; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>; имущественный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении требований М. отказано.
Истец М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение норм закона, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не дана собственная оценка доводам истца, а доводы суда основаны лишь на отзыве, предоставленном ответчиком. В протоколе судебного заседания неполно и недостоверно изложены все доказательства истца, его представителя и показания свидетелей.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, возражениях на дополнения к жалобе представитель КГКУ "Центр занятости населения г. Вяземский" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом постановлено законное и обоснованное решение суда.
Истец М. и ее представитель Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика Ж., Б., С., Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на законность судебного акта и просили оставить его без изменения.
Прокурор Лазарева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штата работников организации).
Приказом от 24.07.2014 года N 98 "О внесении изменений в приказ комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 24.07.2013 года N 82 "О проведении организационно-штатных мероприятий в краевых государственных казенных учреждениях центра занятости населения Хабаровского края" в целях совершенствования структуры, оптимизации численности краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения Хабаровского края и повышения качества и результативности деятельности внесены изменения в штатную численность работников краевых государственных казенных учреждений центров занятости населения Хабаровского края.
С указанным приказом М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский".
ДД.ММ.ГГГГ М. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. были направлены уведомления с предложением вакантной должности <данные изъяты>, от которой истец отказалась.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности работников организации).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения по названному основанию и на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что все требования трудового законодательства, предъявляемые к работодателю при увольнении работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком при увольнении истца были соблюдены.
Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации за счет средств работодателя морального вреда.
В связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, суд обосновано отказал и в удовлетворении исковых требований о возмещение расходов, связанных с восстановлением состояния здоровья.
Ссылка в жалобе на недостоверность и неполноту объема изложенных истцом и ее представителем доказательств и показаний свидетелей в протоколе судебного заседания не является правовым основанием для отмены судебного постановления.
Более того, как следует из материалов дела, судом рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания.
Довод жалобы о том, что в процессе велась диктофонная запись судебного заседания не может повлечь отмену решения, поскольку не относится к существенным нарушениям процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного постановления.
Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)