Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Болеар Медика" о восстановлении на работе - отказать,
Истец В.А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Болеар Медика" о признании незаконными и отмене приказов N 56-лс от 26 марта 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; N 68-лс от 08 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года "О прекращении трудового договора (увольнении)"; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 апреля 2014 года по дату фактического допуска к работе; невыплаченной заработной платы с 17 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 2006 года являлся работником ООО "Болеар Медика". В 2012 году был незаконно уволен, решением суда от 05 марта 2014 года восстановлен на работе с 06 марта 2014 года в прежней должности. ООО "Болеар Медика" расположен в Москве, свои трудовые обязанности он выполняет в г. Тольятти. С 12 по 14 марта 2014 года по заданию работодателя находился в командировке в г. Москве, находясь в офисе компании он написал заявления с просьбой обеспечить его всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей. В ответ ему предложено было изменить условия трудового договора или уволиться по собственному желанию. После убыл к месту работы в г. Тольятти, необходимыми средствами для работы обеспечен не был. Ему были вручены маршрутные листы, противоречащие нормам трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, не содержащие сведений о выдавшей их организации. 17 марта 2014 года уведомил работодателя о простое в связи с отсутствием необходимых средств для работы. 07 апреля 2014 года получил приказ N 56-лс от 26 марта 2014 года о применении к нему выговора из-за неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. 26 апреля 2014 года получил приказ N 68-лс от 08 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 69-лс о прекращении трудового договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения истца В.А.В., возражения представителя ответчика Б.Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, изученным по материалам дела, имеются.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания; были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса сроки для его применения.
При разрешении споров, связанных с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. работал в ООО "Болеар Медика" в должности торгового представителя на основании трудового договора N 175/2006 от 01 декабря 2006 года.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Приказом N 209-ЛС т 21 сентября 2011 года В.А.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года истец был восстановлен на работе в ООО "Болеар Медика" в должности регионального торгового представителя с 21 сентября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2014 года данное решение было изменено в части даты восстановления на работе на 22 сентября 2014 года, а также в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в остальном решение было оставлено без изменения.
На основании указанного решения В.А.В. с 22 сентября 2014 года был восстановлен на работе приказом N 45-лс от 06 марта 2014 года, с которым был ознакомлен 13 марта 2014 года.
В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией, регламентом работы регионального торгового представителя, регламентом предоставления отчетов и другими локальными нормативными актами, что подтверждается его подписями на листе ознакомления (л.д. 66).
Согласно должностной инструкции регионального торгового представителя от 06 марта 2014 года в обязанности последнего входит: ведение переговоров о поставке продукции общества, ее продвижение и реклама (п. 2.1.2), поддержание и развитие клиентской базы (п. 2.1.3) Для выполнения задач согласно маршрутному листу либо заданию руководителя осуществляет активную сбытовую политику, добивается расширения присутствия продукции (п. 2.2.1 - 2.2.20); еженедельно получает от директора по продажам план на предстоящую неделю (маршрутный лист) с указанием торговых точек для ежедневного посещения и задач для каждой из них (п. 2.2.21); обеспечивает соответствующее оформление и представление руководителю ежедневного отчета о проделанной работе (п. 2.2.22); обязан самостоятельно обеспечивать себя компьютером, принтером, факсом, телефонной связью, средствами доступа в Интернет (п. 2.4); соблюдать Регламенты по предоставлению отчетов (п. 2.6).
Сведений о признании должностной инструкции недействующей суду представлено не было. В.А.В. признать ее незаконной не просил.
13 марта 2014 года В.А.В. получил от работодателя маршрутные листы на период работы с 17 по 31 марта 2014 года.
Отчеты о проделанной работе за 17 марта, 18 марта, 24 марта 2014 года истец работодателю не представил.
То что, указанные маршрутные листы выданы работодателем, В.А.В. не оспаривал.
Приказом N 56-лс от 26 марта 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнение задач согласно маршрутному листку на 17 марта 2014 года и 18 марта 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что истец 10 апреля 2014 года обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа 56-лс от 26 марта 2014 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 176 - 177).
14 апреля 2014 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области данный иск был принят к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 175).
28 апреля 2014 года истец написал заявление об отказе от указанных исковых требований (л.д. 200).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2014 года данный отказ был принят, производство по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО "Болеар Медика" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании производством прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации. Данное определение суда вступило в законную силу 15 мая 2014 года (л.д. 171).
Из заявления истца об отказе от иска и из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2014 года следует, что истцу были разъяснены положения ст. 221 ГПК Российской Федерации, в силу которой при отказе от иска производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска ему были понятны.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таком положении в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало производство по делу в данной части прекратить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа В.А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа 56-лс от 26 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, на момент принятия решения ответчиком о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел дисциплинарное взыскание.
Приказом N 68-ЛС от 08 апреля 2014 года к В.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2006 года N 175/2006, истец был уволен с работы 08 апреля 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило невыполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задач согласно маршрутному листку на 24 марта 2014 года, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 24 марта 2014 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнения ответчиком 27 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года истцу были направлены телеграммы, в которых истцу было предложено в течение двух дней дать письменные объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей с 19 по 26 марта 2014 года. В установленный срок истец объяснений не представил, что зафиксировано в акте. Сроки привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых приказов N 68-ЛС и N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года, и правомерности увольнения В.А.В. 08 апреля 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 68-ЛС и N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что должностная инструкция от 06 марта 2014 года не может быть признана действующей, поскольку на самом деле ею изменены условия договора относительно режима рабочего времени. Данный довод несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Также не представлено доказательств изменения режима рабочего времени истца, из содержания должностной инструкции не усматривается изменение режима рабочего времени.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения. Также следует исходить из того, что только работодатель может устанавливать обязанности работника, составляющие его трудовую функцию, если это не нарушает прав работника.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части признания незаконным и отмены приказа N 56-лс от 26 марта 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнив следующим содержанием:
В.А.В. в иске к ООО "Болеар Медика" о признании незаконными и отмене приказов N 58-ЛС от 08 апреля 2014 года и N 59 от 08 апреля 2014 года, о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу В.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9829/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9829/2015
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.В. к ООО "Болеар Медика" о восстановлении на работе - отказать,
установила:
Истец В.А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Болеар Медика" о признании незаконными и отмене приказов N 56-лс от 26 марта 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; N 68-лс от 08 апреля 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года "О прекращении трудового договора (увольнении)"; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 апреля 2014 года по дату фактического допуска к работе; невыплаченной заработной платы с 17 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 2006 года являлся работником ООО "Болеар Медика". В 2012 году был незаконно уволен, решением суда от 05 марта 2014 года восстановлен на работе с 06 марта 2014 года в прежней должности. ООО "Болеар Медика" расположен в Москве, свои трудовые обязанности он выполняет в г. Тольятти. С 12 по 14 марта 2014 года по заданию работодателя находился в командировке в г. Москве, находясь в офисе компании он написал заявления с просьбой обеспечить его всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей. В ответ ему предложено было изменить условия трудового договора или уволиться по собственному желанию. После убыл к месту работы в г. Тольятти, необходимыми средствами для работы обеспечен не был. Ему были вручены маршрутные листы, противоречащие нормам трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени, не содержащие сведений о выдавшей их организации. 17 марта 2014 года уведомил работодателя о простое в связи с отсутствием необходимых средств для работы. 07 апреля 2014 года получил приказ N 56-лс от 26 марта 2014 года о применении к нему выговора из-за неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. 26 апреля 2014 года получил приказ N 68-лс от 08 апреля 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 69-лс о прекращении трудового договора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения истца В.А.В., возражения представителя ответчика Б.Е.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие оснований для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, изученным по материалам дела, имеются.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания; были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса сроки для его применения.
При разрешении споров, связанных с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.В. работал в ООО "Болеар Медика" в должности торгового представителя на основании трудового договора N 175/2006 от 01 декабря 2006 года.
Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Приказом N 209-ЛС т 21 сентября 2011 года В.А.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года истец был восстановлен на работе в ООО "Болеар Медика" в должности регионального торгового представителя с 21 сентября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2014 года данное решение было изменено в части даты восстановления на работе на 22 сентября 2014 года, а также в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, в остальном решение было оставлено без изменения.
На основании указанного решения В.А.В. с 22 сентября 2014 года был восстановлен на работе приказом N 45-лс от 06 марта 2014 года, с которым был ознакомлен 13 марта 2014 года.
В этот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией, регламентом работы регионального торгового представителя, регламентом предоставления отчетов и другими локальными нормативными актами, что подтверждается его подписями на листе ознакомления (л.д. 66).
Согласно должностной инструкции регионального торгового представителя от 06 марта 2014 года в обязанности последнего входит: ведение переговоров о поставке продукции общества, ее продвижение и реклама (п. 2.1.2), поддержание и развитие клиентской базы (п. 2.1.3) Для выполнения задач согласно маршрутному листу либо заданию руководителя осуществляет активную сбытовую политику, добивается расширения присутствия продукции (п. 2.2.1 - 2.2.20); еженедельно получает от директора по продажам план на предстоящую неделю (маршрутный лист) с указанием торговых точек для ежедневного посещения и задач для каждой из них (п. 2.2.21); обеспечивает соответствующее оформление и представление руководителю ежедневного отчета о проделанной работе (п. 2.2.22); обязан самостоятельно обеспечивать себя компьютером, принтером, факсом, телефонной связью, средствами доступа в Интернет (п. 2.4); соблюдать Регламенты по предоставлению отчетов (п. 2.6).
Сведений о признании должностной инструкции недействующей суду представлено не было. В.А.В. признать ее незаконной не просил.
13 марта 2014 года В.А.В. получил от работодателя маршрутные листы на период работы с 17 по 31 марта 2014 года.
Отчеты о проделанной работе за 17 марта, 18 марта, 24 марта 2014 года истец работодателю не представил.
То что, указанные маршрутные листы выданы работодателем, В.А.В. не оспаривал.
Приказом N 56-лс от 26 марта 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнение задач согласно маршрутному листку на 17 марта 2014 года и 18 марта 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что истец 10 апреля 2014 года обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа 56-лс от 26 марта 2014 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 176 - 177).
14 апреля 2014 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области данный иск был принят к производству Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области (л.д. 175).
28 апреля 2014 года истец написал заявление об отказе от указанных исковых требований (л.д. 200).
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2014 года данный отказ был принят, производство по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО "Болеар Медика" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании производством прекращено на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации. Данное определение суда вступило в законную силу 15 мая 2014 года (л.д. 171).
Из заявления истца об отказе от иска и из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2014 года следует, что истцу были разъяснены положения ст. 221 ГПК Российской Федерации, в силу которой при отказе от иска производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска ему были понятны.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таком положении в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суду следовало производство по делу в данной части прекратить.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа В.А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа 56-лс от 26 марта 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, на момент принятия решения ответчиком о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он имел дисциплинарное взыскание.
Приказом N 68-ЛС от 08 апреля 2014 года к В.А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с невыполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2006 года N 175/2006, истец был уволен с работы 08 апреля 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило невыполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задач согласно маршрутному листку на 24 марта 2014 года, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 24 марта 2014 года нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнения ответчиком 27 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года истцу были направлены телеграммы, в которых истцу было предложено в течение двух дней дать письменные объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей с 19 по 26 марта 2014 года. В установленный срок истец объяснений не представил, что зафиксировано в акте. Сроки привлечения к дисциплинарному взысканию соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192 - 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых приказов N 68-ЛС и N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года, и правомерности увольнения В.А.В. 08 апреля 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 68-ЛС и N 69-ЛС от 08 апреля 2014 года, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что должностная инструкция от 06 марта 2014 года не может быть признана действующей, поскольку на самом деле ею изменены условия договора относительно режима рабочего времени. Данный довод несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Также не представлено доказательств изменения режима рабочего времени истца, из содержания должностной инструкции не усматривается изменение режима рабочего времени.
При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения. Также следует исходить из того, что только работодатель может устанавливать обязанности работника, составляющие его трудовую функцию, если это не нарушает прав работника.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года в части признания незаконным и отмены приказа N 56-лс от 26 марта 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" - отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнив следующим содержанием:
В.А.В. в иске к ООО "Болеар Медика" о признании незаконными и отмене приказов N 58-ЛС от 08 апреля 2014 года и N 59 от 08 апреля 2014 года, о взыскании заработной платы за период с 17 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу В.А.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)