Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от ИП Терещенкова А.В. (ОГРНИП 304672708500022, г. Ярцево Смоленской области, ул. Ленинская, д. 1, кв. 36); - Терещенкова А.В., паспорт;
- от администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691, г. Ярцево Смоленской области, ул. Гагарина, д. 9) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ИП Кузнецова А.А. (ОГРНИП 312673334000062, г. Ярцево Смоленской области, ул. Красноармейская, д. 32) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ООО "Ритуал" (ОГРН 1126727001004, г. Ярцево Смоленской области, ул. Советская, д. 4) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-1920/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенков Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал"; индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании ИП Терещенков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 13.11.2013 Администрацией принято постановление N 2009 о проведении в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" конкурса по выбору хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по погребению и похоронному делу.
Указанным постановлением утверждена конкурсная документация; извещение о проведении конкурса размещено в газете "Вести "Приволья" и на официальном сайте администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области 12.11.2013; заказчиком конкурса является администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, организатором - Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.
В соответствии с конкурсной документацией критериями оценки участников являлись: полнота оказываемых услуг (количество баллов от 0 до 30), наличие помещения для приема заявок (количество баллов от 0 до 10), наличие специализированного транспорта (количество баллов от 5 (аренда) до 10 (собственность)), наличие персонала для оказания услуг (количество баллов от 5 (два сотрудника и менее) до 10 (более двух сотрудников)), круглосуточная доступность обращения (количество баллов от 5 (установленный режим работы) до 10 (круглосуточно)).
Для участия в конкурсе было подано три заявки: индивидуальными предпринимателями Терещенковым А.В. и Кузнецовым А.А., а также ООО "Ритуал". Все указанные лица к участию в конкурсе были допущены (протокол рассмотрения заявок от 20.12.2013).
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013, решением единой комиссии организатора конкурса победителем конкурса признан ИП Кузнецов А.А., с которым 30.12.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по погребению и похоронному делу на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.
Полагая, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. представлены недостоверные сведения о количестве у него штатных работников, в связи с чем он должен был быть отстранен от участия в конкурсе, ИП Терещенков А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, несмотря на то, что Предпринимателем сформулированы предъявленные в суд требования как признание незаконным протокола единой комиссии организатора конкурса сопоставления и оценки заявок от 23.12.2013, обоснованно указал, что по сути названные требования направлены на оспаривание торгов в связи с допущенными нарушениями.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.
В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
Разделом 6 конкурсной документации определен Перечень документации, представляемой претендентом в составе заявки. В частности, пунктом 3 "Конкурсное предложение" (пункт 2) установлено, что к указанному предложению, заполняемому по установленной форме, должны быть приложены документы, подтверждающие сведения о наличии персонала (копии штатного расписания, либо копии трудовых договоров).
Как установлено судами и следует из конкурсной заявки предпринимателя Кузнецова А.А., в составе документов, прилагаемых к конкурсному предложению, предпринимателем представлены копии приказов о приеме на работу; копии трудовых договоров, заключенных с физическими лицами: Тюкаловой Г.В. (трудовой договор от 01.08.2013), Мироненковым Д.М. (трудовой договор от 01.09.2013), Шумилиным Д.Е. (трудовой договор от 01.09.2013), Ереминой С.В. (трудовой договор от 01.09.2013), Романовым Н.Г. (трудовой договор от 01.08.2013).
Доказательств того, что у членов конкурсной комиссии в момент оценки и сопоставления заявок имелись объективные основания для признания представленных ИП Кузнецовым А.А. сведений о наличии у него работников недостоверными, Предпринимателем в материалы дела не представлено, что также подтверждается обращением Предпринимателя в адрес конкурсной комиссии от 19.02.2014.
В целях проверки названного обращения Администрацией были сделаны соответствующие запросы в адрес территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа, в ответ на которые указанными органами дан отказ в предоставлении информации о численности работников у предпринимателя Кузнецова А.А. в связи с конфиденциальностью указанной информации и отсутствием у органа местного самоуправления полномочий на ее получение.
В связи с этим судами сделано обоснованное заключение о том, что в момент рассмотрения и сопоставления заявок, заключения муниципального контракта единая конкурсная комиссия не располагала доказательствами представления ИП Кузнецовым А.А. недостоверных сведений либо документов, позволивших ему необоснованно стать победителем конкурса.
То обстоятельство, что предприниматель Кузнецов А.А. до мая 2014 года не был зарегистрирован в качестве работодателя в органах пенсионного и социального страхования, не представлял сведения о выплаченных доходах физическим лицам налоговому органу, не является доказательством фактического отсутствия трудовых отношений.
При этом как следует из приобщенных к материалам дела справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год (август - декабрь 2013 года), представленных ИП Кузнецовым А.А. в налоговый орган 25.05.2014, предпринимателем выплачивались доходы физическим лицам Тюкаловой Г.В., Мироненкову Д.М., Шумилину Д.Е., Ереминой С.В., Романову Н.Г.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что организатором конкурса не нарушены правила его проведения, направленные, в том числе, на открытость и доступность участия в конкурсе любого заинтересованного лица; конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе претенденты, представившие заявки с приложением всех документов, перечень которых установлен конкурсной документацией; победитель конкурса определен на основании тех критериев, которые содержались в конкурсной документации и поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20.06.2014 и постановления от 22.09.2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А62-1920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1920/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А62-1920/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от ИП Терещенкова А.В. (ОГРНИП 304672708500022, г. Ярцево Смоленской области, ул. Ленинская, д. 1, кв. 36); - Терещенкова А.В., паспорт;
- от администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области (ОГРН 1026700981691, г. Ярцево Смоленской области, ул. Гагарина, д. 9) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ИП Кузнецова А.А. (ОГРНИП 312673334000062, г. Ярцево Смоленской области, ул. Красноармейская, д. 32) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ООО "Ритуал" (ОГРН 1126727001004, г. Ярцево Смоленской области, ул. Советская, д. 4) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-1920/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Терещенков Алексей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация) о признании недействительным решения единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ритуал"; индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании ИП Терещенков А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 13.11.2013 Администрацией принято постановление N 2009 о проведении в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" конкурса по выбору хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по погребению и похоронному делу.
Указанным постановлением утверждена конкурсная документация; извещение о проведении конкурса размещено в газете "Вести "Приволья" и на официальном сайте администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области 12.11.2013; заказчиком конкурса является администрация Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области, организатором - Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.
В соответствии с конкурсной документацией критериями оценки участников являлись: полнота оказываемых услуг (количество баллов от 0 до 30), наличие помещения для приема заявок (количество баллов от 0 до 10), наличие специализированного транспорта (количество баллов от 5 (аренда) до 10 (собственность)), наличие персонала для оказания услуг (количество баллов от 5 (два сотрудника и менее) до 10 (более двух сотрудников)), круглосуточная доступность обращения (количество баллов от 5 (установленный режим работы) до 10 (круглосуточно)).
Для участия в конкурсе было подано три заявки: индивидуальными предпринимателями Терещенковым А.В. и Кузнецовым А.А., а также ООО "Ритуал". Все указанные лица к участию в конкурсе были допущены (протокол рассмотрения заявок от 20.12.2013).
Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2013, решением единой комиссии организатора конкурса победителем конкурса признан ИП Кузнецов А.А., с которым 30.12.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по погребению и похоронному делу на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.
Полагая, что индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. представлены недостоверные сведения о количестве у него штатных работников, в связи с чем он должен был быть отстранен от участия в конкурсе, ИП Терещенков А.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, несмотря на то, что Предпринимателем сформулированы предъявленные в суд требования как признание незаконным протокола единой комиссии организатора конкурса сопоставления и оценки заявок от 23.12.2013, обоснованно указал, что по сути названные требования направлены на оспаривание торгов в связи с допущенными нарушениями.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.
В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
Разделом 6 конкурсной документации определен Перечень документации, представляемой претендентом в составе заявки. В частности, пунктом 3 "Конкурсное предложение" (пункт 2) установлено, что к указанному предложению, заполняемому по установленной форме, должны быть приложены документы, подтверждающие сведения о наличии персонала (копии штатного расписания, либо копии трудовых договоров).
Как установлено судами и следует из конкурсной заявки предпринимателя Кузнецова А.А., в составе документов, прилагаемых к конкурсному предложению, предпринимателем представлены копии приказов о приеме на работу; копии трудовых договоров, заключенных с физическими лицами: Тюкаловой Г.В. (трудовой договор от 01.08.2013), Мироненковым Д.М. (трудовой договор от 01.09.2013), Шумилиным Д.Е. (трудовой договор от 01.09.2013), Ереминой С.В. (трудовой договор от 01.09.2013), Романовым Н.Г. (трудовой договор от 01.08.2013).
Доказательств того, что у членов конкурсной комиссии в момент оценки и сопоставления заявок имелись объективные основания для признания представленных ИП Кузнецовым А.А. сведений о наличии у него работников недостоверными, Предпринимателем в материалы дела не представлено, что также подтверждается обращением Предпринимателя в адрес конкурсной комиссии от 19.02.2014.
В целях проверки названного обращения Администрацией были сделаны соответствующие запросы в адрес территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа, в ответ на которые указанными органами дан отказ в предоставлении информации о численности работников у предпринимателя Кузнецова А.А. в связи с конфиденциальностью указанной информации и отсутствием у органа местного самоуправления полномочий на ее получение.
В связи с этим судами сделано обоснованное заключение о том, что в момент рассмотрения и сопоставления заявок, заключения муниципального контракта единая конкурсная комиссия не располагала доказательствами представления ИП Кузнецовым А.А. недостоверных сведений либо документов, позволивших ему необоснованно стать победителем конкурса.
То обстоятельство, что предприниматель Кузнецов А.А. до мая 2014 года не был зарегистрирован в качестве работодателя в органах пенсионного и социального страхования, не представлял сведения о выплаченных доходах физическим лицам налоговому органу, не является доказательством фактического отсутствия трудовых отношений.
При этом как следует из приобщенных к материалам дела справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год (август - декабрь 2013 года), представленных ИП Кузнецовым А.А. в налоговый орган 25.05.2014, предпринимателем выплачивались доходы физическим лицам Тюкаловой Г.В., Мироненкову Д.М., Шумилину Д.Е., Ереминой С.В., Романову Н.Г.
При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что организатором конкурса не нарушены правила его проведения, направленные, в том числе, на открытость и доступность участия в конкурсе любого заинтересованного лица; конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе претенденты, представившие заявки с приложением всех документов, перечень которых установлен конкурсной документацией; победитель конкурса определен на основании тех критериев, которые содержались в конкурсной документации и поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 20.06.2014 и постановления от 22.09.2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А62-1920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)