Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Е.,
на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу Е. судебные расходы в размере <.......>.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Е. к ООО "Жилищный-эксплуатационный участок" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении данного дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е по составлению жалобы, ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Е., не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Между тем эти требования действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Е. к ООО "ЖЭУ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
По делу состоялось одно судебное заседание, в котором интересы Е. помимо прокурора <адрес>, представляла адвокат Е.
Судом установлено, что представителем истца Е. была подготовлена жалоба в прокуратуру <адрес> о признании незаконными действий администрации <.......>", а также ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании. Представленной квитанцией серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Е. за выполнение данной работы оплатила представителю - адвокату Е. <.......>.
Рассматривая заявление Е., о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил взыскиваемую в возмещение указанных расходов истца сумму до <.......>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении понесенных истцом расходов по следующим обстоятельствам.
Уменьшая заявленную истцом сумму расходов, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан был представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чего последним не сделано, в то время как заявителем представлены письменные доказательства фактического несения указанных расходов.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Е. признаются убедительными, поскольку содержат правовые основания для изменения состоявшегося судебного определения, учитывая, что заявителем сумма понесенных судебных расходов подтверждена в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, увеличив их размер с <.......>.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ООО "Жилищный-эксплуатационный участок" в пользу Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5819/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-5819/2015
Судья: Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Е.,
на определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление Е. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу Е. судебные расходы в размере <.......>.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Е. к ООО "Жилищный-эксплуатационный участок" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении данного дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Е по составлению жалобы, ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Е., не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
Относительно частной жалобы поступили возражения ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Между тем эти требования действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого определения были учтены не в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Е. к ООО "ЖЭУ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
По делу состоялось одно судебное заседание, в котором интересы Е. помимо прокурора <адрес>, представляла адвокат Е.
Судом установлено, что представителем истца Е. была подготовлена жалоба в прокуратуру <адрес> о признании незаконными действий администрации <.......>", а также ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в судебном заседании. Представленной квитанцией серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Е. за выполнение данной работы оплатила представителю - адвокату Е. <.......>.
Рассматривая заявление Е., о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил взыскиваемую в возмещение указанных расходов истца сумму до <.......>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении понесенных истцом расходов по следующим обстоятельствам.
Уменьшая заявленную истцом сумму расходов, суд первой инстанции не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой, только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан был представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, чего последним не сделано, в то время как заявителем представлены письменные доказательства фактического несения указанных расходов.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Е. признаются убедительными, поскольку содержат правовые основания для изменения состоявшегося судебного определения, учитывая, что заявителем сумма понесенных судебных расходов подтверждена в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, увеличив их размер с <.......>.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ООО "Жилищный-эксплуатационный участок" в пользу Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)