Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что трудовая книжка была выдана с нарушением установленного срока, ввиду чего истец был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2015 года, которым иск Ч. удовлетворен частично.
С Контрольно-ревизионной службы Калининградской области в пользу Ч. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Изменена дата увольнения Ч. из Контрольно-ревизионной службы Калининградской области с 18 июля 2014 года на 23 июля 2014 года. На Контрольно-ревизионную службу Калининградской области возложена обязанность вынести приказ о новом дне увольнения Ч., внести соответствующую запись в трудовую книжку Ч.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области о признании приказа N от 19.06.2014 года недействительным, признании днем увольнения дату выдачи трудовой книжки - 14.10.2014 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2013 года работал в Контрольно-ревизионной службе Калининградской области на основании срочного служебного контракта. 18.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 30 календарных дней с 23 июня по 23 июля 2014 года включительно с последующим увольнением. С приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец был ознакомлен только 12.08.2014 года. В период с 24 июля по 5 сентября 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки. Однако трудовая книжка выдана ему только 14.10.2014 года. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что выводы суда о направлении в его адрес уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, допустимыми доказательствами не подтверждены. Настаивает на том, что представленные ответчиком документы: почтовый конверт, списки почтовых отправлений и квитанции достаточными доказательствами не являются, поскольку опись вложения в почтовое отправление по форме N 107 не составлялась и суду не представлена. Кроме того, при отправлении 23.07.2014 года первого письма его вес был указан 0,060 г, в то время, как при отправлении 14.09.2014 года второго письма с теми же документами, его вес составлял всего 0,020 г, что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о направлении 23.07.2014 года такого документа как уведомление. Кроме того, в списке внутренних почтовых отправлений от 23.07.2014 года указано одно вложение, т.е. один документ, а ответчиком было указано на направление истцу двух документов - приказа и уведомления. Показания свидетеля Т., по мнению заявителя, также не подтверждают факта вложения ею уведомления в почтовый конверт. Считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Более того, суд не установил, что же было вложено в почтовое отправление от 23.07.2014 года. В связи с чем, полагает, что ответчиком не доказано направление им работнику соответствующего письменного уведомления. Не соглашаясь с расчетом среднего заработка за время задержки трудовой книжки, полагает, что средний заработок должен быть взыскан с учетом календарных дней задержки, включая не только рабочие, но и выходные дни. Продолжает настаивать на том, что приказ N от 19.06.2014 года является недействительным в части определения даты увольнения работника ответчиком самостоятельно. Полагает, что поскольку истец просил предоставить ему отпуск с 23 июня по 23 июля 2014 года и уволить 24.07.2014 года, работодатель не мог по своему усмотрению уменьшать количество дней отпуска до 26 дней, и изменить дату увольнения на 18.07.2014 года. Ссылаясь на ст. 127 ТК РФ, считает, что работодатель обязан предоставить полный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении, даже если сотрудник отработал менее года, поскольку право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Тем самым работодатель, по мнению истца, ухудшил его положение. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных им судебных расходов на ксерокопирование, поскольку такие расходы были понесены истцом вне зависимости от суммы, присужденной судом.
Контрольно-ревизионная служба Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по доверенности Р. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ч. работал в должности государственной гражданской службы Калининградской области <данные изъяты> отдела контроля бюджетополучателей и использования областного имущества Контрольно-ревизионной службы Калининградской области с 01.11.2013 года по срочному служебному контракту (на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком).
18.06.2014 года Ч. обратился с заявлением о предоставлении части отпуска с 23 июня 2014 года с учетом единовременной выплаты и материальной помощи с последующим увольнением с 24 июля 2014 года.
Приказом N от 19.06.2014 года Ч. была предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года на 26 календарных дней с 23 июня по 18 июля 2014 года с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 18.07.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания данного приказа недействительным в части даты увольнения, поскольку работник был уволен в полном соответствии с изложенными в заявлении требованиями - истцу был предоставлен отпуск на 26 календарных дней - пропорционально отработанному времени. По окончании предоставленного отпуска истец на работу не вышел, заявление об увольнении не отозвал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отработку истцом неполного года, ему должен быть предоставлен отпуск в полном объеме, несостоятельны и противоречат положениям трудового законодательства.
Так, статьей 4 Конвенции N 132 МОТ "Об оплачиваемых отпусках" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что лицо, продолжительность работы которого в течение любого года меньше той продолжительности, которая требуется для приобретения права на полный отпуск, предусмотренного в предыдущей статье, имеет право на оплачиваемый отпуск за такой год, продолжительность которого должна быть пропорциональна продолжительности его работы в течение этого года.
Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
С учетом изложенного, истец, отработавший в службе менее 11 месяцев, имеет право на предоставление отпуска в количестве, пропорциональном продолжительности его работы в течение года. Положения ст. 127 ТК РФ в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, день увольнения Ч., в который работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку, - 18.07.2014 года.
Поскольку 18.07.2014 года трудовая книжка Ч. выдана не была, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, работодателем было направлено почтовой корреспонденцией только 23.07.2014 года, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения в части.
При этом суд правильно учитывал, что факт направления данного уведомления подтвержден не только представленным почтовым отправлением, возвращенным по истечении срока хранения, но и показаниями свидетеля Т. То обстоятельство, что вес почтовой корреспонденции, направленный в адрес Ч. 23.07.2014 года составлял 0,060 г, т.е. больше, чем вес почтовой корреспонденции, направленной ему 14.09.2014 года, не подтверждает доводы истца о том, что такое уведомление ему не направлялась. Более того, это обстоятельство может свидетельствовать о том, что помимо приказа и уведомления работнику были направлены дополнительно иные документы (в соответствии с запросом истца). Вопреки доводам жалобы, в списке внутренних почтовых отправлений службы от 23.07.2014 года указано не одно вложение, а одно почтовое отправление весом 0,060. Количество вложений в почтовое отправление в данном списке не указано.
В связи с изложенным, суд обоснованно изменил дату увольнения истца с 18.07.2014 года на дату направления уведомления - 23.07.2014 года, возложив на ответчика обязанность издать приказ о новом дне увольнения работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Руководствуясь ст. ст. 234, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 по 23 июля 2014 года и денежной компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени задержки выдачи трудовой книжки, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, без учета данных, отраженных в справке о заработной плате истица и расчетных листках.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период задержки выдачи трудовой книжки с 18 по 23 июля 2014 года, судом первой инстанции были рассчитаны верно - согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе - 3 дня.
Однако, оснований для расчета среднего заработка с учетом указанного истцом среднедневного заработка (<данные изъяты> руб.) у суда не имелось, поскольку при составлении расчета истец неверно толковал нормы материального права.
При определении среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:152) судебная коллегия учитывает представленные ответчиком расчет среднего заработка и расчетные листки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заработная плата истца в июне 2014 года составила не <данные изъяты> руб., как указано в справке, а <данные изъяты> руб., поскольку в расчет среднего заработка в силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (отпускные - <данные изъяты> руб., материальная помощь - <данные изъяты> руб., единовременная выплата к отпуску - <данные изъяты> руб.). Таким образом, за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истцу была начислена зарплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) за отработанные 152 дня.
Следовательно, в пользу Ч. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжка за период с 18 по 23 июля 2014 года, т.е. за 3 рабочих дня, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу истца компенсации до <данные изъяты> руб.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2015 года изменить в части, увеличив размер взысканной с Контрольно-ревизионной службы Калининградской области в пользу Ч. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2015Г.
Требование: О признании днем увольнения даты выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что трудовая книжка была выдана с нарушением установленного срока, ввиду чего истец был лишен возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2134/2015г.
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2015 года, которым иск Ч. удовлетворен частично.
С Контрольно-ревизионной службы Калининградской области в пользу Ч. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Изменена дата увольнения Ч. из Контрольно-ревизионной службы Калининградской области с 18 июля 2014 года на 23 июля 2014 года. На Контрольно-ревизионную службу Калининградской области возложена обязанность вынести приказ о новом дне увольнения Ч., внести соответствующую запись в трудовую книжку Ч.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по доверенности Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области о признании приказа N от 19.06.2014 года недействительным, признании днем увольнения дату выдачи трудовой книжки - 14.10.2014 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., на изготовление копий документов - <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 01.11.2013 года работал в Контрольно-ревизионной службе Калининградской области на основании срочного служебного контракта. 18.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска в количестве 30 календарных дней с 23 июня по 23 июля 2014 года включительно с последующим увольнением. С приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец был ознакомлен только 12.08.2014 года. В период с 24 июля по 5 сентября 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки. Однако трудовая книжка выдана ему только 14.10.2014 года. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что выводы суда о направлении в его адрес уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, допустимыми доказательствами не подтверждены. Настаивает на том, что представленные ответчиком документы: почтовый конверт, списки почтовых отправлений и квитанции достаточными доказательствами не являются, поскольку опись вложения в почтовое отправление по форме N 107 не составлялась и суду не представлена. Кроме того, при отправлении 23.07.2014 года первого письма его вес был указан 0,060 г, в то время, как при отправлении 14.09.2014 года второго письма с теми же документами, его вес составлял всего 0,020 г, что, по мнению истца, опровергает доводы ответчика о направлении 23.07.2014 года такого документа как уведомление. Кроме того, в списке внутренних почтовых отправлений от 23.07.2014 года указано одно вложение, т.е. один документ, а ответчиком было указано на направление истцу двух документов - приказа и уведомления. Показания свидетеля Т., по мнению заявителя, также не подтверждают факта вложения ею уведомления в почтовый конверт. Считает, что оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Более того, суд не установил, что же было вложено в почтовое отправление от 23.07.2014 года. В связи с чем, полагает, что ответчиком не доказано направление им работнику соответствующего письменного уведомления. Не соглашаясь с расчетом среднего заработка за время задержки трудовой книжки, полагает, что средний заработок должен быть взыскан с учетом календарных дней задержки, включая не только рабочие, но и выходные дни. Продолжает настаивать на том, что приказ N от 19.06.2014 года является недействительным в части определения даты увольнения работника ответчиком самостоятельно. Полагает, что поскольку истец просил предоставить ему отпуск с 23 июня по 23 июля 2014 года и уволить 24.07.2014 года, работодатель не мог по своему усмотрению уменьшать количество дней отпуска до 26 дней, и изменить дату увольнения на 18.07.2014 года. Ссылаясь на ст. 127 ТК РФ, считает, что работодатель обязан предоставить полный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении, даже если сотрудник отработал менее года, поскольку право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Тем самым работодатель, по мнению истца, ухудшил его положение. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму понесенных им судебных расходов на ксерокопирование, поскольку такие расходы были понесены истцом вне зависимости от суммы, присужденной судом.
Контрольно-ревизионная служба Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по доверенности Р. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ч. работал в должности государственной гражданской службы Калининградской области <данные изъяты> отдела контроля бюджетополучателей и использования областного имущества Контрольно-ревизионной службы Калининградской области с 01.11.2013 года по срочному служебному контракту (на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком).
18.06.2014 года Ч. обратился с заявлением о предоставлении части отпуска с 23 июня 2014 года с учетом единовременной выплаты и материальной помощи с последующим увольнением с 24 июля 2014 года.
Приказом N от 19.06.2014 года Ч. была предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период службы с 01.11.2013 года по 31.10.2014 года на 26 календарных дней с 23 июня по 18 июля 2014 года с последующим освобождением от замещаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы 18.07.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания данного приказа недействительным в части даты увольнения, поскольку работник был уволен в полном соответствии с изложенными в заявлении требованиями - истцу был предоставлен отпуск на 26 календарных дней - пропорционально отработанному времени. По окончании предоставленного отпуска истец на работу не вышел, заявление об увольнении не отозвал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на отработку истцом неполного года, ему должен быть предоставлен отпуск в полном объеме, несостоятельны и противоречат положениям трудового законодательства.
Так, статьей 4 Конвенции N 132 МОТ "Об оплачиваемых отпусках" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что лицо, продолжительность работы которого в течение любого года меньше той продолжительности, которая требуется для приобретения права на полный отпуск, предусмотренного в предыдущей статье, имеет право на оплачиваемый отпуск за такой год, продолжительность которого должна быть пропорциональна продолжительности его работы в течение этого года.
Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.
С учетом изложенного, истец, отработавший в службе менее 11 месяцев, имеет право на предоставление отпуска в количестве, пропорциональном продолжительности его работы в течение года. Положения ст. 127 ТК РФ в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).
Таким образом, день увольнения Ч., в который работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку, - 18.07.2014 года.
Поскольку 18.07.2014 года трудовая книжка Ч. выдана не была, а уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, работодателем было направлено почтовой корреспонденцией только 23.07.2014 года, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения в части.
При этом суд правильно учитывал, что факт направления данного уведомления подтвержден не только представленным почтовым отправлением, возвращенным по истечении срока хранения, но и показаниями свидетеля Т. То обстоятельство, что вес почтовой корреспонденции, направленный в адрес Ч. 23.07.2014 года составлял 0,060 г, т.е. больше, чем вес почтовой корреспонденции, направленной ему 14.09.2014 года, не подтверждает доводы истца о том, что такое уведомление ему не направлялась. Более того, это обстоятельство может свидетельствовать о том, что помимо приказа и уведомления работнику были направлены дополнительно иные документы (в соответствии с запросом истца). Вопреки доводам жалобы, в списке внутренних почтовых отправлений службы от 23.07.2014 года указано не одно вложение, а одно почтовое отправление весом 0,060. Количество вложений в почтовое отправление в данном списке не указано.
В связи с изложенным, суд обоснованно изменил дату увольнения истца с 18.07.2014 года на дату направления уведомления - 23.07.2014 года, возложив на ответчика обязанность издать приказ о новом дне увольнения работника и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.
Руководствуясь ст. ст. 234, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 по 23 июля 2014 года и денежной компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно определен судом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, времени задержки выдачи трудовой книжки, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции неверно, без учета данных, отраженных в справке о заработной плате истица и расчетных листках.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период задержки выдачи трудовой книжки с 18 по 23 июля 2014 года, судом первой инстанции были рассчитаны верно - согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе - 3 дня.
Однако, оснований для расчета среднего заработка с учетом указанного истцом среднедневного заработка (<данные изъяты> руб.) у суда не имелось, поскольку при составлении расчета истец неверно толковал нормы материального права.
При определении среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:152) судебная коллегия учитывает представленные ответчиком расчет среднего заработка и расчетные листки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заработная плата истца в июне 2014 года составила не <данные изъяты> руб., как указано в справке, а <данные изъяты> руб., поскольку в расчет среднего заработка в силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (отпускные - <данные изъяты> руб., материальная помощь - <данные изъяты> руб., единовременная выплата к отпуску - <данные изъяты> руб.). Таким образом, за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истцу была начислена зарплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) за отработанные 152 дня.
Следовательно, в пользу Ч. подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжка за период с 18 по 23 июля 2014 года, т.е. за 3 рабочих дня, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением размера взысканной в пользу истца компенсации до <данные изъяты> руб.
Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2015 года изменить в части, увеличив размер взысканной с Контрольно-ревизионной службы Калининградской области в пользу Ч. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)