Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца, так как условия его труда не изменились, никакого отказа от продолжения от работы в новых условиях труда истец не писал, а иной работы работодатель ему не предлагал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Водоканал" об оспаривании увольнения,
по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ОАО "Водоканал" об оспаривании увольнения, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2012 г. в должности слесаря АВР. Приказом N 159 от 16.07.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, так как условия его труда не изменились, никакого отказа от продолжения от работы в новых условиях труда он не писал, иной работы работодатель ему не предлагал.
Истец просил суд: отменить приказ о его увольнении N 159 от 16.07.2014 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ ОАО "Водоканал" N 159 от 16.07.2014 г. о прекращении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлен на работу в прежней должности с 22 августа 2014 г., с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 12200 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке в той части в которой исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены и сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны допустимыми доказательствами, а выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Апеллянт указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.
Апеллянт также полагает, что судом не приняты во внимания доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось следствием изменения организационных условий труда.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не правильно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула.
Дело рассмотрено в отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.06.2012 г. работал у ответчика в должности слесаря АВР.
Приказом N 159 от 16.07.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в измененных условиях труда.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела и в своей апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что условия трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были изменены, а именно: выходные дни стали предоставляться ему по скользящему графику. В связи с тем, что невыход на работу истца в указанный в графике день - субботу 12.07.2014 г., ответчик воспринял как несогласие работать в новых условиях труда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция работодателя не нашла своего подтверждения в процессе слушания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, из трудового договора, заключенного ответчиком с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.06.2012 г. работнику устанавливается 40 - часовая рабочая неделя, конкретные выходные дни трудовым договором не предусмотрены. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.07.2014 г. на которое ссылается ответчик, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подписано, а значит его условия не согласованы.
В коллективном договоре (п. 4.1) на предприятии предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Какие именно дни являются выходными в коллективном договоре не указано.
В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Водоканал" в п. 5.20 указано, что всем работникам предоставляются выходные дни. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Далее сделана оговорка, что в организациях, приостановка в которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников.
Представитель ОАО "Водоканал" в своем письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что предоставление выходных дней по скользящему графику обусловлено участившимися аварийными ситуациями в том числе в выходные дни, когда слесарь АВР должен выехать на место аварии для оценки обстановки с последующим докладом дежурному диспетчеру и для решения вопроса о вызове всей бригады АВР для устранения аварии, либо о перекрытии подачи ресурса до прибытия бригады.
Но очевидно, что поскольку аварийные ситуации случаются, в том числе и в выходные дни, приостановка работа слесарей АВР по устранению данных аварий невозможна и на этот случай в правилах трудового распорядка организации уже была предусмотрена возможность для работодателя предоставлять выходные дни по скользящему графику - в различные дни недели поочередно каждой группе работников.
В связи с чем, доводы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что его режим работы на предприятии с момента заключения трудового договора не изменился, заслуживают внимания.
Поводом для увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА послужило его отсутствие на рабочем месте в субботу 12.07.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня не может служить основанием для увольнения работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - отказ от продолжения работы в измененных условиях труда.
Доводы работодателя о том, что такой невыход на работу был воспринят как отказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от продолжения работы в измененных условиях труда, строятся на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку увольнение работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не правильно исчислен заработок за время вынужденного прогула, подлежат отклонению. Представитель ОАО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно бухгалтером их организации составлена справка о средней заработной плате и расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Данные справка и расчет представлены в суд первой инстанции и они положены судом первой инстанции в основу судебного решения. То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции была представлена иная справка, а та справка, которая положена в основу судебного решения была оценена представителем ОАО "Водоканал" как ошибочная, не может послужить основанием для отмены, либо изменения судебного решения в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле доказательства, а ошибка бухгалтера при составлении справки о среднем заработке, представленной в суд первой инстанции, не может служить уважительной причиной для предоставления новой справки в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17136/2014
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: У работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца, так как условия его труда не изменились, никакого отказа от продолжения от работы в новых условиях труда истец не писал, а иной работы работодатель ему не предлагал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17136/2014
Судья Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., АЛЕШИНОЙ Е.Э.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО "Водоканал" об оспаривании увольнения,
по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ОАО "Водоканал" об оспаривании увольнения, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.06.2012 г. в должности слесаря АВР. Приказом N 159 от 16.07.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в измененных условиях труда. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, так как условия его труда не изменились, никакого отказа от продолжения от работы в новых условиях труда он не писал, иной работы работодатель ему не предлагал.
Истец просил суд: отменить приказ о его увольнении N 159 от 16.07.2014 г., восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: отменен приказ ОАО "Водоканал" N 159 от 16.07.2014 г. о прекращении с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлен на работу в прежней должности с 22 августа 2014 г., с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2014 г. по 22.08.2014 г. в сумме 12200 руб. 98 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке в той части в которой исковые требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были удовлетворены и сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны допустимыми доказательствами, а выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
Апеллянт указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием.
Апеллянт также полагает, что судом не приняты во внимания доказательства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явилось следствием изменения организационных условий труда.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не правильно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула.
Дело рассмотрено в отсутствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключение прокурора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.06.2012 г. работал у ответчика в должности слесаря АВР.
Приказом N 159 от 16.07.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа от продолжения работы в измененных условиях труда.
Законность увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть проверена в судебном порядке. При этом в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.
При рассмотрении дела и в своей апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что условия трудового договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были изменены, а именно: выходные дни стали предоставляться ему по скользящему графику. В связи с тем, что невыход на работу истца в указанный в графике день - субботу 12.07.2014 г., ответчик воспринял как несогласие работать в новых условиях труда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция работодателя не нашла своего подтверждения в процессе слушания ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, из трудового договора, заключенного ответчиком с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.06.2012 г. работнику устанавливается 40 - часовая рабочая неделя, конкретные выходные дни трудовым договором не предусмотрены. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.07.2014 г. на которое ссылается ответчик, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подписано, а значит его условия не согласованы.
В коллективном договоре (п. 4.1) на предприятии предусмотрена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. Какие именно дни являются выходными в коллективном договоре не указано.
В правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "Водоканал" в п. 5.20 указано, что всем работникам предоставляются выходные дни. При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Далее сделана оговорка, что в организациях, приостановка в которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников.
Представитель ОАО "Водоканал" в своем письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что предоставление выходных дней по скользящему графику обусловлено участившимися аварийными ситуациями в том числе в выходные дни, когда слесарь АВР должен выехать на место аварии для оценки обстановки с последующим докладом дежурному диспетчеру и для решения вопроса о вызове всей бригады АВР для устранения аварии, либо о перекрытии подачи ресурса до прибытия бригады.
Но очевидно, что поскольку аварийные ситуации случаются, в том числе и в выходные дни, приостановка работа слесарей АВР по устранению данных аварий невозможна и на этот случай в правилах трудового распорядка организации уже была предусмотрена возможность для работодателя предоставлять выходные дни по скользящему графику - в различные дни недели поочередно каждой группе работников.
В связи с чем, доводы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что его режим работы на предприятии с момента заключения трудового договора не изменился, заслуживают внимания.
Поводом для увольнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА послужило его отсутствие на рабочем месте в субботу 12.07.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Вместе с тем, отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня не может служить основанием для увольнения работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - отказ от продолжения работы в измененных условиях труда.
Доводы работодателя о том, что такой невыход на работу был воспринят как отказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от продолжения работы в измененных условиях труда, строятся на неправильном понимании и толковании норм трудового законодательства.
Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, поскольку увольнение работника по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием, заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не правильно исчислен заработок за время вынужденного прогула, подлежат отклонению. Представитель ОАО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно бухгалтером их организации составлена справка о средней заработной плате и расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Данные справка и расчет представлены в суд первой инстанции и они положены судом первой инстанции в основу судебного решения. То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции была представлена иная справка, а та справка, которая положена в основу судебного решения была оценена представителем ОАО "Водоканал" как ошибочная, не может послужить основанием для отмены, либо изменения судебного решения в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле доказательства, а ошибка бухгалтера при составлении справки о среднем заработке, представленной в суд первой инстанции, не может служить уважительной причиной для предоставления новой справки в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)