Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Р. к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене распоряжения, возложении обязанности по обеспечению надлежащими условиями труда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с *** она работала в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".
С *** с ней был заключен трудовой договор на работу в *** в должности *** ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".
*** она была поставлена в известность о том, что работодателем принято решение о сокращении ее должности, в связи с чем ей было предложено несколько вакантных должностей в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", от которых она отказалась, так как по своему состоянию здоровья она не может осуществлять работу на предложенных должностях.
Приказом *** от *** Р. на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия, а также с предоставлением гарантией и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
С учетом дополнений Р. просила также отменить распоряжение *** от *** об объявлении ей выговора, о котором ей стало известно после ознакомления с настоящим гражданским делом, и обязать работодателя обеспечить ей надлежащие условия работы в лаборатории, а именно, установить в лаборатории кондиционер и выдать средства индивидуальной защиты - халат из натуральной ткани и тапочки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда.
Обращает внимание на то, что в Приказе от *** о сокращении должностей имеется запись ***. В ее трудовом договоре от *** указана должность ***. Это две разные должности, чему суд не дал правовой оценки.
Также согласно распоряжению от *** о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе сокращению подлежит должность ***, то есть занимаемая ею должность, но не соответствующая приказу от *** о сокращении должностей.
Кроме того, в протоколе заседания комиссии от *** указаны неверные сведения о ее образовании. У нее незаконченное высшее образование, а в графе указано среднее образование; распоряжения *** от *** и *** от *** согласно ответа генерального директора ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от *** г., являются незаконными, так как изданы неуполномоченным лицом и не должны были учитываться при определении преимущественного права оставления на работе.
Не согласна со справкой, представленной ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в которой указано, что она по сравнению с другими работниками по своим деловым качествам преимуществом не обладает. Считает, что поскольку у нее незаконченное высшее образование, замечаний и выговоров она не имеет, нормы выработки выполняла, брак отсутствовал, то имеет преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ оставления на работе в случае равной квалификации перед другими работниками.
Также указывает, что на повестке заседания балансовой комиссии от *** вопрос о привлечении ее к ответственности не стоял. О заседании данной балансовой комиссии она ничего не знала, уведомлена не была, объяснения не писала. Указание в акте на то, что Р. отказалась знакомиться с решением балансовой комиссии и от подписи в протоколе балансовой комиссии от *** г., не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, заседание балансовой комиссии и последующие акты были составлены, когда стало известно, что распоряжения от *** и от *** не являются законными.
Так как она не знала о заседании балансовой комиссии, то не обжаловала данный протокол и акт балансовой комиссии.
Указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не дана правовая оценка, однако именно эти обстоятельства имеют решающее значение при рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и Профсоюзная организация ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" просят апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения, решение суда от 21 января 2014 года - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, решение о сокращении штата организации и приказ об увольнении истца приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении, ей предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась. Распоряжение *** от *** является незаконным, поскольку издано неуполномоченным лицом. Однако, Р. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о признании его незаконным, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции учел, что данное распоряжение не повлекло каких-либо юридических последствий для Р. Суд первой инстанции также исследовал доводы Р. о ненадлежащих условиях работы и признал их необоснованными, так как они опровергнуты актом *** аттестации рабочего места по условиям труда ***, в соответствии с которым рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу *** от ***, трудовым договором *** от *** Р. осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в качестве ***.
В соответствии с приказом *** от *** работодателем принято решение о предстоящим сокращении штатной численности, с которым истица ознакомлена под роспись.
Согласно приказу *** от *** определены конкретные работники подлежащие сокращению в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор". Поскольку истица являлась членом профсоюзной организации, ее сокращение было согласовано с профсоюзной организацией, что подтверждается Выпиской из решения профсоюзного комитета ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от ***.
С приказом *** Р. ознакомлена ***, также ею *** получено уведомление о высвобождении ее с занимаемой должности в течение двухмесячного срока согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем до нее доведены сведения о наличии вакантных должностей в ОАО, с которыми истица также была ознакомлена.
Согласно Приказу генерального директора ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от *** в целях оптимизации штата, повышения производительности труда, эффективного и рационального использования рабочего времени, повышения заработной платы работникам Общества, принято решение о сокращении в *** 1 штатной единицы ***.
Приказом *** от ***. Р. уволена с занимаемой должности.
Доводы жалобы Р. о том, что по приказу подлежала сокращению должность ***, а фактически сокращена должность ***, которую занимала она, не свидетельствуют о том, что ее должность не подлежала сокращению. Как видно из штатного расписания по *** с *** в отделе имелось *** единиц должностей ***. Должности *** в штате не было. После внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей *** сократилось до ***, что свидетельствует о сокращении именно должности ***. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что должности *** в *** не было, в приказе от *** была допущена ошибка в наименовании должности, а в дальнейших приказах она была исправлена. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт проведенного сокращения в ***.
Также истец не оспаривала правомерность сокращения, своевременность ее уведомления о предстоящем сокращении, а также, что имели место предложения работодателя занять вакантные должности, от которых она отказалась.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, причиной обращения Р. в суд явилось нарушение ее преимущественного права оставления на работе, поскольку, по мнению истца, она имеет более высокую квалификацию и производительность труда, что ответчиком не было учтено при решении вопроса о выборе сотрудника для увольнения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы и работодателя, и суда об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими аналогичные должности, являются обоснованными.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С доводами истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия согласиться не может, они материалами дела не подтверждаются, а кроме того, следует учитывать, что оценка качества работы сотрудника и его профессиональная пригодность определяется работодателем, при равных прочих условиях.
Доводы жалобы о том, что работодателем не было учтено ее незаконченное высшее образование, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о более высокой квалификации истца. Кроме того, как следует из справки *** Р. отчислена с *** курса института за академическую неуспеваемость.
Работодателем и судом обоснованно учтено, что со стороны Р. имело место нарушение трудовой дисциплины. Так, согласно протоколу заседания балансовой комиссии от *** Р. лишена на ***% выплаты размера переменной части ФЗП, в связи с нарушением инструкции по охране труда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Р. подтвердила, что допускала несвоевременный уход с работы.
Другие работники, занимающие должность ***, нарушений трудовой дисциплины не допускали.
Доводы о незаконности распоряжения *** от *** рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции установил, что распоряжение принято неуполномоченным лицом. Однако, в связи с тем, что Р. пропустила срок обращения в суд с иском в части обжалования распоряжения, а также в связи с тем, что правовых последствий распоряжение не повлекло, не учитывалось при определении преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сокращение должностей в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации такое право принадлежит именно работодателю.
Работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства представлены, истцом же не обосновано по каким именно показателям ее работа была лучше работы иных работников, занимающих аналогичные должности.
Доводы истца следует признать как субъективную оценку результатов своего труда, в связи с чем нет оснований принять их во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1098
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1098
Судья: Шутилин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску Р. к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об отмене распоряжения, возложении обязанности по обеспечению надлежащими условиями труда,
по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с *** она работала в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".
С *** с ней был заключен трудовой договор на работу в *** в должности *** ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор".
*** она была поставлена в известность о том, что работодателем принято решение о сокращении ее должности, в связи с чем ей было предложено несколько вакантных должностей в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", от которых она отказалась, так как по своему состоянию здоровья она не может осуществлять работу на предложенных должностях.
Приказом *** от *** Р. на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия, а также с предоставлением гарантией и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.
С учетом дополнений Р. просила также отменить распоряжение *** от *** об объявлении ей выговора, о котором ей стало известно после ознакомления с настоящим гражданским делом, и обязать работодателя обеспечить ей надлежащие условия работы в лаборатории, а именно, установить в лаборатории кондиционер и выдать средства индивидуальной защиты - халат из натуральной ткани и тапочки.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить указанное решение суда.
Обращает внимание на то, что в Приказе от *** о сокращении должностей имеется запись ***. В ее трудовом договоре от *** указана должность ***. Это две разные должности, чему суд не дал правовой оценки.
Также согласно распоряжению от *** о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе сокращению подлежит должность ***, то есть занимаемая ею должность, но не соответствующая приказу от *** о сокращении должностей.
Кроме того, в протоколе заседания комиссии от *** указаны неверные сведения о ее образовании. У нее незаконченное высшее образование, а в графе указано среднее образование; распоряжения *** от *** и *** от *** согласно ответа генерального директора ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от *** г., являются незаконными, так как изданы неуполномоченным лицом и не должны были учитываться при определении преимущественного права оставления на работе.
Не согласна со справкой, представленной ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор", в которой указано, что она по сравнению с другими работниками по своим деловым качествам преимуществом не обладает. Считает, что поскольку у нее незаконченное высшее образование, замечаний и выговоров она не имеет, нормы выработки выполняла, брак отсутствовал, то имеет преимущественное право в соответствии со ст. 179 ТК РФ оставления на работе в случае равной квалификации перед другими работниками.
Также указывает, что на повестке заседания балансовой комиссии от *** вопрос о привлечении ее к ответственности не стоял. О заседании данной балансовой комиссии она ничего не знала, уведомлена не была, объяснения не писала. Указание в акте на то, что Р. отказалась знакомиться с решением балансовой комиссии и от подписи в протоколе балансовой комиссии от *** г., не соответствует обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, заседание балансовой комиссии и последующие акты были составлены, когда стало известно, что распоряжения от *** и от *** не являются законными.
Так как она не знала о заседании балансовой комиссии, то не обжаловала данный протокол и акт балансовой комиссии.
Указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не дана правовая оценка, однако именно эти обстоятельства имеют решающее значение при рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и Профсоюзная организация ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" просят апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения, решение суда от 21 января 2014 года - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Р., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, решение о сокращении штата организации и приказ об увольнении истца приняты уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении, ей предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась. Распоряжение *** от *** является незаконным, поскольку издано неуполномоченным лицом. Однако, Р. пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о признании его незаконным, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции учел, что данное распоряжение не повлекло каких-либо юридических последствий для Р. Суд первой инстанции также исследовал доводы Р. о ненадлежащих условиях работы и признал их необоснованными, так как они опровергнуты актом *** аттестации рабочего места по условиям труда ***, в соответствии с которым рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу *** от ***, трудовым договором *** от *** Р. осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в качестве ***.
В соответствии с приказом *** от *** работодателем принято решение о предстоящим сокращении штатной численности, с которым истица ознакомлена под роспись.
Согласно приказу *** от *** определены конкретные работники подлежащие сокращению в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор". Поскольку истица являлась членом профсоюзной организации, ее сокращение было согласовано с профсоюзной организацией, что подтверждается Выпиской из решения профсоюзного комитета ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от ***.
С приказом *** Р. ознакомлена ***, также ею *** получено уведомление о высвобождении ее с занимаемой должности в течение двухмесячного срока согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем до нее доведены сведения о наличии вакантных должностей в ОАО, с которыми истица также была ознакомлена.
Согласно Приказу генерального директора ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" от *** в целях оптимизации штата, повышения производительности труда, эффективного и рационального использования рабочего времени, повышения заработной платы работникам Общества, принято решение о сокращении в *** 1 штатной единицы ***.
Приказом *** от ***. Р. уволена с занимаемой должности.
Доводы жалобы Р. о том, что по приказу подлежала сокращению должность ***, а фактически сокращена должность ***, которую занимала она, не свидетельствуют о том, что ее должность не подлежала сокращению. Как видно из штатного расписания по *** с *** в отделе имелось *** единиц должностей ***. Должности *** в штате не было. После внесения изменений в штатное расписание количество штатных единиц должностей *** сократилось до ***, что свидетельствует о сокращении именно должности ***. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что должности *** в *** не было, в приказе от *** была допущена ошибка в наименовании должности, а в дальнейших приказах она была исправлена. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт проведенного сокращения в ***.
Также истец не оспаривала правомерность сокращения, своевременность ее уведомления о предстоящем сокращении, а также, что имели место предложения работодателя занять вакантные должности, от которых она отказалась.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, причиной обращения Р. в суд явилось нарушение ее преимущественного права оставления на работе, поскольку, по мнению истца, она имеет более высокую квалификацию и производительность труда, что ответчиком не было учтено при решении вопроса о выборе сотрудника для увольнения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы и работодателя, и суда об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе перед другими лицами, занимающими аналогичные должности, являются обоснованными.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, части первой ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.
С доводами истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия согласиться не может, они материалами дела не подтверждаются, а кроме того, следует учитывать, что оценка качества работы сотрудника и его профессиональная пригодность определяется работодателем, при равных прочих условиях.
Доводы жалобы о том, что работодателем не было учтено ее незаконченное высшее образование, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о более высокой квалификации истца. Кроме того, как следует из справки *** Р. отчислена с *** курса института за академическую неуспеваемость.
Работодателем и судом обоснованно учтено, что со стороны Р. имело место нарушение трудовой дисциплины. Так, согласно протоколу заседания балансовой комиссии от *** Р. лишена на ***% выплаты размера переменной части ФЗП, в связи с нарушением инструкции по охране труда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Р. подтвердила, что допускала несвоевременный уход с работы.
Другие работники, занимающие должность ***, нарушений трудовой дисциплины не допускали.
Доводы о незаконности распоряжения *** от *** рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции установил, что распоряжение принято неуполномоченным лицом. Однако, в связи с тем, что Р. пропустила срок обращения в суд с иском в части обжалования распоряжения, а также в связи с тем, что правовых последствий распоряжение не повлекло, не учитывалось при определении преимущественного права оставления на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что сокращение должностей в ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор" объективно имело место и при проведении процедуры сокращения работодатель дал оценку каждому работнику, установив единый для всех критерий для определения производительности труда, и отдал предпочтение наиболее квалифицированным и эффективно работающим работникам, и что в силу положений ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации такое право принадлежит именно работодателю.
Работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания законности увольнения работника, соответствующие доказательства представлены, истцом же не обосновано по каким именно показателям ее работа была лучше работы иных работников, занимающих аналогичные должности.
Доводы истца следует признать как субъективную оценку результатов своего труда, в связи с чем нет оснований принять их во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)