Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако заработная плата за последний месяц ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" в пользу Ц. невыплаченная заработная плата за август 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 224, 75 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пени в размере 900, 12 руб., всего взыскано 33 124, 87 руб.
Взыскана с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 303, 74 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МКП "Комплекс транспортного обслуживания" - Л, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к МКП "Комплекс транспортного обслуживания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 28.10.2013 г. по 20.07.2014 г. работал инженером по охране труда в МКП "КТО", а с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г. работал начальником автомобильной колонны. При увольнении ему не выдали заработную плату за август, компенсацию за неиспользованный отпуск до настоящего времени в сумме 29 224, 75 руб. Он рассчитывал на получение расчета до конца августа 2014 г., чтобы можно было рассчитаться с долгом за выполненные работы по строительству. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2014 г, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 29 224, 75 руб.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени за задержку расчета при увольнении за 112 дней в размере 900, 12 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан за пределами срока исковой давности. Так, иск в суд подан 11.12.2014, а о нарушении своих прав истец узнал 20.08.2014. Кроме того, 29.08.2014 года ответчик перечислил истцу заработную плату за август 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также уплатил пеню за несвоевременную выплату, всего на сумму 29 522 рубля 11 копеек. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, нарушения трудового законодательства с его стороны не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец до 20.08.2014 года состоял в трудовых отношениях с МКП "КТО".
20.08.2014 года действие трудового договора с ним прекращено, однако расчет при увольнении произведен лишь 22.10.2014 года (л.д. 12, 19, 20-21).
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 392 Трудового кодекса РФ, п. п. 3, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительно причине, поскольку о своем увольнении он узнал 20.08.2014 года и первоначально в пределах срока исковой давности обратился в суд с названным иском 06.11.2014 года. Однако исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, но в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, данный иск был возвращен истцу. Вместе с тем, поскольку между оставлением иска без движения и его возвратом прошло 14 дней, в течение которых истец не смог получить копию определения об оставлении иска без движения и своевременно исправить недостатки искового заявления, у истца имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд в пределах срока на обращение в суд, и в связи с независящими от него обстоятельствами, не смог устранить недостатки своего первоначального искового заявления, которое и было ему возвращено 25.11.2014 года, а 11.12.2014 года он уже обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и данный срок подлежит восстановлению, а доводы апелляционной жалоба в данной части несостоятельны.
Взыскивая в пользу истца невыплаченные денежные средства, пени за задержку выплаты указанных сумм за период с 21.08.2014 года по 10.12.2014 года, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы установлен судом, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию, кроме денежных средств, причитающихся в качестве расчета, а также пени за задержку выплаты и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия пришла к нижеследующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как указывалось выше, разрешая данный спор, суд первой инстанции без оценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету банковской карты N ********6409 ОАО "Банк Москвы" на имя Ц., из которой следует, что денежные средства в размере 29522 рубля 11 копеек были зачислены 22.10.2014 года на данный счет, пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы, установлен.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на перечисление денежных средств в виде заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пени за несвоевременную выплату, а всего на сумму 29522 рубля 11 копеек, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так из ответа АКБ "Банк Москвы" от 12.05.2015 года следует, что карта N на имя Ц. была выпущена 22.08.2014 года в рамках зарплатного договора, заключенного Новосибирским филиалом ОАО "Банк Москвы" с МКП г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания". 22.10.2014 года на вышеуказанную карту было зачисление заработной платы в сумме 29522 рубля 11 копеек, по истечении 90 дней карта клиентом не получена, в связи с чем была уничтожена 20.11.2014 года. 26.12.2014 года Ц. было подано заявление в Банк на закрытие счета, открытого к вышеуказанной ПК, а по истечении 35 дней с момента поддачи заявления 02.02.2015 года остаток денежных средств в сумме 29522 рубля 11 копеек был выдан Ц.
Из представленных сторонами расчетных листков за август 2014 года (л.д. 11), за октябрь 2014 года (л.д. 12), что Ц. начислен расчет в августе 2014 года в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и остаток невыплаченных денежных средств составил 29224 рубля 75 копеек, та же сумма, что и просил взыскать истец в качестве заработной платы за август 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении работодателем своих обязанностей по расчету с истцом при увольнении не соответствуют, представленным доказательствам, а, следовательно, факт перечисления заработной платы в кредитное учреждение и получение их истцом, подтвержден письменными доказательствами, а требования о взыскании 29 224 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержку начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имели место нарушения установленного срока выплаты при увольнении, причитающихся работнику и взыскал денежную компенсацию 900 рублей 12 копеек, в размере, заявленном истцом, за период с 21.08.2014 года по 10.12.2014 года.
Однако, принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел тот факт, что на персональную карту истца в банк поступили не только суммы при увольнении в размере 29224 рубля 75 копеек, но также и компенсация за задержку заработной платы в размере 297 рублей 36 копеек, в связи, с чем в пользу истца причиталась денежной компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере (900,12 рублей - 297, 36 рублей) 602 рубля 76 копеек, следовательно, решение в данной части подлежит изменению.
Довод автора апелляционной жалобы в той части, что работодатель сообщил истцу об открытии на его имя новой персональной карты, и до февраля 2015 года указанные денежные средства не получены истцом не по вине работодателя, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих факт наличия данной информации у истца, апеллянтом не представлено, а кроме того, в силу требований ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что взыскание компенсации морального вреда не основано на законе, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, несвоевременным перечислением денежных средств, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено и изменено в части, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с требований неимущественного характера, которая составит 700 рублей (400 рублей с требований материального характера и 300 рублей с требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.
Принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Муниципальному Казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс Транспортного обслуживания" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины изменить и взыскать пени в размере 602 рубля 76 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2015
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен, однако заработная плата за последний месяц ему выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3324/2015
Судья: Цепелева О.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" в пользу Ц. невыплаченная заработная плата за август 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 224, 75 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, пени в размере 900, 12 руб., всего взыскано 33 124, 87 руб.
Взыскана с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 303, 74 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя МКП "Комплекс транспортного обслуживания" - Л, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к МКП "Комплекс транспортного обслуживания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он с 28.10.2013 г. по 20.07.2014 г. работал инженером по охране труда в МКП "КТО", а с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 г. работал начальником автомобильной колонны. При увольнении ему не выдали заработную плату за август, компенсацию за неиспользованный отпуск до настоящего времени в сумме 29 224, 75 руб. Он рассчитывал на получение расчета до конца августа 2014 г., чтобы можно было рассчитаться с долгом за выполненные работы по строительству. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 руб.
Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2014 г, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 29 224, 75 руб.: компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пени за задержку расчета при увольнении за 112 дней в размере 900, 12 руб.
Судом принято решение, с которым не согласен ответчик, просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан за пределами срока исковой давности. Так, иск в суд подан 11.12.2014, а о нарушении своих прав истец узнал 20.08.2014. Кроме того, 29.08.2014 года ответчик перечислил истцу заработную плату за август 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также уплатил пеню за несвоевременную выплату, всего на сумму 29 522 рубля 11 копеек. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, нарушения трудового законодательства с его стороны не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец до 20.08.2014 года состоял в трудовых отношениях с МКП "КТО".
20.08.2014 года действие трудового договора с ним прекращено, однако расчет при увольнении произведен лишь 22.10.2014 года (л.д. 12, 19, 20-21).
Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 140, 236, 237 392 Трудового кодекса РФ, п. п. 3, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительно причине, поскольку о своем увольнении он узнал 20.08.2014 года и первоначально в пределах срока исковой давности обратился в суд с названным иском 06.11.2014 года. Однако исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, но в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, данный иск был возвращен истцу. Вместе с тем, поскольку между оставлением иска без движения и его возвратом прошло 14 дней, в течение которых истец не смог получить копию определения об оставлении иска без движения и своевременно исправить недостатки искового заявления, у истца имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд в пределах срока на обращение в суд, и в связи с независящими от него обстоятельствами, не смог устранить недостатки своего первоначального искового заявления, которое и было ему возвращено 25.11.2014 года, а 11.12.2014 года он уже обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и данный срок подлежит восстановлению, а доводы апелляционной жалоба в данной части несостоятельны.
Взыскивая в пользу истца невыплаченные денежные средства, пени за задержку выплаты указанных сумм за период с 21.08.2014 года по 10.12.2014 года, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы установлен судом, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию, кроме денежных средств, причитающихся в качестве расчета, а также пени за задержку выплаты и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия пришла к нижеследующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Как указывалось выше, разрешая данный спор, суд первой инстанции без оценки, представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по счету банковской карты N ********6409 ОАО "Банк Москвы" на имя Ц., из которой следует, что денежные средства в размере 29522 рубля 11 копеек были зачислены 22.10.2014 года на данный счет, пришел к выводу, что факт невыплаты заработной платы, установлен.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на перечисление денежных средств в виде заработной платы за август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также пени за несвоевременную выплату, а всего на сумму 29522 рубля 11 копеек, судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчикам представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так из ответа АКБ "Банк Москвы" от 12.05.2015 года следует, что карта N на имя Ц. была выпущена 22.08.2014 года в рамках зарплатного договора, заключенного Новосибирским филиалом ОАО "Банк Москвы" с МКП г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания". 22.10.2014 года на вышеуказанную карту было зачисление заработной платы в сумме 29522 рубля 11 копеек, по истечении 90 дней карта клиентом не получена, в связи с чем была уничтожена 20.11.2014 года. 26.12.2014 года Ц. было подано заявление в Банк на закрытие счета, открытого к вышеуказанной ПК, а по истечении 35 дней с момента поддачи заявления 02.02.2015 года остаток денежных средств в сумме 29522 рубля 11 копеек был выдан Ц.
Из представленных сторонами расчетных листков за август 2014 года (л.д. 11), за октябрь 2014 года (л.д. 12), что Ц. начислен расчет в августе 2014 года в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, и остаток невыплаченных денежных средств составил 29224 рубля 75 копеек, та же сумма, что и просил взыскать истец в качестве заработной платы за август 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении работодателем своих обязанностей по расчету с истцом при увольнении не соответствуют, представленным доказательствам, а, следовательно, факт перечисления заработной платы в кредитное учреждение и получение их истцом, подтвержден письменными доказательствами, а требования о взыскании 29 224 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению, в связи, с чем решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержку начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постанавливая решение в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя имели место нарушения установленного срока выплаты при увольнении, причитающихся работнику и взыскал денежную компенсацию 900 рублей 12 копеек, в размере, заявленном истцом, за период с 21.08.2014 года по 10.12.2014 года.
Однако, принимая решение в данной части, суд первой инстанции не учел тот факт, что на персональную карту истца в банк поступили не только суммы при увольнении в размере 29224 рубля 75 копеек, но также и компенсация за задержку заработной платы в размере 297 рублей 36 копеек, в связи, с чем в пользу истца причиталась денежной компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере (900,12 рублей - 297, 36 рублей) 602 рубля 76 копеек, следовательно, решение в данной части подлежит изменению.
Довод автора апелляционной жалобы в той части, что работодатель сообщил истцу об открытии на его имя новой персональной карты, и до февраля 2015 года указанные денежные средства не получены истцом не по вине работодателя, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих факт наличия данной информации у истца, апеллянтом не представлено, а кроме того, в силу требований ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что взыскание компенсации морального вреда не основано на законе, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, несвоевременным перечислением денежных средств, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, установив размер компенсации в сумме 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, вины работодателя, личности истца.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено и изменено в части, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с требований неимущественного характера, которая составит 700 рублей (400 рублей с требований материального характера и 300 рублей с требований неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отменить.
Принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Муниципальному Казенному предприятию г. Новосибирска "Комплекс Транспортного обслуживания" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.
Решение суда в части взыскания пени и государственной пошлины изменить и взыскать пени в размере 602 рубля 76 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Комплекс транспортного обслуживания" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)