Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, однако ему не была предложена другая работа, его кандидатура на должность вновь созданного учреждения не рассматривалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет и ученую степень, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ч.,
на решение Норильского городского суда от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за ученую степень, компенсации морального вреда отказать.
На дополнительное решение этого же суда от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о задолженности по выплатам за выслугу лет, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 22 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 25 940 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088 рублей 81 копейку.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет и ученую степень, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 07 октября 1997 г. он был назначен директором Государственного природного заповедника "Большой Арктический". В 2011 г. с ним был перезаключен трудовой договор о работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". 13 августа 2012 г. согласно приказу о реорганизации подведомственных Минприроды России государственных бюджетных учреждений, была начата процедура реорганизации в форме слияния ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", ФГБУ "Государственный природный заповедник "Путоранский", ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский". 27 сентября 2012 г. он получил уведомление Минприроды России о возможном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата). 22 марта 2013 г. была закончена процедура реорганизации путем слияния, в результате чего образовалось новое юридической лицо - ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". Директором вновь созданного заповедника был назначен ФИО7 20 мая 2013 г. он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ему не была предложена другая работа, его кандидатура на должность вновь созданного учреждения не рассматривалась, ответчик не уведомил центр занятости населения о предстоящем сокращении. Кроме того, в 2011 г. при перезаключении трудового договора был неверно указан районный коэффициент и с июня 2011 г. ему выплачивался районный коэффициент 70%. Также в период с октября 2012 г. по 20 мая 2013 г. ему не производились выплаты за выслугу лет и за ученую степень. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", взыскать задолженность по выплатам за выслугу лет и за ученую степень за период с октября 2012 г. по 20 мая 2013 г. в размере 164 375 руб., задолженность по выплате районного коэффициента в размере 59 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Ч. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку они противоречат принципам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, их анализу и оценке; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ч., представитель ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Б., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных решений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 07 октября 1997 г. N 459-к Ч. был назначен директором Государственного природного заповедника "Большой Арктический", который в дальнейшем был переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". 01 декабря 2011 г. с истцом заключен трудовой договор о его работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". В соответствии с приказом Минприроды России от 13 августа 2012 г. N 237 была начата процедура реорганизации в форме слияния ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", ФГБУ "Государственный природный заповедник "Путоранский" и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" и определено наименование образуемого в результате реорганизации этих учреждений - Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". 27 сентября 2012 г. Ч. получил уведомление о возможном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) в связи с проводимой реорганизацией. Приказом Минприроды России от 20 ноября 2012 г. утвержден устав ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". 21 марта 2013 г. данное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, образованного путем реорганизации в форме слияния, директором которого приказом Минприроды России от 22 марта 2013 г. N 208-лс был назначен ФИО7 25 марта 2013 г. утверждено штатное расписание данного учреждения. 06 мая 2013 г. истец получил письменное предложение занять одну из имеющихся на тот момент в ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" вакансий: "государственный инспектор по охране территории государственного природного заповедника", "ведущий научный сотрудник", "методист". В связи с тем, что истец отказался от предложенных вакантных должностей, приказом Минприроды России от 15 мая 2013 г. N 362-лс трудовой договор с ним был расторгнут по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", взыскании задолженности по выплатам за ученую степень, компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была соблюдена. Доводы Ч. о том, что предложенные ему вакансии не соответствуют уровню его квалификации и профессиональному опыту, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, т.к. судом установлено, что с учетом имеющегося у него образования и квалификации он мог выполнять трудовые обязанности по предложенным ему вакантным должностям и доказательств обратного суду представлено не было. Директор ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", к которому перешли права и обязанности по отношению к работникам реорганизованного учреждения, является лицом, уполномоченным предлагать увольняемому работнику вакантные должности, поскольку в соответствии с Уставом учреждения руководство учреждением осуществляется директором, который руководит учреждением, осуществляет иные предоставленные ему Уставом и трудовым договором полномочиями, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для выполнения всеми работниками. То обстоятельство, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме не сообщил об этом в органы службы занятости, в данном случае, как указал суд, не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры увольнения, влекущее его незаконность, поскольку дополнительные гарантии, предусмотренные указанной нормой Закона, направлены на обеспечение прав и интересов работников при их дальнейшем трудоустройстве и получении социального обеспечения в связи с увольнением; не связаны с основанием и процедурой увольнения в случае сокращения численности или штата работников, устанавливаемыми трудовым законодательством.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным. По смыслу ст. 57 ТК РФ под восстановлением работника на прежней работе следует понимать предоставление ему работы в прежней должности, по той же специальности, профессии, с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором (оплаты труда, льгот и компенсаций и др.). Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец не занимал должность директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", был уволен с должности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", в связи с чем законных оснований для восстановления его в должности, которую он ранее не занимал, не имеется.
Также суд, в соответствии с ранее действовавшим Положением о Государственном учреждении Государственный природный заповедник "Большой Арктический", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, Раздел II "Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно- исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организаций", установив, что квалификационными требованиями к должности директора заповедника не предусматривается наличие ученой степени, доплата за ученую степень не предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами, действовавшими в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический" и действующими в настоящее время в ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца доплаты за ученую степень.
В связи с тем, что действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за невыплату надбавки за ученую степень.
Кроме того, в связи с тем, что суд при вынесении решения не принял решения по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет, районного коэффициента и компенсации морального вреда, дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 22 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
При разрешении указанных исковых требований суд исходил из того, что положениями локальных нормативных правовых актов ответчика, в том числе ранее действовавшими в учреждении, работникам учреждения предусмотрены выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, размер которых определяется путем установления повышающего коэффициента к окладу, что в них не содержится оснований, по которым указанная надбавка может не выплачиваться. Между тем, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истцу с октября 2012 г. и по день увольнения -20 мая 2013 г. какие-либо стимулирующие выплаты не выплачивались. Однако суд, принимая во внимание, что истец, зная о нарушении своего права, не обращался в суд с указанными требованиями в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок без уважительных причин, обратившись в суд с указанными требованиями 20 июня 2013 г., учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований за период до февраля 2013 г. в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и о частичном их удовлетворении за период с марта по май 2013 г. Установив, что стаж непрерывной работы истца в природоохранных учреждениях составляет более 15 лет и не более 20 лет, произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по стимулирующей выплате за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в сумме 22 940 руб.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Ч., связанный с невыплатой вышеуказанных выплат, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения и дополнительного решения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в жалобах не приведено доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон в решениях дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 августа 2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10773, Б-9
Требование: О взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, однако ему не была предложена другая работа, его кандидатура на должность вновь созданного учреждения не рассматривалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-10773, Б-9
Судья: Андриишин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет и ученую степень, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ч.,
на решение Норильского городского суда от 14 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за ученую степень, компенсации морального вреда отказать.
На дополнительное решение этого же суда от 30 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о задолженности по выплатам за выслугу лет, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 22 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 25 940 рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 088 рублей 81 копейку.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет и ученую степень, задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приказом от 07 октября 1997 г. он был назначен директором Государственного природного заповедника "Большой Арктический". В 2011 г. с ним был перезаключен трудовой договор о работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". 13 августа 2012 г. согласно приказу о реорганизации подведомственных Минприроды России государственных бюджетных учреждений, была начата процедура реорганизации в форме слияния ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", ФГБУ "Государственный природный заповедник "Путоранский", ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский". 27 сентября 2012 г. он получил уведомление Минприроды России о возможном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата). 22 марта 2013 г. была закончена процедура реорганизации путем слияния, в результате чего образовалось новое юридической лицо - ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". Директором вновь созданного заповедника был назначен ФИО7 20 мая 2013 г. он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку ему не была предложена другая работа, его кандидатура на должность вновь созданного учреждения не рассматривалась, ответчик не уведомил центр занятости населения о предстоящем сокращении. Кроме того, в 2011 г. при перезаключении трудового договора был неверно указан районный коэффициент и с июня 2011 г. ему выплачивался районный коэффициент 70%. Также в период с октября 2012 г. по 20 мая 2013 г. ему не производились выплаты за выслугу лет и за ученую степень. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", взыскать задолженность по выплатам за выслугу лет и за ученую степень за период с октября 2012 г. по 20 мая 2013 г. в размере 164 375 руб., задолженность по выплате районного коэффициента в размере 59 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах Ч. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку они противоречат принципам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, их анализу и оценке; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Ч., представитель ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Б., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных решений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании приказа Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 07 октября 1997 г. N 459-к Ч. был назначен директором Государственного природного заповедника "Большой Арктический", который в дальнейшем был переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". 01 декабря 2011 г. с истцом заключен трудовой договор о его работе в должности директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Большой Арктический". В соответствии с приказом Минприроды России от 13 августа 2012 г. N 237 была начата процедура реорганизации в форме слияния ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", ФГБУ "Государственный природный заповедник "Путоранский" и ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Таймырский" и определено наименование образуемого в результате реорганизации этих учреждений - Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". 27 сентября 2012 г. Ч. получил уведомление о возможном расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации) в связи с проводимой реорганизацией. Приказом Минприроды России от 20 ноября 2012 г. утвержден устав ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра". 21 марта 2013 г. данное учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, образованного путем реорганизации в форме слияния, директором которого приказом Минприроды России от 22 марта 2013 г. N 208-лс был назначен ФИО7 25 марта 2013 г. утверждено штатное расписание данного учреждения. 06 мая 2013 г. истец получил письменное предложение занять одну из имеющихся на тот момент в ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра" вакансий: "государственный инспектор по охране территории государственного природного заповедника", "ведущий научный сотрудник", "методист". В связи с тем, что истец отказался от предложенных вакантных должностей, приказом Минприроды России от 15 мая 2013 г. N 362-лс трудовой договор с ним был расторгнут по пп. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", взыскании задолженности по выплатам за ученую степень, компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем была соблюдена. Доводы Ч. о том, что предложенные ему вакансии не соответствуют уровню его квалификации и профессиональному опыту, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, т.к. судом установлено, что с учетом имеющегося у него образования и квалификации он мог выполнять трудовые обязанности по предложенным ему вакантным должностям и доказательств обратного суду представлено не было. Директор ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", к которому перешли права и обязанности по отношению к работникам реорганизованного учреждения, является лицом, уполномоченным предлагать увольняемому работнику вакантные должности, поскольку в соответствии с Уставом учреждения руководство учреждением осуществляется директором, который руководит учреждением, осуществляет иные предоставленные ему Уставом и трудовым договором полномочиями, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для выполнения всеми работниками. То обстоятельство, что ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которой при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме не сообщил об этом в органы службы занятости, в данном случае, как указал суд, не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры увольнения, влекущее его незаконность, поскольку дополнительные гарантии, предусмотренные указанной нормой Закона, направлены на обеспечение прав и интересов работников при их дальнейшем трудоустройстве и получении социального обеспечения в связи с увольнением; не связаны с основанием и процедурой увольнения в случае сокращения численности или штата работников, устанавливаемыми трудовым законодательством.
Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным. По смыслу ст. 57 ТК РФ под восстановлением работника на прежней работе следует понимать предоставление ему работы в прежней должности, по той же специальности, профессии, с сохранением условий труда, предусмотренных трудовым договором (оплаты труда, льгот и компенсаций и др.). Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец не занимал должность директора ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", был уволен с должности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический", в связи с чем законных оснований для восстановления его в должности, которую он ранее не занимал, не имеется.
Также суд, в соответствии с ранее действовавшим Положением о Государственном учреждении Государственный природный заповедник "Большой Арктический", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, Раздел II "Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в научно- исследовательских учреждениях, конструкторских, технологических, проектных и изыскательских организаций", установив, что квалификационными требованиями к должности директора заповедника не предусматривается наличие ученой степени, доплата за ученую степень не предусмотрена трудовым договором и локальными нормативными актами, действовавшими в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Большой Арктический" и действующими в настоящее время в ФГБУ "Объединенная дирекция заповедников Таймыра", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца доплаты за ученую степень.
В связи с тем, что действиями ответчика не нарушены трудовые права истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за невыплату надбавки за ученую степень.
Кроме того, в связи с тем, что суд при вынесении решения не принял решения по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплатам за выслугу лет, районного коэффициента и компенсации морального вреда, дополнительным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 22 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
При разрешении указанных исковых требований суд исходил из того, что положениями локальных нормативных правовых актов ответчика, в том числе ранее действовавшими в учреждении, работникам учреждения предусмотрены выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, размер которых определяется путем установления повышающего коэффициента к окладу, что в них не содержится оснований, по которым указанная надбавка может не выплачиваться. Между тем, материалами дела подтверждено и судом было установлено, что истцу с октября 2012 г. и по день увольнения -20 мая 2013 г. какие-либо стимулирующие выплаты не выплачивались. Однако суд, принимая во внимание, что истец, зная о нарушении своего права, не обращался в суд с указанными требованиями в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок без уважительных причин, обратившись в суд с указанными требованиями 20 июня 2013 г., учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований за период до февраля 2013 г. в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, и о частичном их удовлетворении за период с марта по май 2013 г. Установив, что стаж непрерывной работы истца в природоохранных учреждениях составляет более 15 лет и не более 20 лет, произведя в решении соответствующие расчеты, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по стимулирующей выплате за стаж непрерывной работы, выслугу лет с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в сумме 22 940 руб.
В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Ч., связанный с невыплатой вышеуказанных выплат, нашел свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда и взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание решения и дополнительного решения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в жалобах не приведено доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон в решениях дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 августа 2013 г. и дополнительное решение этого же суда от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)