Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым исковое заявление Г. к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвращено,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве, Президенту Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года в принятии заявления к Президенту Российской Федерации отказано.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года указанное исковое заявление к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве возвращено заявителю.
Г. не согласился с указанным определением о возврате искового заявления и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку указанные адреса ответчиков к юрисдикции суда не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков - Президента Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в принятии искового заявления к данному ответчику отказано.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17838
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-17838
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Г. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым исковое заявление Г. к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве о восстановлении на работе и компенсации морального вреда возвращено,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве, Президенту Российской Федерации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года в принятии заявления к Президенту Российской Федерации отказано.
Определением судьи от 24 февраля 2015 года указанное исковое заявление к ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, Государственной инспекции труда в г. Москве возвращено заявителю.
Г. не согласился с указанным определением о возврате искового заявления и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку указанные адреса ответчиков к юрисдикции суда не относятся.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков - Президента Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в принятии искового заявления к данному ответчику отказано.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)