Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Г.
на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г. к ООО ПИИ "Фундаментпроект" о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ПИИ "Фундаментпроект" о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; возмещении морального вреда в связи с необеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере... рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере.... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере... рублей...копеек. Свои требования обосновывал тем, что он был принят на работу к ответчику (данные изъяты). Однако, без издания соответствующего приказа и без его согласия он был переведен на более низкооплачиваемую работу в должности (данные изъяты). При этом переводе он значительно потерял в заработной плате и ему недоначислена сумма равная разнице в должностном окладе и в сдельной оплате его труда между (данные изъяты) и его помощником и составила... рубля...копеек. В феврале 2009 года при проведении буровых работ на льду Финского залива ему не была выдана специальная форма одежды, позволяющая при аварийной ситуации, в случае провала в воду оставаться на плаву, а следовательно сохранить себе жизнь. Кроме этого ответчиком не велся журнал по технике безопасности, и не была проведена по ней аттестация, обязательная при проведении буровых работ. Данными действиями ответчика ему были причинены физические и моральные страдания из-за риска провала в воду и неминуемой гибелью. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года он был восстановлен на работе у ответчика после незаконного увольнения. 24 мая 2011 года ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении. В соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан выплатить средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме.... рублей... копеек. За весь период работы у ответчика, организацией не была выдана специальная форма одежды, по договоренности с руководством организации работники отдела геологических изысканий по своему размеру и в пределах цены комплекта самостоятельно покупали себе спецодежду, а затем организация должна была компенсировать сумму, потраченную ими. Им было потрачено на приобретение спецодежды... рублей, которые ему не были компенсированы. В пункте его трудового договора с ответчиком, неправомерно не выданным ему после его подписания, было прописано, что организация должны оплачивать командировочные расходы, в которые входили расходы по проезду, питанию, суточные, а также по оплате его проживания в командировках и в общежитии в г. Санкт-Петербург. Однако данные расходы в размере... рублей ему оплачены не были.
В судебном заседании истец Р.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности N от 30.07.2012 года Д. исковые требования не признала и пояснила, что требования истца, изложенные в исковом заявлении незаконны, так как имеются вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), а также основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Просила отказать истцу в иске по основанию пропуска процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку заявляемые истцом требования относятся к периоду 2009 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01 августа 2012 года в части заявленных Р.Г. исковых требований о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере... рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере... рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере... рублей... копеек производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения и определение судов.
Исковые требования Р.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с не обеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению. При этом, суд верно исходил из следующего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ко всем требованиям истца, указывая на то, что истец имел возможность обратиться за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом Р.Г. срока обращения в суд.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N от 02.12.2008 года Р.Г. (М.) был принят на работу в ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в отдел инженерно-геологических изысканий (буровой участок) на должность (данные изъяты) с 02.12.2008 года.
02.12.2008 года между Р.Г. и ОАО ПИИ "Фундаментпроект" был заключен трудовой договор N.
Согласно свидетельству о перемене фамилии от 14.08.2009 года, фамилия истца изменена с М. на Р..
Приказом N от 01.02.2010 года М. считать по фамилии Р. на основании свидетельства об изменении имени.
05.03.2010 года Р.Г. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда от 27.05.2010 года по гражданскому делу Р.Г. был восстановлен на работе (данные изъяты) отдела инженерно-геодезических изысканий (буровой участок) ОАО Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" с 05.03.2010 года. С ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в пользу Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
Приказом от 24.05.2011 года был отменен приказ от 05.03.2010 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности (данные изъяты)отдела инженерно-геологических изысканий (буровой участок).
24.05.2011 года между Р.Г. и ОАО ПИИ "Фундаментпроект" было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02 декабря 2008 года N и приказом N от 24.05.2011 года с Р.Г. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом Р.Г. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по фактам нарушения ответчиком трудового законодательства и правил техники безопасности в период нахождения истца в служебной командировке в г. Сочи в июле 2009 г., в период работы у ответчика в феврале 2009 года на льду Финского залива, а также по фактам неначисления и невыплаты сумм за период до 5 марта 2010 года. С данными требованиями истец обратился в суд 18.08.2011 года и 24.08.2011 года, т.е. с пропуском срока.
То обстоятельство, что решением суда от 27.05.2010 г. истец был восстановлен на работе, но решение не исполнялось до 24.05.211 г., выводы суда не опровергает и не является основанием для исчисления срока обращения в суд с 24.05.2011 г. Кроме того, при заключении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора от 24.05.2011 г. Р.Г. подтвердил, что расчет с ним произведен в полном объеме, претензий материального характера у него не имеется.
Ссылка истца на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на материалах дела и носит предположительный характер, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Выводы суда соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу, оснований для сомнения в их правильности не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2518/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2518/2012
Судья: Привал М.Н.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Г.
на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Г. к ООО ПИИ "Фундаментпроект" о компенсации морального вреда в связи с не обеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ПИИ "Фундаментпроект" о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; возмещении морального вреда в связи с необеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере... рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере.... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере... рублей...копеек. Свои требования обосновывал тем, что он был принят на работу к ответчику (данные изъяты). Однако, без издания соответствующего приказа и без его согласия он был переведен на более низкооплачиваемую работу в должности (данные изъяты). При этом переводе он значительно потерял в заработной плате и ему недоначислена сумма равная разнице в должностном окладе и в сдельной оплате его труда между (данные изъяты) и его помощником и составила... рубля...копеек. В феврале 2009 года при проведении буровых работ на льду Финского залива ему не была выдана специальная форма одежды, позволяющая при аварийной ситуации, в случае провала в воду оставаться на плаву, а следовательно сохранить себе жизнь. Кроме этого ответчиком не велся журнал по технике безопасности, и не была проведена по ней аттестация, обязательная при проведении буровых работ. Данными действиями ответчика ему были причинены физические и моральные страдания из-за риска провала в воду и неминуемой гибелью. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года он был восстановлен на работе у ответчика после незаконного увольнения. 24 мая 2011 года ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении. В соответствии с трудовым законодательством ответчик обязан выплатить средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме.... рублей... копеек. За весь период работы у ответчика, организацией не была выдана специальная форма одежды, по договоренности с руководством организации работники отдела геологических изысканий по своему размеру и в пределах цены комплекта самостоятельно покупали себе спецодежду, а затем организация должна была компенсировать сумму, потраченную ими. Им было потрачено на приобретение спецодежды... рублей, которые ему не были компенсированы. В пункте его трудового договора с ответчиком, неправомерно не выданным ему после его подписания, было прописано, что организация должны оплачивать командировочные расходы, в которые входили расходы по проезду, питанию, суточные, а также по оплате его проживания в командировках и в общежитии в г. Санкт-Петербург. Однако данные расходы в размере... рублей ему оплачены не были.
В судебном заседании истец Р.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности N от 30.07.2012 года Д. исковые требования не признала и пояснила, что требования истца, изложенные в исковом заявлении незаконны, так как имеются вступившие в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2010 года, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для отказа в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), а также основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ). Просила отказать истцу в иске по основанию пропуска процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку заявляемые истцом требования относятся к периоду 2009 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01 августа 2012 года в части заявленных Р.Г. исковых требований о возмещении морального вреда в связи с задержкой оплаты листков временной нетрудоспособности; взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы исходя из должности (данные изъяты); взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе; взыскании денежных средств, потраченных на приобретение специальной рабочей одежды в размере... рублей; взыскании денежных средств, потраченных на командировочные расходы и проживание в общежитии в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по не предоставлению очередного отпуска и не выплате компенсации за не использованные дни отпуска при увольнении 24.05.2011 года в размере... рублей; о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за весь период работы у ответчика с 02.12.2008 года по 24.05.2011 года в размере... рублей... копеек производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения и определение судов.
Исковые требования Р.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с не обеспечением спасательными средствами и нарушениями технологии бурения и техники безопасности во время работ на льду Финского залива; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения в области охраны труда и техники безопасности при проведении опасных буровых работ на объектах Олимпийского строительства в г. Сочи в размере... рублей; о возмещении морального вреда за допущенные нарушения закона по неоплате командировочных расходов, суточных, оплату проезда, проживания, питания, за опасную тяжелую работу, сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере... рублей суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению. При этом, суд верно исходил из следующего.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ко всем требованиям истца, указывая на то, что истец имел возможность обратиться за восстановлением своего нарушенного права в течение трех месяцев, когда он узнал о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом Р.Г. срока обращения в суд.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом N от 02.12.2008 года Р.Г. (М.) был принят на работу в ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в отдел инженерно-геологических изысканий (буровой участок) на должность (данные изъяты) с 02.12.2008 года.
02.12.2008 года между Р.Г. и ОАО ПИИ "Фундаментпроект" был заключен трудовой договор N.
Согласно свидетельству о перемене фамилии от 14.08.2009 года, фамилия истца изменена с М. на Р..
Приказом N от 01.02.2010 года М. считать по фамилии Р. на основании свидетельства об изменении имени.
05.03.2010 года Р.Г. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Куйбышевского районного суда от 27.05.2010 года по гражданскому делу Р.Г. был восстановлен на работе (данные изъяты) отдела инженерно-геодезических изысканий (буровой участок) ОАО Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект" с 05.03.2010 года. С ОАО ПИИ "Фундаментпроект" в пользу Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
Приказом от 24.05.2011 года был отменен приказ от 05.03.2010 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Р.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности (данные изъяты)отдела инженерно-геологических изысканий (буровой участок).
24.05.2011 года между Р.Г. и ОАО ПИИ "Фундаментпроект" было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02 декабря 2008 года N и приказом N от 24.05.2011 года с Р.Г. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом Р.Г. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по фактам нарушения ответчиком трудового законодательства и правил техники безопасности в период нахождения истца в служебной командировке в г. Сочи в июле 2009 г., в период работы у ответчика в феврале 2009 года на льду Финского залива, а также по фактам неначисления и невыплаты сумм за период до 5 марта 2010 года. С данными требованиями истец обратился в суд 18.08.2011 года и 24.08.2011 года, т.е. с пропуском срока.
То обстоятельство, что решением суда от 27.05.2010 г. истец был восстановлен на работе, но решение не исполнялось до 24.05.211 г., выводы суда не опровергает и не является основанием для исчисления срока обращения в суд с 24.05.2011 г. Кроме того, при заключении с работодателем соглашения о расторжении трудового договора от 24.05.2011 г. Р.Г. подтвердил, что расчет с ним произведен в полном объеме, претензий материального характера у него не имеется.
Ссылка истца на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на материалах дела и носит предположительный характер, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Выводы суда соответствуют действующим нормам материального права и обстоятельствам, установленным судом по данному делу, оснований для сомнения в их правильности не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного по данному делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)