Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать при изменении условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Редакцию газеты "Амурский маяк" (переименованную в МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк") <данные изъяты> автомобиля. 17 декабря 2014 года был уведомлен работодателем об изменении условий труда в связи с нестабильным финансовым положением, в целях строжайшей экономии, с установлением неполного рабочего времени и переводом на 0,25 ставки, с чем был не согласен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать при изменении условий трудового договора. Полагает запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию незаконной, не соответствующей ст. 74 ТК РФ. При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о неприменении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ, полагая, что трудовой договор должен быть с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разрешении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, наличии в материалах дела возражений ответчика на исковое заявление, которые суд не вручил истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ П. состоял в трудовых отношениях с МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу N от 17.12.2014 года МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк", в связи с нестабильным финансовым положением, ухудшающимся исполнением бюджета, в целях строжайшей экономии финансовых ресурсов, своевременной выплаты заработной платы и исполнения социальных гарантий работников Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ставка <данные изъяты> изменена в сторону уменьшения, и составляет 0,25%.
17.12.2014 года истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора с установлением неполного рабочего времени, предложено продолжить трудовые отношения на 0,25 ставки <данные изъяты>. Указано, что в случае несогласия трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцу предложены вакантные должности корреспондента и почтальона, от которых он отказался.
В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.
Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Суд установил, что приказ об уменьшении ставки <данные изъяты> издан ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ст. 74 ТК РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны нестабильным финансовым положением при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Уведомление о переводе на 0,25 ставки <данные изъяты>, врученное истцу, носило лишь уведомительный характер о возможных последствиях отказа от такой работы. По своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности штата работников.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку: их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором).
В рассматриваемом случае ответчиком не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников и оснований полагать, что истец мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно расписке от 01.04.2015 года П. был извещен о слушании настоящего дела (л.д. 24).
ФИО1 является представителем истца и действует на основании ордера (л.д. 2).
Как следует из вышеприведенных правовых норм, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон, и отсутствие такого извещения не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года по исковому заявлению П. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2015
Требование: О признании незаконной записи в трудовой книжке.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать при изменении условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4803/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе П. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Редакцию газеты "Амурский маяк" (переименованную в МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк") <данные изъяты> автомобиля. 17 декабря 2014 года был уведомлен работодателем об изменении условий труда в связи с нестабильным финансовым положением, в целях строжайшей экономии, с установлением неполного рабочего времени и переводом на 0,25 ставки, с чем был не согласен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работать при изменении условий трудового договора. Полагает запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию незаконной, не соответствующей ст. 74 ТК РФ. При отказе работника от продолжения работы на условиях неполного рабочего дня (смены) трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о неприменении к спорным отношениям ст. 74 ТК РФ, полагая, что трудовой договор должен быть с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разрешении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, наличии в материалах дела возражений ответчика на исковое заявление, которые суд не вручил истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ П. состоял в трудовых отношениях с МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" в должности <данные изъяты>.
Согласно приказу N от 17.12.2014 года МАУ "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк", в связи с нестабильным финансовым положением, ухудшающимся исполнением бюджета, в целях строжайшей экономии финансовых ресурсов, своевременной выплаты заработной платы и исполнения социальных гарантий работников Учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ставка <данные изъяты> изменена в сторону уменьшения, и составляет 0,25%.
17.12.2014 года истцом получено уведомление об изменении условий трудового договора с установлением неполного рабочего времени, предложено продолжить трудовые отношения на 0,25 ставки <данные изъяты>. Указано, что в случае несогласия трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцу предложены вакантные должности корреспондента и почтальона, от которых он отказался.
В связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Исключения из общего правила регламентированы ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 8 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором соглашениями.
Положениями ч. ч. 5, 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Суд установил, что приказ об уменьшении ставки <данные изъяты> издан ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ст. 74 ТК РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом сделал вывод, что предстоящие изменения условий трудового договора вызваны нестабильным финансовым положением при сохранении трудовой функции работника. Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правильным.
Уведомление о переводе на 0,25 ставки <данные изъяты>, врученное истцу, носило лишь уведомительный характер о возможных последствиях отказа от такой работы. По своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности штата работников.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, ч. ч. 5 и 6 ст. 74 ТК РФ не носят универсального характера, поскольку: их применение составляет право, но не обязанность работодателя; они применяются в случаях массового высвобождения работников; по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят проходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором).
В рассматриваемом случае ответчиком не принималось никаких действий, связанных с сокращением численности или штата работников и оснований полагать, что истец мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно расписке от 01.04.2015 года П. был извещен о слушании настоящего дела (л.д. 24).
ФИО1 является представителем истца и действует на основании ордера (л.д. 2).
Как следует из вышеприведенных правовых норм, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон, и отсутствие такого извещения не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2015 года по исковому заявлению П. к муниципальному автономному учреждению "Информационно-Издательский Центр "Амурский Маяк" о признании незаконной записи в трудовой книжке - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)