Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования Г.С.И. к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ОАО "Сибирская энергетическая компания" - С.А.В., заключение прокурора С.Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя автомобиля 6 разряда в подразделении ТЭЦ-5, пожарная часть-33, служба ГОЧС, ПБиВМР, Дирекция безопасности и режима ОАО "СИБЭКО".
Приказом от 22 апреля 2014 года N 0522-к он был уволен на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
С данным увольнением истец не согласен поскольку, на основании медицинского заключения у него установлены противопоказания для управления автомобилями категории "C", однако, в структурном подразделении в котором он работал, также имеется и автомобиль категории "B", в связи с чем, его перевод в иное структурное подразделение не требовался, и работодатель мог лишь поручить ему работу на автомобиле категории "B". Таким образом, истец полагает, что его увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу является незаконным.
С учетом изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности водителя 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.С.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что наименование должности "водитель 6-го разряда" исключает возможность управления автомобилями категории "B".
Водитель автомобиля 6-го разряда, как следует из Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г., управляет пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.
В соответствии с ГОСТ Р 53247-2009 "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", пожарные автомобили бывают различных категорий, в том числе и категории "B".
Кроме того, в судебном заседании работодатель подтвердил, что в структурном подразделении "Пожарная часть-33" имеется легковой автомобиль "ВАЗ-21053" (транспортное средство категории "B"), которым может управлять любой из водителей пожарной части либо иной сотрудник, имеющий водительское удостоверение данной категории, автомобиль используется как оперативный, для поездок на совещание, развоз почты и иные нужды.
В рассматриваемом случае работодатель самостоятельно принял кадровое решение и не ввел в штатное расписание структурного подразделения "Пожарная часть-33" должность по управлению автомобилем "ВАЗ-21053", следовательно, указанный автомобиль является рабочим местом водителя 6-го разряда структурного подразделение "Пожарная часть-33".
Медицинское заключение свидетельствует об ограничении права на управление только транспортными средствами категории "C", противопоказаний к работе водителем 6-го разряда в медицинском заключении не содержится.
Работодатель, зная о наличии рабочего места, на котором апеллянт может продолжить работу, не принял во внимание положение статьи 72.1 ТК РФ, не поручив ему работу на ВАЗ-21053.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30 апреля 2009 года и приказа о приеме на работу от 01 мая 2009 года, Г.С.И. принят в ОАО"СИБЭКО", исполнительный аппарат, Дирекция по безопасности и режиму, Служба ГОЧС, ПБиВМР, Пожарная часть-33 водителем 6 разряда (л.д. 46 - 50).
На основании приказа от 31 декабря 2010 года и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, он переведен в том же структурном подразделении с должности водителя автомобиля 6 разряда 2 класса на должность водителя автомобиля 6 разряда 1 класса (л.д. 51, 52).
Согласно заключительному акту медицинского центра ЗАО "Астро-мед" от 20 февраля 2014 года у Г.С.И. выявлены медицинские противопоказания по Приказу Минздравсоцразвития России N 302Н по приложению 2 пункт 27.6 параграф 10 (л.д. 60 - 66), а именно, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категории "C".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что объективными данными подтверждено наличие у Г.С.И. заболевания, препятствующего его допуску к работе в должности водителя автомобиля 6 разряда.
При этом у работодателя не имелось вакантной работы, не противопоказанной Г.С.И. по состоянию здоровья, которую он бы мог выполнять с учетом имеющейся у него специальности. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил штатное расписание (л.д. 108) из которого видно, что иных должностей водителей, кроме водителей 6 разряда, у работодателя в подразделении "Пожарная часть-33" не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку в данном структурном подразделении имеется легковой автомобиль, то ему могла быть поручена работа на этом автомобиле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что наличие в подразделении "Пожарная часть-33" транспортного средства категории "B" (автомобиля ВАЗ-21053) не возлагает на работодателя обязанности по включению в штатное расписание указанного структурного подразделения водителя иного разряда с целью управления лишь легковым автомобилем, поскольку основной функцией структурного подразделения "Пожарная часть" является предотвращение и ликвидация возгораний, в том числе с использованием пожарной техники. Осуществлять подбор и расстановку кадров, это право работодателя.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Г.С.И. незаконным у суда не имелось.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу работу в том же структурном подразделении по должности водителя, не связанной с управлением автомобилем категории "C", между тем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности в иных структурных подразделениях (на л.д. 70 - 105), от перевода на которые истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что наименование должности "водитель 6-го разряда" исключает возможность управления автомобилями категории "B" подлежат отклонению, т.е. не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21053 является рабочим местом водителя 6-го разряда структурного подразделения "Пожарная часть-33" являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия не может с огласиться с доводом апеллянта о том, что медицинское заключение свидетельствует только об ограничении права управления транспортными средствами категории "C", тогда как противопоказаний в работе водителем 6-го разряда, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда, утвержденной 15.10.2013 года, с которой Г.С.И. ознакомлен 18.10.2013 г., на должность водителя автомобиля 6 разряда назначается работник, имеющий среднее образование и прошедший специальную подготовку по должности (водитель пожарного автомобиля) в учебном центре ФПС МЧС России, имеющего категорию "B" и "C" и стаж управления транспортными средствами не менее 3-х лет. (л.д. 54).
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10052-2014Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10052-2014г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
с участием прокурора Садовниковой Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года, которым исковые требования Г.С.И. к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ОАО "Сибирская энергетическая компания" - С.А.В., заключение прокурора С.Е.И., судебная коллегия
установила:
Г.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сибирская энергетическая компания" о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности водителя автомобиля 6 разряда в подразделении ТЭЦ-5, пожарная часть-33, служба ГОЧС, ПБиВМР, Дирекция безопасности и режима ОАО "СИБЭКО".
Приказом от 22 апреля 2014 года N 0522-к он был уволен на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
С данным увольнением истец не согласен поскольку, на основании медицинского заключения у него установлены противопоказания для управления автомобилями категории "C", однако, в структурном подразделении в котором он работал, также имеется и автомобиль категории "B", в связи с чем, его перевод в иное структурное подразделение не требовался, и работодатель мог лишь поручить ему работу на автомобиле категории "B". Таким образом, истец полагает, что его увольнение в связи с отказом от перевода на другую работу является незаконным.
С учетом изложенного, истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности водителя 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Г.С.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что наименование должности "водитель 6-го разряда" исключает возможность управления автомобилями категории "B".
Водитель автомобиля 6-го разряда, как следует из Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г., управляет пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной свыше 12 до 15 метров.
В соответствии с ГОСТ Р 53247-2009 "Техника пожарная. Пожарные автомобили. Классификация, типы и обозначения", пожарные автомобили бывают различных категорий, в том числе и категории "B".
Кроме того, в судебном заседании работодатель подтвердил, что в структурном подразделении "Пожарная часть-33" имеется легковой автомобиль "ВАЗ-21053" (транспортное средство категории "B"), которым может управлять любой из водителей пожарной части либо иной сотрудник, имеющий водительское удостоверение данной категории, автомобиль используется как оперативный, для поездок на совещание, развоз почты и иные нужды.
В рассматриваемом случае работодатель самостоятельно принял кадровое решение и не ввел в штатное расписание структурного подразделения "Пожарная часть-33" должность по управлению автомобилем "ВАЗ-21053", следовательно, указанный автомобиль является рабочим местом водителя 6-го разряда структурного подразделение "Пожарная часть-33".
Медицинское заключение свидетельствует об ограничении права на управление только транспортными средствами категории "C", противопоказаний к работе водителем 6-го разряда в медицинском заключении не содержится.
Работодатель, зная о наличии рабочего места, на котором апеллянт может продолжить работу, не принял во внимание положение статьи 72.1 ТК РФ, не поручив ему работу на ВАЗ-21053.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
Частью 3 ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 30 апреля 2009 года и приказа о приеме на работу от 01 мая 2009 года, Г.С.И. принят в ОАО"СИБЭКО", исполнительный аппарат, Дирекция по безопасности и режиму, Служба ГОЧС, ПБиВМР, Пожарная часть-33 водителем 6 разряда (л.д. 46 - 50).
На основании приказа от 31 декабря 2010 года и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, он переведен в том же структурном подразделении с должности водителя автомобиля 6 разряда 2 класса на должность водителя автомобиля 6 разряда 1 класса (л.д. 51, 52).
Согласно заключительному акту медицинского центра ЗАО "Астро-мед" от 20 февраля 2014 года у Г.С.И. выявлены медицинские противопоказания по Приказу Минздравсоцразвития России N 302Н по приложению 2 пункт 27.6 параграф 10 (л.д. 60 - 66), а именно, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категории "C".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что объективными данными подтверждено наличие у Г.С.И. заболевания, препятствующего его допуску к работе в должности водителя автомобиля 6 разряда.
При этом у работодателя не имелось вакантной работы, не противопоказанной Г.С.И. по состоянию здоровья, которую он бы мог выполнять с учетом имеющейся у него специальности. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил штатное расписание (л.д. 108) из которого видно, что иных должностей водителей, кроме водителей 6 разряда, у работодателя в подразделении "Пожарная часть-33" не имелось.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что поскольку в данном структурном подразделении имеется легковой автомобиль, то ему могла быть поручена работа на этом автомобиле.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что наличие в подразделении "Пожарная часть-33" транспортного средства категории "B" (автомобиля ВАЗ-21053) не возлагает на работодателя обязанности по включению в штатное расписание указанного структурного подразделения водителя иного разряда с целью управления лишь легковым автомобилем, поскольку основной функцией структурного подразделения "Пожарная часть" является предотвращение и ликвидация возгораний, в том числе с использованием пожарной техники. Осуществлять подбор и расстановку кадров, это право работодателя.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца проведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Г.С.И. незаконным у суда не имелось.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя отсутствовала возможность предложить истцу работу в том же структурном подразделении по должности водителя, не связанной с управлением автомобилем категории "C", между тем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности в иных структурных подразделениях (на л.д. 70 - 105), от перевода на которые истец отказался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что наименование должности "водитель 6-го разряда" исключает возможность управления автомобилями категории "B" подлежат отклонению, т.е. не соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21053 является рабочим местом водителя 6-го разряда структурного подразделения "Пожарная часть-33" являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия не может с огласиться с доводом апеллянта о том, что медицинское заключение свидетельствует только об ограничении права управления транспортными средствами категории "C", тогда как противопоказаний в работе водителем 6-го разряда, поскольку согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда, утвержденной 15.10.2013 года, с которой Г.С.И. ознакомлен 18.10.2013 г., на должность водителя автомобиля 6 разряда назначается работник, имеющий среднее образование и прошедший специальную подготовку по должности (водитель пожарного автомобиля) в учебном центре ФПС МЧС России, имеющего категорию "B" и "C" и стаж управления транспортными средствами не менее 3-х лет. (л.д. 54).
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)