Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец подал рапорт на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиляков В.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя Р., и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя П.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года
по делу по иску Ц. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ц. обратился в суд к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.02.2003 г. он проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно в ФКУ ИК N 41 г. Юрги (Приказ N л\\с от 03.03.2003 г.) С 06.02.2012 г. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК N 41 по тылу.
Воспользовавшись Конституционным правом свободного распоряжения своими способностями к труду 25.09.2014 г. он решил изменить род своей деятельности и профессию, в связи с чем им был подан рапорт на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), который был передан ФКУ ИК N 41 г. Юрги.
В соответствии с Приказом Минюста РФ N от 16.08.2007 г., Приказом ФСИН России N от 10.08.2011 г. поданный им рапорт на увольнение должен был быть рассмотрен, и по нему должно было быть принято решение в течение 30 дней.
То есть последним днем рассмотрения рапорта было 27.10.2014 г. (так как 25.10.2014 г. выпало на выходной день).
Однако 27.10.2014 г. он не был уведомлен о принятом решении работодателем по его рапорту об увольнении, а был уволен 30.10.2014 г. Приказом ГУФСИН по Кемеровской области N от 30.10.2014 г. по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.
Основанием издания указанного приказа явилось заключение аттестационной комиссии от 30.10.2014 г.
Считает приказ N от 30.10.2014 г. о его увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с Положением, а также Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудник ФСИН имеет право на увольнение по собственному желанию, в том числе и в связи с выслугой лет и наступлением право выхода на пенсию. Для реализации своего права сотруднику необходимо подать рапорт.
Таким образом, подав 25.09.2014 г. рапорт об увольнении он реализовал свое право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и имел право быть уволенным по этому основанию.
Поэтому ГУФСИН по Кемеровской области, издав приказ о его увольнении по другим основаниям и после установленного срока на принятие решения по его рапорту, нарушил его безусловное право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и произвел увольнение за пределами закона.
ФКУ ИК N 41 г. Юрги, равно как и ГУФСИН по Кемеровской области нарушил его право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в том числе путем бездействия по рассмотрению поданного рапорта на увольнение.
В связи с тем, что он имел намерение уволиться по собственной инициативе, он считает необходимым признать приказ о его увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с даты вынесения решения суда.
Изъявляя свое желание уволиться из уголовно-исполнительной системы, он намеревался сменить род деятельности и профессию, но действия ответчиков за пределами закона, выразившиеся в его увольнении по отрицательным мотивам, существенно ограничили его возможность свободно выбирать род деятельности и профессию.
Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. Моральный вред выразился в нравственных страданиях от увольнения по порочащему основанию, тогда как за все время службы он характеризовался положительно, имел многочисленные благодарности и имел намерение уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ч. 4, 8 ТК РФ просил суд:
- - признать Приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30.10.2014 г. незаконным;
- - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию);
- - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Ц. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Признать Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ц. и считать его уволенным с 30 декабря 2014 года на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013 г.) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ц. в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя Р., и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя П., просят решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения необходимо осуществить процедуру увольнения. Однако в ГУФСИН России по Кемеровской области представление к увольнению, которое помимо рапорта сотрудника является основанием для издания приказа для увольнения сотрудника, не передавалось.
Полагают, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:
1. В материалах дела отсутствует рапорт от 25.09.2014 г., поданный истцом, который явился основанием для изменения судом формулировки увольнения.
2. У истца в любом случае оставался один экземпляр рапорта. Об этом свидетельствует подпись самого истца в журнале исходящей корреспонденции в графе "расписка в получении копии документа Исполнителем и дата". Однако указанная копия рапорта истцом к материалам дела не была приобщена.
3. Рапорт Ц. ошибочно был зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41. После регистрации рапорта нарушение было своевременно обнаружено службой делопроизводства ФКУ ИК-41, и рапорт был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся.
4. Бездействие истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, свидетельствует об отсутствии желания истца уволиться по своей инициативе, а также о том, что после возврата отделом делопроизводства ИК-41 ему рапорта, он с указанным рапортом никуда не обращался.
5. Исходя из того, что рапорт был возвращен истцу, и в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся, ГУФСИН России по Кемеровской области не может нести ответственности в виде последствий, связанных с изменением истцу формулировки увольнения (признание Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 30.10.2014 г. N незаконным и др.).
6. Кроме того, ГУФСИН России по Кемеровской области проведена служебная проверка от 26.01.2015 г., в ходе которой установлены неправомерные действия с использованием своего служебного положения со стороны Ц.
На апелляционную жалобу Ц. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Ш. и представителя ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области П., поддержавших доводы жалобы, Ц. и его представителя Л., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ч. 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ц. с 18 февраля 2003 года проходил службу в ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается записями в трудовой книжке Ц. (л.д. 6 - 8) и не оспаривается ответчиком.
25 сентября 2014 года истец подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41, что подтверждается записью в журнале учета регистрации исходящих документов (л.д. 39 - 40).
Из пояснений представителя ответчиков в суде первой инстанции следует, что вышеуказанный рапорт истца об увольнении начальником ГУФСИН России по Кемеровской области рассмотрен не был, и решение по нему не принималось, поскольку рапорт истца был возвращен истцу службой делопроизводства ФКУ ИК N 41 и на рассмотрение в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся.
Однако, представленные представителем ответчиков суду письменные материалы, сведений и доказательств возврата истцу поданного им рапорта на увольнение или отзыва истцом рапорта об увольнении не содержат (л.д. 25 - 34, 39 - 40).
Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30 октября 2014 года истец был уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 5).
Основанием к увольнению явились заключение служебной проверки от 15 октября 2014 года и решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года (л.д. 30 - 33).
Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.
В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Ц. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41.
Таким образом, истец, подав рапорт на увольнение по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако, издав Приказ N от 30 октября 2014 года об увольнении истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины без рассмотрения рапорта истца об увольнении по собственному желанию по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по истечению срока его рассмотрения, ГУФСИН России по Кемеровской области нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным, судебная коллегия считает правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
В соответствии с ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно п. а ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
Согласно Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30 октября 2014 года и Представлению к увольнению стаж работы истца на 30 октября 2014 года в льготном исчислении составляет 23 года 08 месяцев 03 дня.
В связи с признанием приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца, считая его уволенным с 30 декабря 2014 года, на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ГУФСИН России по Кемеровской области было нарушено право истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рапорт Ц. был ошибочно зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41, был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку не поступление в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорта не является виной истца, а истец, в свою очередь, не может нести негативных последствий от некомпетентных действий работников ответчика.
Является несостоятельным и противоречащим положениям п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), утверждение апеллянта о том, что истец был обязан направить рапорт об увольнении непосредственно в ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку приведенный пункт Инструкции предусматривает, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются:
- рапорт сотрудника;
- заключение ВВК;
- и другие документы, указанные в этом пункте.
Утверждение в жалобе о наличии у истца второго экземпляра рапорта, который он обязан был представить в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законом не установлено требование о написании рапортов в двух экземплярах. Законом установлены единственные законные действия работодателя по поступившему рапорту - это его рассмотрение в установленные сроки, возврат рапорта не предусмотрен законом.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что в рапорте на увольнение было указанно именно основание увольнения по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, противоречит установленным обстоятельствам. Так из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Ц. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41 (запись в журнале учета регистрации исходящих документов на л.д. 39 - 40). Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от 26.01.2015 г., которое апеллянт приложил к жалобе, приводятся объяснения начальника канцелярии ФКУ ИК-41 К. и секретаря-машинистки канцелярии Б., которые подтверждают, что рапорт истца на увольнение содержал основания именно по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Утверждение в жалобе о бездействии истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а также то, что истец на аттестационной комиссии в ГУФСИН России по Кемеровской области 30.10.2014 г. не заявил о факте подачи им 25.09.2014 г. рапорта об увольнении по достижению предельного возраста, в том числе при ознакомлении с приказом о его увольнении от 30.10.2014 г. N, не заслуживает внимания, как не имеющего правового значения. При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-2988
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец подал рапорт на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Ответчиком был издан приказ об увольнении истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-2988
Судья Жиляков В.Г.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя Р., и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, в лице представителя П.,
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года
по делу по иску Ц. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области) и Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (далее - ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установила:
Ц. обратился в суд к ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 18.02.2003 г. он проходил службу в ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно в ФКУ ИК N 41 г. Юрги (Приказ N л\\с от 03.03.2003 г.) С 06.02.2012 г. проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК N 41 по тылу.
Воспользовавшись Конституционным правом свободного распоряжения своими способностями к труду 25.09.2014 г. он решил изменить род своей деятельности и профессию, в связи с чем им был подан рапорт на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы дающего право на пенсию), который был передан ФКУ ИК N 41 г. Юрги.
В соответствии с Приказом Минюста РФ N от 16.08.2007 г., Приказом ФСИН России N от 10.08.2011 г. поданный им рапорт на увольнение должен был быть рассмотрен, и по нему должно было быть принято решение в течение 30 дней.
То есть последним днем рассмотрения рапорта было 27.10.2014 г. (так как 25.10.2014 г. выпало на выходной день).
Однако 27.10.2014 г. он не был уведомлен о принятом решении работодателем по его рапорту об увольнении, а был уволен 30.10.2014 г. Приказом ГУФСИН по Кемеровской области N от 30.10.2014 г. по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ.
Основанием издания указанного приказа явилось заключение аттестационной комиссии от 30.10.2014 г.
Считает приказ N от 30.10.2014 г. о его увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с Положением, а также Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" сотрудник ФСИН имеет право на увольнение по собственному желанию, в том числе и в связи с выслугой лет и наступлением право выхода на пенсию. Для реализации своего права сотруднику необходимо подать рапорт.
Таким образом, подав 25.09.2014 г. рапорт об увольнении он реализовал свое право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и имел право быть уволенным по этому основанию.
Поэтому ГУФСИН по Кемеровской области, издав приказ о его увольнении по другим основаниям и после установленного срока на принятие решения по его рапорту, нарушил его безусловное право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и произвел увольнение за пределами закона.
ФКУ ИК N 41 г. Юрги, равно как и ГУФСИН по Кемеровской области нарушил его право на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в том числе путем бездействия по рассмотрению поданного рапорта на увольнение.
В связи с тем, что он имел намерение уволиться по собственной инициативе, он считает необходимым признать приказ о его увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с даты вынесения решения суда.
Изъявляя свое желание уволиться из уголовно-исполнительной системы, он намеревался сменить род деятельности и профессию, но действия ответчиков за пределами закона, выразившиеся в его увольнении по отрицательным мотивам, существенно ограничили его возможность свободно выбирать род деятельности и профессию.
Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> с каждого. Моральный вред выразился в нравственных страданиях от увольнения по порочащему основанию, тогда как за все время службы он характеризовался положительно, имел многочисленные благодарности и имел намерение уволиться по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ч. 4, 8 ТК РФ просил суд:
- - признать Приказ начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30.10.2014 г. незаконным;
- - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию);
- - взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Ц. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ГУФСИН России по Кемеровской области и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области - П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года постановлено:
"Исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Признать Приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ц. и считать его уволенным с 30 декабря 2014 года на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013 г.) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области в пользу Ц. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ц. в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя Р., и ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, в лице представителя П., просят решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения необходимо осуществить процедуру увольнения. Однако в ГУФСИН России по Кемеровской области представление к увольнению, которое помимо рапорта сотрудника является основанием для издания приказа для увольнения сотрудника, не передавалось.
Полагают, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:
1. В материалах дела отсутствует рапорт от 25.09.2014 г., поданный истцом, который явился основанием для изменения судом формулировки увольнения.
2. У истца в любом случае оставался один экземпляр рапорта. Об этом свидетельствует подпись самого истца в журнале исходящей корреспонденции в графе "расписка в получении копии документа Исполнителем и дата". Однако указанная копия рапорта истцом к материалам дела не была приобщена.
3. Рапорт Ц. ошибочно был зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41. После регистрации рапорта нарушение было своевременно обнаружено службой делопроизводства ФКУ ИК-41, и рапорт был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся.
4. Бездействие истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, свидетельствует об отсутствии желания истца уволиться по своей инициативе, а также о том, что после возврата отделом делопроизводства ИК-41 ему рапорта, он с указанным рапортом никуда не обращался.
5. Исходя из того, что рапорт был возвращен истцу, и в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся, ГУФСИН России по Кемеровской области не может нести ответственности в виде последствий, связанных с изменением истцу формулировки увольнения (признание Приказа ГУФСИН России по Кемеровской области от 30.10.2014 г. N незаконным и др.).
6. Кроме того, ГУФСИН России по Кемеровской области проведена служебная проверка от 26.01.2015 г., в ходе которой установлены неправомерные действия с использованием своего служебного положения со стороны Ц.
На апелляционную жалобу Ц. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Ш. и представителя ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области П., поддержавших доводы жалобы, Ц. и его представителя Л., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом увольнение по данному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ч. 2 указанной статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ц. с 18 февраля 2003 года проходил службу в ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области, что подтверждается записями в трудовой книжке Ц. (л.д. 6 - 8) и не оспаривается ответчиком.
25 сентября 2014 года истец подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41, что подтверждается записью в журнале учета регистрации исходящих документов (л.д. 39 - 40).
Из пояснений представителя ответчиков в суде первой инстанции следует, что вышеуказанный рапорт истца об увольнении начальником ГУФСИН России по Кемеровской области рассмотрен не был, и решение по нему не принималось, поскольку рапорт истца был возвращен истцу службой делопроизводства ФКУ ИК N 41 и на рассмотрение в ГУФСИН России по Кемеровской области не направлялся.
Однако, представленные представителем ответчиков суду письменные материалы, сведений и доказательств возврата истцу поданного им рапорта на увольнение или отзыва истцом рапорта об увольнении не содержат (л.д. 25 - 34, 39 - 40).
Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30 октября 2014 года истец был уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 5).
Основанием к увольнению явились заключение служебной проверки от 15 октября 2014 года и решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года (л.д. 30 - 33).
Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право сотрудника ОВД расторгнуть контракт и уволиться со службы в ОВД по собственной инициативе до истечения срока действия контракта.
В качестве условия реализации этого права данная норма указывает на необходимость подачи сотрудником в установленном порядке рапорта о расторжении контракта и об увольнении со службы в ОВД за один месяц до даты увольнения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Ц. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41.
Таким образом, истец, подав рапорт на увольнение по собственному желанию, реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако, издав Приказ N от 30 октября 2014 года об увольнении истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины без рассмотрения рапорта истца об увольнении по собственному желанию по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по истечению срока его рассмотрения, ГУФСИН России по Кемеровской области нарушил безусловное право истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным, судебная коллегия считает правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и соответствующими нормам материального права.
В соответствии с ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно п. а ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, имеющие на день увольнения со службы выслугу на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.
Согласно Приказу ГУФСИН России по Кемеровской области N от 30 октября 2014 года и Представлению к увольнению стаж работы истца на 30 октября 2014 года в льготном исчислении составляет 23 года 08 месяцев 03 дня.
В связи с признанием приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области от 30 октября 2014 года N об увольнении Ц. незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения истца, считая его уволенным с 30 декабря 2014 года, на увольнение по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ГУФСИН России по Кемеровской области было нарушено право истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и соответствуют нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рапорт Ц. был ошибочно зарегистрирован сотрудником ФКУ ИК-41, был возвращен истцу, то есть в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт не направлялся, судебная коллегия отклоняет, поскольку не поступление в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорта не является виной истца, а истец, в свою очередь, не может нести негативных последствий от некомпетентных действий работников ответчика.
Является несостоятельным и противоречащим положениям п. 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), утверждение апеллянта о том, что истец был обязан направить рапорт об увольнении непосредственно в ГУФСИН России по Кемеровской области, поскольку приведенный пункт Инструкции предусматривает, что на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). К представлению прилагаются:
- рапорт сотрудника;
- заключение ВВК;
- и другие документы, указанные в этом пункте.
Утверждение в жалобе о наличии у истца второго экземпляра рапорта, который он обязан был представить в суд первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законом не установлено требование о написании рапортов в двух экземплярах. Законом установлены единственные законные действия работодателя по поступившему рапорту - это его рассмотрение в установленные сроки, возврат рапорта не предусмотрен законом.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что в рапорте на увольнение было указанно именно основание увольнения по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, противоречит установленным обстоятельствам. Так из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года Ц. подал в ГУФСИН России по Кемеровской области рапорт на увольнение по выслуге срока службы, который передал в отдел делопроизводства ФКУ ИК N 41 (запись в журнале учета регистрации исходящих документов на л.д. 39 - 40). Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки от 26.01.2015 г., которое апеллянт приложил к жалобе, приводятся объяснения начальника канцелярии ФКУ ИК-41 К. и секретаря-машинистки канцелярии Б., которые подтверждают, что рапорт истца на увольнение содержал основания именно по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Утверждение в жалобе о бездействии истца, выразившееся в отсутствии его интереса к вопросу рассмотрения руководством его рапорта об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а также то, что истец на аттестационной комиссии в ГУФСИН России по Кемеровской области 30.10.2014 г. не заявил о факте подачи им 25.09.2014 г. рапорта об увольнении по достижению предельного возраста, в том числе при ознакомлении с приказом о его увольнении от 30.10.2014 г. N, не заслуживает внимания, как не имеющего правового значения. При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)