Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчевская Т.И.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, по апелляционным жалобам М.В., Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
М.В. в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в должности <данные изъяты> с окладом - <данные изъяты>, который установлен дополнительным соглашением к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, отличной от единой тарифной сетки, утвержденным постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> и в соответствии с приложением <номер изъят> Постановления администрации УКМО от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменения в Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, отличной от Единой тарифной сетки, утвержденного постановлением администрации УКМО от <дата изъята> <номер изъят> "О введении оплаты труда отличной от Единой тарифной сетки в муниципальных образовательных учреждениях Усть-Кутского муниципального образования" полагает, что ее заработная плата должна начисляться исходя из оклада не менее <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.И. иск не признала.
Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
С МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в пользу М.В. взыскана недополученная заработная плата за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда изменить, считает, что расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы судом произведен неправильно. Указывает, что судом неправильно применена ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с взысканными судебными расходами.
В апелляционной жалобе представитель МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, неверно истолковав их, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, постановления Правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 7041 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята>. Указанным трудовым договором истице установлен районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205 руб. в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период М.В. выработала полную норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 11451 руб. в <дата изъята> (5205 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент). Расчет заработной платы М.В. приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М.В. судебные расходы.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о несогласии с расчетом заработной платы произведенным судом первой инстанции, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом при расчете заработной платы правильно применены нормы материального права, судебной коллегией расчет проверялся, оснований для перерасчета заработной платы не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку судом при распределении судебных расходов правильно применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года в сумме 5205 руб. в месяц.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Усть-Кутский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.
Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-7075/2013
Судья: Корчевская Т.И.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов, по апелляционным жалобам М.В., Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,
установила:
М.В. в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в должности <данные изъяты> с окладом - <данные изъяты>, который установлен дополнительным соглашением к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, отличной от единой тарифной сетки, утвержденным постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят> и в соответствии с приложением <номер изъят> Постановления администрации УКМО от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменения в Примерное положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, отличной от Единой тарифной сетки, утвержденного постановлением администрации УКМО от <дата изъята> <номер изъят> "О введении оплаты труда отличной от Единой тарифной сетки в муниципальных образовательных учреждениях Усть-Кутского муниципального образования" полагает, что ее заработная плата должна начисляться исходя из оклада не менее <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.И. иск не признала.
Решением суда от 19 июня 2013 года исковые требования М.В. удовлетворены частично.
С МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в пользу М.В. взыскана недополученная заработная плата за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в доход Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда изменить, считает, что расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы судом произведен неправильно. Указывает, что судом неправильно применена ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с взысканными судебными расходами.
В апелляционной жалобе представитель МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования М.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, неверно истолковав их, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год, постановления Правительства Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от <дата изъята> <номер изъят>, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 7041 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что М.В. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата изъята>. Указанным трудовым договором истице установлен районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205 руб. в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период М.В. выработала полную норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже 11451 руб. в <дата изъята> (5205 руб. + 50% процентная надбавка + 70% районный коэффициент). Расчет заработной платы М.В. приведен в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М.В. судебные расходы.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы М.В. о несогласии с расчетом заработной платы произведенным судом первой инстанции, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом при расчете заработной платы правильно применены нормы материального права, судебной коллегией расчет проверялся, оснований для перерасчета заработной платы не имеется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку судом при распределении судебных расходов правильно применена ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная оценка.
Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом N 232-ФЗ от 03.12.2012 установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2013 года в сумме 5205 руб. в месяц.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 Усть-Кутский район Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент в размере 70% и северная надбавка в размере 50%.
Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.
Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)